胡某专利申请权权属纠纷二审民事判决书

胡某甲公司（乙公司）专利申请权权属纠纷二审民事判决书 河北省高级人民法院 民事判决书 (2016)冀民终817号 上诉人（原审被告）：胡某。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甲公司（乙公司）。住所地：保定市满城县某地西侧。 法定代表人：傅长娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某2，某律师事务所律师。 上诉人胡某2司（以下简称庚公司）专利申请权权属纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡某的委托诉讼代理人刘某，丁某的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某的上诉请求：撤销一审判决，戊公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，胡某对“一种砂型输送装置”享有实用新型专利申请权，而不属于职务发明。一审中，己公司签订的合作协议，该协议载明：胡某以技术入股，庚公司合作开发垂直造型机项目。辛公司之前，就已经掌握了该项技术，壬公司不会给胡某20%的股份。因此，该项专利申请权不属于职务发明，胡某对“一种砂型输送装置”享有实用新型专利申请权。 庚公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分,适用法律正确。胡某的上诉请求和理由不能成立，请依法驳回上诉,维持原判。 庚公司向一审法院起诉请求：1、要求依法确认专利申请号2014206486292（一种砂型输送装置）癸公司；2、本案诉讼费用由胡某承担。 一审法院认定事实：庚公司成立于2004年1月5日，经营范围：清洗设备配件、辅料制造、销售；机械配件铸造、加工、销售；经营本企业自产产品及技术出口业务和本企业所需的机械配件、零售件、原辅材料及技术的进口业务等。胡某子公司上班，（2014年8月离职，丑公司申请）。任事业部副经理，负责机械的研发、生产等。庚公司2010年6月10日就“一种垂直分型造型机”向国家知识产权局申请实用新型专利，寅公司，发明人有胡某、冀勇、李某，并取得专利权。该实用新型涉及机械铸件时用的砂模的制作机械。2012年2月28日，庚公司就“一种垂直分型造型机”向国家知识产权局申请发明专利，寅公司，发明人有胡某、冀勇、李某，也取得专利权。卯公司客户信息，涉嫌侵犯商业秘密，该案庭审中，胡某的辩护人提供了两个实用新型专利证书，专利权人系胡某。庭后，辰公司核查，胡某于2014年11月4日向国家知识产权局申请了（一种砂型输送装置）实用新型专利，申请号为ＺＬ20142064××××2，发明人为胡某，该专利涉及传输机械领域，特别是一种砂型输送装置，砂型在垂直造型线上完成浇注后，就面临着把浇注完的砂型送至落砂的位置，运送的物品为在垂直造线上完成浇注的砂型。对以上事实双方均认可，只是对涉案专利是否属于职务行为有分歧。 一审法院认为：《中华人民共和国专利法》第六条第一款“执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人”；《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或原单位分配的任务有关的发明创造。”胡某2014年7、8月自行离职，同年11月4日向国家知识产权局申请了“一种砂型输送装置”实用新型专利，巳公司任职期间任务有关，涉案专利应属职务发明创造。午公司，庚公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款之规定，判决：专利号为ＺＬ20142064××××未公司。案件受理费800元，由胡某负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，申公司的答辩意见，本案争议的焦点酉公司之前已经掌握了涉案实用新型专利申请的技术并因而享有该专利申请权是否成立。戌公司原法定代表人李某于2009年4月23日签署的股份合作协议书第一段亥公司之前就已经掌握了涉案实用新型专利申请的技术。本院认为，甲23公司的入职时间2009年6月10日和离职时间2014年8月无异议。且双方对涉案发明专利申请的技术“一种砂型输送装置”属于股份合作协议第一段中的“垂直分型无箱射压自动造型生产线”技术的一部分无异议。虽然股份合作协议书签订时间在胡某入职之前，但该协议第一段约定的是双方“共同合作、研制、开发、生产、销售以垂直分型无箱射压自动造型生产线为主的造型设备产品项目”，由此可见双方约定的是共同研制、开发包括涉案发明专利申请技术的垂直分型造型机，而且该协议第2条约定的“乙方（胡某和冀勇）以技术入股”并没有明确指明入股的具体技术，因此不能证明胡某实际入股的技术是涉案实用新型专利申请的技术，故该协议不能证明胡某关于其在入职前已经掌握涉案实用新型专利申请技术的主张；胡某亦未提交其他证据证明该主张。另外，甲23公司从事的本职工作为垂直分型造型机的研发和生产无异议。综上，一审判决认定胡某所申请的涉案专利实用新型技术属于职务发明并无不妥，应予维持。本案一审所确定案由侵害实用新型专利权纠纷不妥，应纠正为专利申请权权属纠纷。 综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人胡某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　宋晓玉 审　判　员　　张守军 代理审判员　　崔　普 二〇一六年十一月十一日 书　记　员　　祁立肖 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项