甲公司专利权属纠纷案

裁判规则 关键词：职务发明,单位名义 核心问题：1.行为人接受单位安排主持研发的项目的专利权是否属于行为人？ 裁判要点：职务发明是指企业、事业单位、社会团体、国家机关的工作人员执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质条件所完成的职务发明创造。地方政府工作部门发起的科研项目，由接受任务的单位安排行为人以单位的名义主持研发。该研发任务属于行为人完成的工作任务，因为不是行为人自己独立构思、自筹资金完成的，因此属于职务发明。 （北大法宝编写） 甲公司专利权属纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 驳回再审申请通知书 (2004)民三监字第43－1号 肇溥敏： 乙公司（以下称果树所）专利权属纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（1998）辽经一终字第53号民事判决和辽宁省高级人民法院[2004]辽民四监字第3号驳回申诉通知，向本院提出再审申请称，你的发明不是职务发明，原二审法院认定为职务发明错误。理由如下：（1）该专利技术方案于1989年5月就已完成构思及定型方案。化工部于1990年6月25日下达计划通知将专利技术方案列为中试开发项目，也证明此前技术方案已完成。（2）你的本职工作是农业领域，发明长效复合肥是化学领域，不是你的本职工作。（3）你所进行的腐植酸复合肥研究项目，不是果树所分配的任务；腐植酸复合肥研究项目也不是长效复合肥理论依据，二审法院对此认定错误；果园商品化项目发生在1989年12月30日，从时间上说，果园商品化项目不能包括长效肥专利研制的内容。（4）专利技术方案是你自筹资金与他人合作完成，果树所未对你有资金和人员上的支持。请求本院撤销原二审判决和原驳回申诉通知书，依法改判你为专利权人，并追究果树所的赔偿责任。 本院经调卷、听证审查认为，你在果树所工作期间，曾从事果树腐植酸颗粒肥料的“农艺性状”及其增产效应的研究，这项研究是你受果树所委派完成，为“成型复肥的配方提供理论依据”，这在你与刘翔宏合著的《果树腐植酸颗粒肥料的“农艺性状”及其增产效应的研究》（1984－1987年）摘要中有明确的表述。虽然你提交给法院的“果园商品化生产综合技术开发研究”《专项合同书》中关于“HA－SI型长效肥的研制与开发”内容被涂抹，但结合你自己填写的《一九九○年科研项目执行情况报告表》等证据可以印证，HA－SI长效肥的研制与开发已列入“果园商品化生产综合技术开发研究”项目。该项目是由辽宁省科委确定为省星火计划项目下达给果树所研究，由你主持完成。辽宁省科委为该项目拨款3万元，提供了10万元贷款。 原审法院案卷证据表明，鞍山市旧堡区多养素肥料厂与果树所等单位一起，于1989年3月向化工部科技司、化肥司提交了《关于“长效复合肥开发研究”项目的申请报告》，参与了长效复合肥的申请立项及其他科研工作，并非单纯与你个人合作。参与长效复合肥研制课题组的韩英群、王宝申、高树青虽然是自愿结合，但他们都是果树所的人员，是果树所人事部门通过便函或者口头通知等手续调到课题组的，并因长效肥的研制与你一起获辽宁省科技表彰一等奖。 该专利的申请是由你主持办理。专利申请书中“专利权人”一项填报的是果树所，你对专利权人是果树所是明知的。 作为专利发明人，你对长效复合肥专利的研制做出了突出的贡献。但长效复合肥研制的申请立项、试验、推广等都以是果树所的名义进行的。你作为长效复合肥研究项目的主持人主持研发，是完成果树所的工作任务。原审法院根据专利法的相关规定，认为专利权归属果树所并无不当。你关于该发明是自己独立构思、自筹资金完成，不属于职务发明的申请再审理由事实和法律依据不足。 综上所述，本院认为，你对本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二○○七年十月二十六日 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国民事诉讼法 第179条