王某诉国家知识产权局商标撤销复审行政纠纷案

王某诉国家知识产权局商标撤销复审行政纠纷案 行政判决书 (2018)京73行初3229号 原告：王某，男，1986年11月11日出生，汉族，住址中华人民共和国湖南省宁乡县。（未到庭） 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。（未到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地某某。法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：崔某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭） 委托诉讼代理人：张某2，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：甲公司，住所地奥地利共和国伊布西茨市迈斯博格街某某。代表人：朱利安·里斯及苏珊娜·瑞博，董事总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。（未到庭） 委托诉讼代理人：裴某，某律师事务所律师。（到庭） 案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2018］第18836号关于第10838667号“RIESS"商标(简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2018年4月11日开庭审理时间：2019年6月19日被诉决定认定：诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在2013年7月29日至2016年7月28日期间（简称指定期间），诉争商标在核定商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。综上，被诉决定认定错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：108386673.申请日期：2012年4月27日4.注册日期：2013年7月28日5.专用权期限至：2023年7月27日6.核定使用商品（第21类）：盆（容器）、碗、碟、炖锅、烹饪锅、非电力压力锅、日用瓷器、茶具、酒具等商品。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.商标档案、商标使用许可合同及营业执照；2.铸铝锅具OEM合同书及发票；3.诉争商标在指定商品上的使用照片及淘宝网、慧聪网销售截图和招商截图；4.百度搜索信息等。在诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标和第10838668号“KELOmat"商标证。另查，根据中央机构改革部署，乙公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。本院认为，现行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）已于2014年5月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2013年7月29日至2016年7月28日，该期间跨越了修改前的商标法施行期间和现行的商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题的审查应当适用2001年商标法，相关程序问题应当适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对此，原告负有证明责任。在原告提交的证据中，包括OEM合同书、产品图片、发票、百度搜索信息等，均显示其商标标识为“RIESSKELOMAT里斯卡特"。原告称其在淘宝平台自营的“富有壹品食品专营店"销售过使用诉争商标的烹饪锅等商品，并标注的“厂家直销RIESS里斯卡特铸铁锅加厚双耳无涂层不沾平底锅电磁炉"，其将诉争商标与其另一注册商标“KELOMAT"组合使用符合商标法的规定，属于对诉争商标的使用。本院认为，原告并未提交证据证明诉争商标“RIESS"在核定商品上进行了使用。在原告提交的证据中，显示其销售的商品商标标识均为“RIESSKELOMAT里斯卡特"，即便在个别场合标注了“RIESS里斯卡特"，亦与“RIESS"在发音、文字构成存在较大差异，不能视为诉争商标的使用。因此，原告未能提供充分证据证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，原告王某、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人里斯凯洛梅特可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长杨某2 人民陪审员黄晶 人民陪审员曹镇 二〇一九年六月二十四日 法官助理董红 书记员陈某2 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条