甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2010)高行终字第466号 审理法官： 张某 刘某 李珊 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2010.04.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 无效 行政判决 第三人 证人证言 举证责任 合法性 维持原判 改判 相关企业：乙公司 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2010)高行终字第466号 上诉人（原审原告）王某。 委托代理人徐某。 委托代理人何某。 被上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会。 法定代表人许某，主任。 委托代理人袁某，该商标评审委员会审查员。 丁某。 法定代表人周某，董某。 委托代理人牛某。 委托代理人杨某。 上诉人王某因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中知行初字第2600号行政判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某的委托代理人徐某、何某，戊公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人袁某，丁某（己公司）的委托代理人牛某、杨某22010年4月12日到庭接受了询问。本案现已审理终结。 第514091号“万宝WANBAO”商标（简称复审商标）庚公司辛公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经续展专用期限自2000年3月10日至2010年3月9日，指定使用的商品为第9类电视机及显示器；电话设备及电声组合件；照相机及照相器材；电工仪表。2005年1月28经商标局核准复审商标转让予王某。 壬公司以复审商标在2001年8月20日至2004年8月19日之间的三年内未进行使用为由，向商标局提出撤销复审商标的申请。2005年9月14日，商标局做出撤200401290号《关于第514091“萬寶WANBAO图形”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤200401290号决定），认为复审商标在上述三年期限内未进行使用，不符合《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第（四）项及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第三十九条的规定。决定：对复审商标予以撤销。 王某不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。2009年8月3日，商标评审委员会作出商评字〔2009〕第20420号《关于第514091号“万宝WANBAO及图”商标撤销复审决定书》（简称第20420号决定），决定：维持商标局的决定。 王某仍不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销商标评审委员会第20420号决定。其主要理由是：一、王某在2001年8月20日至2004年8月19日期间没有使用复审商标的法定义务。商标评审委员会和商标局要求其承担在上述期间使用复审商标的举证责任程序违法。二、王某收集和提供复审商标原注册人在2001年8月20日至2004年8月19日期间使用复审商标的部分证据，即使不充分，也不能作为王某构成违法行为的事实依据，商标评审委员会认定王某违法无法律依据。三、王某已经说明其在上述期间不使用复审商标的正当理由，行政机关撤销复审商标适用法律错误，侵犯了王某合法取得的对复审商标的注册商标专用权。 北京市第一中级人民法院认为：复审商标于2005年1月28日被核准转让于王某，商标局于2005年3月21日向其公告送达《关于提供注册商标使用证据的通知》时，王某已经是复审商标的注册人。商标局于2004年8月20日受理第三人针对复审商标连续三年停止使用的撤销申请，其通知王某提交复审商标在2001年8月20日至2004年8月19日期间的使用证据并无不当。王某是否具有在上述期间使用复审商标的义务与其作为注册人是否有义务提交上述期间复审商标的使用证据在法律上并无必然的联系，作为经转让取得复审商标的王某，不能以在上述期间其尚未取得该商标而获免其提供该商标在上述期间使用证据的义务。另，相关的转让情况亦不属于复审商标在2001年8月20日至2004年8月19日期间不被使用的正当理由。 王某在行政程序所提供证据中，癸公司与石首市广州电器行签订的《万宝AV产品代理协议书》的复印件及其《公证书》不能证明该协议确实得到了履行；石首市工商局城关分局出具的，个体经营户王中和销售万宝牌AV系列产品的《证明》及其《公证书》和湖北省石首市公证处出具的（2005）石证字第500号《公证书》及所附《证人证言》、《湖北省商品零售统一发票（开票方记帐原始凭证）》缺乏其他证据佐证，不能证明复审商标的使用情况，公证手续只能证明作证人确实作出了所公证的表述，但该表述的真实性及其证明效力还需综合全案证据进行判断，商标评审委员会对上述证据的判断并无不当；《湖北省商品零售统一发票（开票方记帐原始凭证）》复印件虽然附于（2005）石证字第500号《公证书》，但并非该公证书的公证对象，且该票据非开票方所提供，商标评审委员会认定其真实性不能确定并无不当；子公司使用复审商标的《照片》不能确定该使用的形成时间，王某提交的网页资料未经公证，且未显示复审商标图样，商标评审委员会对其不予采信并无不当。王某在行政程序中所提供证据均不能证明在2001年8月20日至2004年8月19日期间第514091号商标进行了商标法意义上的使用。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第20420号决定。 王某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商标评审委员会第20420号决定，改判商标评审委员会重新作出决定：撤销商标局撤200401290号决定、并维持复审商标继续有效。其主要理由是：一、原审法院对商标评审委员会作出的具体行政行为的程序合法性的认定有误。商标评审委员会没有向原审法院提供商标局作出撤200401290号决定所依据的证据；商标局作出撤200401290号决定没有基于撤销申请日来认定被撤销商标注册人；商标局作出撤200401290号决定前，未尽通知或告知当时的商标注册人举证的法定义务。二、原审法院对上诉人在行政程序提交的原注册人在2001年8月20日至2004年8月19日期间使用复审商标的事实认定不正确。王某收集的证据之间具有内在联系，丑公司在争议期间存在使用复审商标的事实。三、原审法院对商标法第四十四条规定的解释和适用错误。 商标评审委员会、寅公司服从原审判决。 经审理查明:复审商标（见下图）庚公司于1989年3月28日向商标局提出注册申请，经续展专用期限自2000年3月10日至2010年3月9日，商标注册号为514091，指定使用的商品为第9类电视机及显示器；电话设备及电声组合件；照相机及照相器材；电工仪表。1999年5月28日，卯公司。2004年10月7日，复审商辰公司。2004年10月14日，复审商标转让予兰斌。2005年1月28经商标局核准复审商标转让予王某。 复审商标 寅公司以复审商标在2001年8月20日至2004年8月19日之间的三年内未进行使用为由，向商标局提出撤销复审商标的申请。 2005年9月14日，商标局作出撤200401290号决定，认为复审商标在上述三年期限内未进行使用，不符合商标法第四十四条第（四）项及商标法实施条例第三十九条的规定，对复审商标予以撤销。 王某不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请，认为复审商标在涉案三年期限内具有使用行为，并提供了如下证据材料： 1、商标局分别于1999年5月28日、2004年10月14日、2005年1月28日发出的核准复审商标转让公告的复印件。 2、商标局于2004年12月27日向王某发出的“关于提供注册商标使用证据的通知”以及关于该通知的送达公告的复印件。 3、巳公司与石首市广州电器行签订的“万宝AV产品代理协议书”的复印件及其公证书。 4、湖北省石首市公证处出具的（2005）石证字第500号公证书及证人证言、发票的复印件。 5、石首市工商局城关分局出具的个体经营户王中和销售万宝牌AV系列产品的证明及其公证书。 6、子公司使用复审商标的产品照片。 7、子公司的网络宣传资料。 2009年8月3日，商标评审委员会作出第20420号决定，该决定认定：商标局于2004年12月27日向王某下发“关于提供注册商标使用证据的通知”时，王某提交的转让申请商标局已经受理，且该通知邮寄的地址与王某提交转让申请登记的地址一致。商标局于2005年3月21日公告送达该通知时，王某已经核准为复审商标的注册人。因此，商标局的做法并未损害王某的权利。 本案的争议焦点是复审商标是否于2001年8月20日至2004年8月19日在中国进行了实际使用。王某提交的证据中，“午公司与石首市广州电器行签订的‘万宝AV产品代理协议书’的复印件及其公证书”、石首市工商局城关分局出具的“个体经营户王中和销售万宝牌AV系列产品的证明及其公证书”，缺乏其他证据佐证，其真实性不能确定，不予认可；“湖北省石首市公证处出具的（2005）石证字第500号公证书及证人证言”，该公证书的公证事项仅是证人证言的保全，并未对发票进行公证，该发票复印件的真实性不能确定，且证言内容欠缺合理性；未公司在产品中使用复审商标的照片，不能确定形成时间；王某提交的网页资料未经公证，且未显示复审商标，不予采信。王某提交的证据均不能证明复审商标的原注册人在规定时间内对复审商标进行了实际使用。据此，商标评审委员会依据商标法第四十九条的规定决定：维持商标局的决定。 另查明，2002年4月20日，癸公司与石首市广州电器行签订了《万宝AV产品代理协议书》。约定协议有效期为2002年3月19日至2003年3月20日。 2002年4月20日，陶美玲从石首市广州电器行购得万宝牌音箱1个、万宝牌功放机一个。 上述事实，有第20420号决定、复审商标的商标档案、撤200401290号决定、王某提交的证据11-14及各方当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标法实施条例第三十九条第二款的规定，有商标法第四十四条第（四）项行为的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起２个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。 复审商标于2005年1月28日被核准转让于王某，商标局于2005年3月21日向王某公告送达《关于提供注册商标使用证据的通知》时，王某已经核准为复审商标的注册人，因此商标局通知王某提交复审商标在2001年8月20日至2004年8月19日期间的使用证据并无不当，且商标评审委员会认定商标局的做法并未损害王某的权利亦无不当。此外，王某是否具有在上述期间使用复审商标的义务与其作为注册人是否有义务提交上述期间复审商标的使用证据在法律上并无必然的联系，作为经转让取得复审商标的注册人，并不能以在上述期间其尚未取得该注册商标专用权而免除其提供该商标在上述期间使用证据的义务。此外，王某的原审诉讼理由主要是：王某在2001年8月20日至2004年8月19日期间没有使用复审商标的法定义务。商标评审委员会和商标局要求王某承担提供其在上述期间使用复审商标的举证责任，程序违法；使用复审商标的部分证据即使不充分，也不能作为王某构成违法行为的事实依据；王某已经说明其在上述期间不使用复审商标的正当理由，行政机关撤销复审商标适用法律错误，侵犯了王某合法取得的对复审商标的注册商标专用权，原审法院对上述理由均进行了审查并作出了相关认定。因此，王某所提原审法院对商标评审委员会的具体行政行为的程序合法性认定有误的主张不能成立，本院不予支持。 申公司2002年4月20日在音箱、功放机商品上使用了“万宝”商标，但复审商标指定使用的商品为第9类电视机及显示器、电话设备及电声组合件、照相机及照相器材、电工仪表，二者使用的商品属于不相同或不相类似商品。此外，石首市工商局城关分局出具的个体经营户王中和销售万宝牌AV系列产品的《证明》及其《公证书》缺乏其他证据佐证，不能证明复审商标的使用情况；子公司使用复审商标的《照片》不能确定该使用的形成时间；网页资料未经公证，且未显示复审商标图样。故王某所提供证据均不能证明在2001年8月20日至2004年8月19日期间复审商标进行了商标法意义上的使用。酉公司在上述争议期间存在使用复审商标的事实缺乏证据支持，本院不予支持。 综上，原审判决及商标评审委员会第20420号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王某的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由王某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　冰 代理审判员　　刘某 代理审判员　　李　珊 二○一○ 年 四 月 二十 日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国商标法实施条例 第39条2款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项