甲公司、乙公司商业诋毁纠纷二审民事裁定书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷二审民事裁定书 天津市高级人民法院 民事裁定书 (2020)津民辖终57号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区西部研发基地2号楼8层。 法定代表人：周某，总经理。 委托诉讼代理人：陶某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区某地比克科技大厦701E室。 法定代表人：宋某，董某。 委托诉讼代理人：吴某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：丙公司，住所地天津市东丽区某地服务滨海委3005-47室。 法定代表人：倪某，总经理。 委托诉讼代理人：吴某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 丁公司(以下简称丁公司)因戊公司(以下简称戊公司)、丙公司(以下简称丙公司)商业诋毁纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院(2019)津03知民初1028号民事裁定，向本院提起上诉。 丁公司上诉请求：撤销天津市第三中级人民法院(2019)津03知民初1028号民事裁定，将本案移送至贵州省贵阳市中级人民法院审理。事实和理由：1.原审法院未经实体审查就将本案侵权结果发生地认定为天津并以此认定管辖法院，属于事实认定错误。2.本案被诉侵权行为实施地应为贵州省贵阳市，将行为实施地作为本案管辖所在地利于本案审查。3.本案被告住所地和侵权行为发生地均在贵州省贵阳市，在侵权结果地未实体审查进行认定的情况下，应当移送至贵州省贵阳市中级人民法院审理。 本院经审理查明，戊公司、丙公司在本案主张的被诉侵权行为，己公司庚公司发送《律师函》的行为。戊公司、丙公司一审中提交的初步证据显示，戊公司丙公司之间在2016年8月8日至2017年6月5日期间存在防伪瓶盖购销关系。辛公司防伪瓶盖产品的销售商，丙公司壬公司癸公司。某律师事务所于2子公司发送的《律师函》中载明：“……你司在津酒上使用的密码防伪瓶盖(密码锁防伪帝王风范)，丑公司合作……贵司所销售的津酒上使用的“密码锁防伪帝王风范”防伪瓶盖，已涉嫌侵犯委托人现有合法有效的专利技术……你司在该类酒产品上使用密码防伪产品的行为已涉嫌侵犯了委托人的专利独占实施权……”寅公司《律师函》后，卯公司辰公司之间的合作。巳公司戊公司发送“关于津酒集团终止与我司合作的通知函”，午公司相关事宜。戊公司、丙公司认为，丁公司未公司申公司的合作，酉公司在天津地区的销售，戌公司、丙公司的经济损失，亥公司、丙公司商业声誉、商业信誉，构成商业诋毁。 本院经审查认为，本案系商业诋毁纠纷，在无法律或司法解释特别规定的情况下，应当按照一般侵权案件确定地域管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。” 首先，关于本案的侵权行为地。纵观被诉侵权行为的实施过程：某律师事务所卯公司发送了《律师函》，甲23公司主动实施的被诉侵权行为的一部分。该《律师函》发出后，只有经收件人签收，乙24公司发送《律师函》的目的，丙25公司、丙公司产生其所诉称的不正当竞争损害事实，至此被诉侵权行为才得以最终完成。可见，涉案《律师函》从发出到送达，是一个完整不可分割的过程，丁公司对《律师函》的发送及可能的后果完全可以预见。从这一角度看，涉案《律师函》的收件地既是被诉侵权行为的实施地，也是被诉侵权行为的结果发生地。鉴于《律师函》丁26公司位于天津市，可以认定天津市为被诉侵权行为地。 其次，本案中，戊公司、丙公司主张被诉侵权行为构成商业诋毁，该被诉侵权行为的结果是指，丁公司卯公司发送的《律师函》导致其客户停止与其合作、造成经济损失，并使其商业声誉、商业信誉受到损害。对此，本院认为，被诉侵权行为的结果是指被诉侵权行为直接产生的结果，本案被诉侵权行为直接产戊27公司、丙公司造成的经济损失，本案应重点围绕商业信誉、商业声誉的损害，审查本案的侵权结果发生地。商业信誉、商业声誉与经营者的名誉密切相关，反映了社会大众对经营者本身及其所提供的商品或者服务的综合评价，而该种评价降低的影响，一般以被侵权人所在地受到侵权行为影响最为显著，故可以认定被侵权人住所地为被诉侵权结果发生地。同时结合前述天津市为被诉侵权行为实施地的事实，己28公司住所地确定本案管辖，有助于查清案件事实、消除被诉侵权行为可能在当地带来的不良影响。 再次，庚29公司主张的本案应当由贵州省贵阳市中级人民法院管辖的问题。天津市为本案被诉侵权行为地之一，丙公司住所地位于天津市第三中级人民法院管辖范围，故天津市第三中级人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，戊公司、丙公司已向天津市第三中级人民法院提起诉讼，辛30公司关于本案应当移送贵州省贵阳市中级人民法院审理的主张，本院不予支持。 综上，一审法院裁定驳回丁公司的管辖权异议并无不当，丁公司针对管辖权异议提出的上诉请求不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　刘某 审判员　董某2 审判员　王 倩 二〇二〇年六月八日 法官助理张军强 书记员马某 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条