甲公司乙公司、陶某商业诋毁案

甲公司乙公司、陶某商业诋毁案 ——网络商业诋毁行为的法定代表人权益基础及共同侵权认定 【案件基本信息】 1.裁判书字号 浙江省杭州市中级人民法院（2021）浙01民终6588号民事判决书 2.案由：商业诋毁纠纷 3.当事人 原告（上诉人）：甲公司、丙公司、魏某锋 被告（上诉人）：丁某、陶某 【基本案情】 “网络评测”属于互联网时代的新型商业模式，戊公司、丙公司系从事商品检测及网上销售的知名企业，作为国内互联网民间测评的代表，旗下的“××评测××LAB”被誉为民间认可的安全放心标志，该评测品牌以中立评测的商业模式积累了较高的知名度与品牌美誉度。己公司庚公司，通过受委托进行特定商品抽检获利，两被告多次在多家平台发布标题为“××评测婴儿手口湿巾抽检出禁用毒物，家长立刻停止使用”的视频，以及标题为“××评测非法添加有毒新生儿手口湿巾”的文章，内容包含“……全球唯一一款非法添加工业有毒湿巾被你选上了”“自己的商品都不靠谱，评测能靠谱吗？……”“做骗子也是要花成本的呀”等言论，指称原告商城中婴儿湿巾非法添加剧毒物质，公司具有欺骗性等。至该案庭审日，涉案言论所涉视频仅在某平台已经播放4.7万余次。涉案婴幼儿手口湿纸巾，检测结果中总氰化物含量为1.4mg/1，该商品执行的卫生标准为《一次性卫生用品卫生标准（GB19579—2002）》，其中未明确针对氰化物或银离子作出禁用或限量规定。 原告认为：二被告发布内容，直接指向原告及其销售的产品。原告提交的毒理学试验检测报告显示其样品急性经口无毒。被告并无证据显示其言论属实，其发布的相关内容偏激，极易导致相关公众产生误解，直接影响了消费者的选择和心理认定，妨碍相关市场的健康发展，故诉请法院认定被告构成商业诋毁的不正当竞争，承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失及合理费用200万元的侵权责任。被告答辩认为：涉案产品含有银离子和氰化物，且产品专用于婴幼儿，存在摄入风险。丁某提供的急性经口无毒检测报告，只能说明不会造成急性中毒，无法证明产品对于婴儿是否存在慢性毒害，因此，被告并无侵权情形。 【案件焦点】 1.公司法定代表人作为品牌形象原型，针对被诉诋毁行为是否具有权益基础；2.在行业缺乏标准时，被诉发生于五个网络平台的行为，是否分别构成商业诋毁；3.公司法定代表人于某平台发布诋毁信息，是否承担共同侵权责任。 【法院裁判要旨】 杭州铁路运输法院经审理认为：第一，戊公司、丙公司具有权益基础，魏某锋不具有权益基础。辛公司的法定代表人，壬公司经营业务密切相关，癸公司，同时，子公司，并非魏某锋个人，应认为魏某锋针对涉案诋毁行为损害的商业利益不具有权益基础。第二，被控行为构成商业诋毁。涉案商品适用标准中未对氰化物及其含量限制作出规定，参考双方提交生活饮用水、蒸储酒、化妆品、消毒剂等规范，氰化物剂量因不同行业、不同产品及产品类别和形态，差异较大。被告作为抽检机构及从业人员，在A平台、B平台、C平台、D平台发布被控内容，构成诋毁言论。在E平台发布的内容，不构成诋毁。第三，陶某、丁某构成共同侵权。主观上，丑公司法定代表人、控股股东、执行董事、总经理，与公司意志具有共同性。寅公司账号或陶某个人账号上均指向同一内容，且均为陶某本人出镜。客观上，各平台账号名称中均使用“×抽检”字样，且彼此关联；以个人为账号主体的平台页面介绍中，均提示产品信息，卯公司为账号主体的微信公众号查询。结果上，侵权行为造成的损害后果具有同一性。 杭州铁路运输法院判决如下： 一、丁某、陶某于本判决生效之日起立即停止发布并删除其在多家平台账号中的涉案虚假及误导性信息； 二、丁某、陶某于本判决辰公司、丙公司经济损失（含合理支出）500000元； 三、巳公司、丙公司的其他诉讼请求； 四、驳回魏某锋的诉讼请求。 双方当事人不服一审判决，均提起上诉。 浙江省杭州市中级人民法院同意一审法院的裁判意见，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 编写人：杭州互联网法院 江怡