甲公司乙公司商业诋毁纠纷民事一审案件民事判决书

甲公司乙公司商业诋毁纠纷民事一审案件民事判决书 上海市杨浦区人民法院 民事判决书 (2020)沪0110民初17264号 原告：甲公司，住所地陕西省西安市莲湖区某地中段1号融侨城2期10栋1单元2101室。 法定代表人：虞静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地上海市崇明区某地2号楼9566室(上海泰和经济发展区)。 法定代表人：陈某，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称“丁公司”)戊公司(以下简称“己公司”)商业诋毁一案，本院于2020年9月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金某任审理，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱某，被告的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止商业诋毁的不正当竞争行为；2.判令被告在《中国社会报·殡葬周刊》《公益时报·中国殡葬》等媒体发布声明，赔礼道歉、恢复商誉、消除影响，声明内容须经法院审核；3.判令被告赔偿原告经济损失350,000元；4.判令被告赔偿原告为制止不正当竞争行为而支出的合理费用26,800元。审理中，原告明确对第二项诉讼请求仅主张在《中国社会报·殡葬周刊》《公益时报·中国殡葬》等媒体发布声明，消除影响；第四项诉讼请求的合理费用包括律师费15,000元、公证费11,800元。 事实和理由:原告成某2018年，辛某。壬公司受让取得“生命晶烁LIFEREBIRTH”注册商标所有权。至今，原告已经为众多有需求的家庭提供了骨灰晶石的优质服务，在业界产生了一定的影响力。 被癸公司。自2019年开始被告多次采取不正当的手段阻碍原告的发展，并四处散布未经证实的污蔑原告的信息。主要事实如下：1.2019年，在原告参与北京八宝山殡仪馆骨灰纪念品采购项目期间，被告向某市A局投诉，声称中标单位原告没有提供“生命晶烁”相关服务资质和权限，并且涉嫌侵犯被告的商标专用权，致原告本已经中标该项目却至今未能进入履约阶段；2.2020年4月1日，被告在殡葬行业的各个微信群发布所谓的指控原告的“情况说明”，该说明多处捏造大量不实信息，客观上降低了原告在行业中的评价，损害了原告的商业信誉，削弱了原告的竞争优势，构成商业诋毁，故原告诉至法院。 子公司辩称：1.涉案的产品是被告授权给原告的，原告为规避法律规定，丑公司，为此原告已另行起诉。2.寅公司之一，在法律上原告与被告属于同一经营体或关联方，两者不存在竞争关系；3.被告方某微信均是依据相关事实所做的叙述，仅是针对微信群中朋友们的询问所做的回复，是被告根据生命晶石的来龙去脉发表的客观的情况声明，没有任何编造。发布的对象是被告的微信群，与原告无关，原告也并不在涉案的三个微信群内。该情况声明所针对的主体是金戈，也非原告，故不存在对原告的商业诋毁和不正当竞争。4.对于涉案的投诉举报，是由于原告不正当地损害了被告的利益，且原告在招投标中所提供的材料不真实，因此被告向某B局反映情况，认为原告的宣传不符合事实，权利来源有问题，涉及对被告的不正当竞争。北京市A局的处理意见不能免除原告的不正当竞争责任，也不能作为认定被告对原告进行商业诋毁的证据。故不同意原告的全部诉讼请求。 经审理查明： 一、原、被告的基本情况 庚公司成某2018年9月，系自然人独资企业，注册资本1,000万元，2019年10月25日、2019年12月6日，该公司法定代表人、投资人先后由自然人崔小超变更为虞静。原告的经营范围包括文化艺术交流活动的策划、企业形象策划、市场营销策划、工艺礼品设计、珠宝首饰等的销售、殡葬服务、珠宝加工等。 子公司成某2015年9月，注册资本3,000万元，法定代表人为陈某，经营范围包括文化艺术交流与策划，市场营销策划，工艺产品、珠宝首饰等的销售，殡葬服务，珠宝品、珠宝首饰等的销售，殡葬服务，珠宝加工服务等。 二、原告主张被告的侵权行为 1、2019年4月2日，被告法定代表人陈某在名为“2019年殡仪工作交流会(135)”的微信群内发表了一篇“上海安善生命晶石重要申明”的文件，该文件中显示有《情况说明》一份，主要内容为：“致，各地区殡葬单位近几月有多家单位向我司：乙公司，询问关于生命晶烁，舍爱晶烁以及运营人金戈先生及陕西地区的生命晶石和我司的关系，现统一回答如下一、相关事实梳理1.卯公司，辰公司。于2015年通过何天华至我司表达其希望去深圳加盟开拓市场的愿望，并在未得巳公司，后未有结果。之后金戈先生在2017年再次来我司希望加盟陕西省市场，因为何天华先生的极力推荐，午公司生命晶石系列在陕西省的授权(见附件1)。并且为了助其开拓陕西市场，我司承担部分机器原价，向其提供一台早期我司从韩国进口的骨灰制珠机，由于该设备属于韩国早期产品需要添加添加剂才可以制作，我司在其购买合同中写明(见附件2)。在有了相关这两个协议后，金戈先生和西安殡仪馆签订了(西安-安善)生命晶石合约(见附件3)，可以注意到其实合约中并没有生命晶烁和舍爱晶烁。……2.我司在2018年5月发现有人以西安生命晶烁的名义在部分殡葬单位走动传闻。经委托律师进行相关调查后，发现金戈先生在2017年和我司签订合约的同月，作为法定代表人，未公司。并且使用善安延爱和生命晶烁以西安殡仪馆为基地在全国推广，并称和我司无关(见附图4)。申公司，品牌为安善延爱和生命晶石，所以金戈先生的行为给各单位带来极大的困扰。我司调查清楚其违反合同的行为后，由何天华先生在2018年8月14日和其沟通，其给出各种理由后，同意来沪解释，却迟迟不来(见附件5其与何天华先生的交谈记录)。3.后律师发现在我司和其沟通后的1个月，2018年9月21日，酉公司监事的崔小超先生作为法定代表人，戌公司，实际控制人金戈先生之后，新注册舍爱晶烁和旧生命晶烁的名称继续违约推广；二、相关纠纷梳理1.经多次交流无果我司于2019年11月向上海法院针对金戈先生严重的违约行为提起诉讼。值得注意的是在其得知法院在进行相关调查时，2019年11月26日，亥公司高级管理人员发生变更，监事由崔小超变更为曹伟，此外，2019年10月25日，甲公司高级管理人员发生变更，法定代表人、执行董事兼总经理由崔小超变更为虞静，崔小超并于2019年12月6甲23公司全部股权。目的在于逃避相关法律责任；三、乙24公司和我司关系疏理的事实。我司认为经营企业以诚信为本，何天华先生和我司对金戈先生给予了极大的信任和支持，然而金戈先生显然利用了我们的信任，在其在各地殡葬单位推广时，丙25公司历史，虚构产品情况，蓄意违反合同，隐瞒和我们之间的法律关系。一个没有诚信为基础的管理者经营的企业，他可以今天忘记我们的信任和支持、欺瞒真相，单方面不遵守合约，明天就可以对待下一个信任他的单位。……等”。该《情况说明》落款处加盖有被告的公章，并注明其律师的联系方式。同时，在该文件中还附有《情况说明》中所注的有关附件：1.丁26公司签订的《品牌项目经营权授权合同》；2.戊27公司己28公司签订的《生命晶利设备购买合同》；3.庚29公司签订的《西安-安善“生命晶石”服务项目协议书》；4.标有“善安延爱”标识的宣传图片；5.Tin和金戈的聊天记录截屏。2020年4月8日，陕西省西安市汉唐公证处根据西安市殡仪馆的保全公证申请，对上述微信群内容进行了公证保全，并于2020年4月13日出具(2020)陕证民第001650号公证书。 2019年4月1日，原告法定代表人陈某将上述同样内容的“上海安善生命晶石重要申明”的文件发布于名为“朱朱直播群(358)”的微信群内。同年4月2日，原告的员工王某亦将该“上海安善生命晶石重要申明”的文件发布于名为“公益时报中国殡葬(二)(499)”的微信群内。2020年4月13日，陕西省西安市汉唐公证处经西安市殡仪馆申请，对上述两微信群内的相关内容进行了保全公证，并于2020年4月13日出具(2020)陕证民字第001651号公证书。 审理中，原告认为，1.在《情况说明》中多次出现“律师发现”“委托律师”等字句，在文章最后还标有律师的联系方式，这种运用律师介入的方式会造成一般公众误解为系真实的情况，对事件的严重程度产生误认，影响到原告的商誉。2.在《情况说明》中的“相关事实梳理”部分最后有关“……实际控制人金戈先生之后，新注册舍爱晶烁和旧生命晶烁的名称继续违约推广”的表述与事实不符，原、被告之间并无合同约定，这样的表述会误导公众认为原告违约。3.在《情况说明》的“相关纠纷梳理”部分最后有关“目的在于逃避相关法律责任”的表述亦与事实不符，同样会使公众对原告企业的商誉产生误解。4.在《情况说明》的“说明与建议”部分中称“在其在各地殡葬单位推广时，丙25公司历史，虚构产品情况，蓄意违反合同，隐瞒和我们之间的法律关系。一个没有诚信为基础的管理者经营的企业，他可以今天忘记我们的信任和支持、欺瞒真相，单方面不遵守合约，明天就可以对待下一个信任他的单位”的表述系被告虚构和捏造的陈述，会导致公众产生原告不诚信的误解。被告对于其在上述三个微信群中发布《情况说明》及相关附件内容的事实无异议，但认为原告所指控内容，实际被告在表述时均是针对于金戈个人，并未针对原告。 2、子公司辛30公司与案外人北京市八宝山殡仪馆骨灰纪念品采购项目招投向某市A局进行了相关投诉。2020年5月9日，北京市A局对此作出京财采投字(2019)第22号《政府采购投诉处理决定书》。该决定书中明确，2019年10月21日，壬31公司(以下简称子33公司)递交的关于北京市八宝山殡仪馆骨灰纪念品采购项目(以下简称本项目)的投诉。……2019年11月4日，我局收到子33公司第二次递交的本项目的投诉书。……子33公司称:癸32公司的权利来源存在严重瑕疵,存在极大的引起法律纠纷的可能性。……子33公司实质上并无提供生命晶烁服务的资质、客观上亦未提供过相关服务。……甲公司丑34公司,并未提供“生命晶烁”相关服务的资质和权限,寅35公司已涉嫌侵犯子33公司的商标专用权,并涉嫌构成不正当竞争……。北京市A局认为，经项目评审专家复核,维持原评审结果。卯36公司不存在被有权机关认定为侵犯子33公司的商标专用权或构成不正当竞争的情形,根据现有证据,不能认定该中标供应商的权利来源存在严重瑕疵,投诉事项缺事实依据。辰37公司的投诉。 事后，在北京市政府购买服务信息平台-中国政府采购网北京市分网的网站首页监督管理栏中的投诉处理-市级投诉处理栏目2019年第18期《北京市A局政府采购信息公告》中摘要刊载了上述投诉处理决定书的处理结果、相关当事人的名称和简要的基本投诉情况。 审理中，原、被告双方对于原告已经在北京市八宝山殡仪馆将骨灰制成纪念品项目中中标的事实均无异议。原告表示其虽已中标并与北京市八宝山殡仪馆订立了将骨灰制成纪念品项目的合作协议，但由于被告的投诉致该合同至今未能实际履行。对此原告未提供证据证明。同时原告认为被告在投诉所称原告无相应资质和未实际提供过相应服务，以及涉嫌侵犯商标和构成不正当竞争等内容均与事实不符；且有关子33公司的基本投诉内容被公布于政府网站上，均对原告的声誉造成了影响。被告对此表示将骨灰制成晶石的制作技术系被告授权金戈在陕西省内独家经营，并以生命晶石的名义进行推广。巳38公司，以原告雁归来名义称与西安殡仪馆合作，但原告是于2018年才成立的，根本没有任何技术来源和经营业绩，参与上述项目的招投标，就是违反诚信的不正当竞争行为。被告通过正当途径向有关部门投诉不构成对原告的商业诋毁。 另，原告为本案诉讼支付律师费15,000元。审理中，原告提供了陕西省西安市汉唐公证处向西安市殡仪馆开具的金额为11,800元公证费发票复印件，被告对此不予认可。 三、与本案相关的其他事实 1、根据被告提供的证据显示，2016年3月30日，上海市C局的“上海市A中心”微信公众号登载“上午上海市A中心‘午39公司’揭牌仪式在上海市益善殡仪馆举行……未40公司申41公司揭牌”；2016年6月17日登载“中心公墓板块‘生命晶石’工作研讨会在卫家角息园召开”；2016年8月17日登载“2016年上海市A中心中元节错时祭扫联动活动暨‘生命晶石’(进墓园)启动仪式圆满举行”；2016年10月14日登载“益善开展‘生命晶石’专题培训”；2016年11月1日登载“益善举行‘生命晶石’恳谈会”。中国XX报社的“殡葬周刊”微信公众号2019年4月7日登载“22岁的她是苏州首例选择生命晶石葬的逝者。奶奶说出原因！”2019年10月14日登载“90后女孩用‘生命晶石’让生命文化璀璨发光”；以及登载“上海安善：用生命晶石科技助力苏州绿色殡葬开启新模式”。 2、2016年7月、2016年11月，酉42公司政管理总局商标局核准，案外人上海B中心分别在第14类未加工的金或金箔、铂(金属)、贵重金属盒等，以及第14类手镯(首饰)、小饰物(首饰)等核定使用商品上，注册第16855266号“图形+生命晶利+字母”的组合商标，以及第18053222号“安善onZenyinoi延爱”文字与字母的组合商标，现均在商标注册有效期内。2016年8月31日、2017年1月1日，案外人上海B中心分别出具《商标授权书》，戌43公司使用上述两商标，授权期限分别为2016年9月1日至2026年8月31日和2017年1月1日至2017年12月31日。 2017年9月，案外人上海B中心经核准注册第18081089号“生命晶石LIFECRYSTAL”商标，核定使用商品类别为第14类手镯(首饰)、小饰物(首饰)、珠宝首饰、装饰品(首饰)等，有效期自2017年9月14日至2027年9月13日。2017年9月，案外人上亥44公司使用，授权期限为2017年9月14日至2027年9月13日。 3、2015年8月，甲45公司。 子公司己28公司签订《品牌项目经营权授权合同》(即，涉案《情况说明》中的附件一)，约定：己公司将“生命晶石(生命晶利系列)——西安”乙46公司，己28公司在陕西省内市场独家经营。在授权期内，己28公司将按照被告方某2可范围在产品包装、产品推广宣传资料上可以使用被告方某及商标，品牌授权年限为5年(2017年9月1日-2022年8月30日)。己28公司如需将项目转让或承包给他人经营的或不能按照约定按时支付授权费用的，丙47公司书面同意，丁48公司有权马上终止授权合同等。 己28公司就购买“生命晶利”生戊49公司签订的《生命晶利设备购买合同》(即，涉案《情况说明》中的附件二)。 2017年6月,己28公司与西安市殡仪馆订立《西安-安善“生命晶石”服务项目协议书》(即，涉案《情况说明》中的附件三)，约定在西安市殡仪馆业务场所内推广“生命晶石”骨灰晶体化的新技术等。 4、2017年6月，己50公司。庚51公司执行董事兼总经理。2019年3月，辛52公司监事为崔小超。2019年11月，该公司监事由崔小超变更为曹伟。 5、2019年4月，壬53公司，将其在第45类申请注册的25623087“生命晶烁+LIFEREBIRTH”癸54公司。 6、2020年7月，上海市杨浦区人民法院受理子公司子55公司、丑56公司未按《品牌项目经营权授权合同》约定支付授权费用，寅57公司、甲公司丑34公司方式，超越授权合同，利用生命晶利设备在陕西省外承接业务，严重违反合同约定的违约之诉。2020年12月24日上海市杨浦区人民法院以(2020)沪0110民初9431号民事判决书认定，己28公司未按约支付合同款构成违约，卯58公司该项主张；辰59公司巳60公司午61公司存在类似项目的经营，己公司未62公司申63公司酉64公司对《品牌项目经营权授权合同》下经营项目的转让、承包或授权，戌65公司的经营所使用品牌亦非《品牌项目经营权授权合同》下所授权的品牌，亥66公司的其他主张未予支持。己28公司不服该一审判决，向上海知识产权法院提出上诉，现该案尚在二审审理中。 7、2020年9月，上海市杨浦区人民法院受理己28公司甲67公司在殡葬行业的多个微信群中发布指控己28公司的《情况说明》(与本案相同)，捏造不实信息，损害其商业信誉，构成商业诋毁等不正当竞争的侵权之诉。2021年3月19日，上海市杨浦区人民法院以(2020)沪0110民初1乙68公司在微信群“2019年殡仪工作交流会”“朱朱直播群”“公益时报中国殡葬(二)”发布的《情况说明》，丙69公司的商业诋毁。己公司对此不服一审判决，向上海知识产权法院提出上诉。 以上事实，由原告提交的企业登记材料、(2020)陕证民第001650号公证书、(2020)陕证民字第001651号公证书、政府采购投诉处理决定书、北京市A局政府采购信息公告、商标转让协议及公告、聘请律师合同、发票，被告提交的商标注册证及授权书、(2020)沪东证经字第15416、15417号公证书、品牌项目经营权授权合同、企业工商登记材料，以及证据交换笔录、补充质证意见笔录、工作记录、当事人庭审陈述笔录等证据予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、原、被告之间是否存在竞争关系？ 二、被告是否实施了商业诋毁行为？ 三、若被告构成商业诋毁，则应承担的民事责任。 一、针对第一个争议焦点，本院认为，由于原、被告的经营范围中均存在有文化艺术交流活动的策划、殡葬服务、珠宝加工等相同的经营业务，故原、被告系同业经营者，彼此间存在竞争关系。丁70公司之一，法律上原、被告属于同一经营体或关联方，因此两者不存在竞争关的辩称，无事实与法律依据，不能成立。 二、针对第二个争议焦点，本院认为，我国《反不正当竞争法》明确规定，经营者不得编造、传播虚假信息或误导性信息，损害竞争对手的商业信誉和声誉。 首先，涉案的《情况说明》中，被告称金戈系原告实际控制人，原告对此予以否认，但被告并未提供相应证据证明。 其次，《情况说明》中称，“2018年9月21日，酉公司监事的崔小超先生作为法定代表人，戌公司，实际控制人金戈先生之后，新注册舍爱晶烁和旧生命晶烁的名称继续违约推广。”从该段文字表达的上下文整体内容上看，会引导相关公众产生原告与金戈具有特定关系的误认，且原告亦存在违约推广的行为混淆。鉴于原、被告之间并无合同关系。戊71公司订立过《品牌项目经营权授权合同》，有相应品牌使用和项目转让己72公司同意的约定，但该约定并不延及合同外的第三方。况在(2020)沪0110民初94庚73公司辛74公司酉64公司对《品牌项目经营权授权合同》下经营项目的转让、承包或授权，申63公司的经营所使用品牌亦非《品牌项目经营权授权合同》下所授权的品牌的事实认定，因此被告在《情况说明》中的上述陈述与事实不符。而被告采用这种语言含混的陈述方式，主观上存在着造成相关公众产生原告与金戈具有实际的关联性和原告存在违约推广行为的误解，有损害原告商誉的故意。 再次，《情况说明》壬75公司高级管理人员发生变更的内容，但最终表述为“目的在于逃避相关法律责任。”本院认为，即使当时被告存在有相关纠纷的诉讼案件，但是在司法机关尚未对相关案件作出处理结果，被告在无其他相关证据相印证的情况下，即就原告的企业高级管理人员的变更断然作出“目的在于逃避相关法律责任”的结论，既缺乏事实依据，又超越了必要限度，并会对相关公众产生误导。被告的这一表述方式，其目的是为造成相关公众对于原告存在有违反法律规定行为的印象，使原告企业的商誉受损。 最后，《情况说明》中有关“一个没有诚信为基础的管理者经营的企业，他可以今天忘记我们的信任和支持、欺瞒真相，单方面不遵守合约，明天就可以对待下一个信任他的单位”的表述，虽系被告在发表其自身的感言，但是结合《情况说明》上下文整体内容，以及上述有关金戈与原告具有特定关系的表述等，原告以这种含糊但又整体表述的方式，同样会引导相关公众产生原告“明天就可以对待下一个信任他的单位”的相关结论。从而贬低原告商誉，干扰市场在经营中对于原告的选择，从而对原告的正常经营活动造成影响。 综上，本院认为，被告在人数众多的与其业务相关联的微信群中发布并传播内容与实际情况不符，以及容易引发相关公众错误联想的信息，势必会对原告企业带来负面影响，损害竞争对手的商誉。同时本院还注意到，该份《情况说明》中，始终提及有相关律师的调查发现等，因此在有相关专业法律人员参与的情况下，对于相关事件陈述更应当以严肃认真的态度，审慎对待、严谨客观的进行表达，不应不受法律约束的任意施加评判，引起相关公众的误解。现被告的上述行为构成对原告的商业诋毁。 对于原告主张被告在向行政机关进行投诉时，其相关投诉内容构成对原告商业诋毁一节，本院认为，向国家行政职能机关反映或举报他人存在违法事实，既是公民、法人和其他组织的一项权利,也是社会责任。因此,被告向某市A局反映有关情况具有其正当性。虽然被告对于其举报内容亦未提供充分证据，但考虑到被告是向特定机关反映情况，并非随意向第三方提供，相关情况也必然会经职能部门的查证核实。因此在原告无证据证明被告的投诉已对原告产生损害结果的情况下，该投诉行为尚不足以构成对原告的商业诋毁。至于原告与北京市八宝山殡仪馆的合作项目至今不能履行，原告亦无证据证明系被告投诉行为所致。而有关投诉简要内容被公布于相关网站，由于该公布行为并非原告所为，且相关处理结果也同时一并予以了公布，故由此不足以造成相关公众的误解，进而对原告的商誉产生不良影响。因此原告的此节主张，依据不足，本院不予支持。 三、针对第三个争议焦点，鉴于被告在微信群中发布的《情况说明》部分内容构成对原告的商业诋毁，被告对此应当承担相应法律责任。现原告主张被告承担消除影响的民事责任，本院可予支持。由于消除影响的范围应当与被告侵权行为所造成的不良影响的范围相当，现被告实施的侵权范围仅限于三个与殡葬行业有一定关系的微信群，由于原告并非涉案三个微信群的成员，客观上难以在涉案微信群中进行消除影响的实际操作，故本院酌定被告在《公益时报·中国殡葬》上刊登声明消除影响。 由于原告未提供因被告侵权所遭受的实际损失数额，亦未提供被告因商业诋毁的不正当竞争行为所获得的实际利益，故本院综合考虑被告侵权所涉范围、影响和持续时间，以及被告的过错程度等，在法定范围内酌情确定赔偿数额。对于原告主张的合理费用，本院将综合考虑原告代理人的工作量、案件难易程度，以及为本案诉讼所必要的支出等因素，酌情予以确定。 据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、戊公司于本判决生效之日起癸76公司的商业诋毁的不正当竞争行为； 二、戊公司于本判决生效之日起三十日内在《公益时报·中国殡葬》上刊登声明，消除影响(声明内容须经本院审核)； 三、戊公司于本判决生效之日起子77公司经济损失15,000元； 四、戊公司于本判决生效之日起子77公司为制止侵权行为而支出的合理开支8,000元； 五、丑78公司的其诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,952元，丙公司负担3,264元，戊公司负担3,688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审 判 员　金 滢 二〇二一年四月二十五日 法官助理　居义良 书 记 员　韩 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第十一条经营者不得编造、传播虚伪信息或误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 …… 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 …… 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条3款 全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定