甲公司与徐某祥、罗某伟侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司与徐某祥、罗某伟侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 山东省临沂市中级人民法院 民事判决书 (2024)鲁13民初338号 原告：甲公司，住所地山东省潍坊市高新区。 法定代表人：郭某宇。 委托诉讼代理人：石某虎，乙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：张某俊，丙公司专利代理师。 被告：徐某祥。 被告：，住所地山东省莒南县。 法定代表人：徐某祥。 二被告共同委托诉讼代理人：张某，莒南筵宾法律服务所法律工作者。 被告：罗某伟。 丁公司与被告徐某祥、戊公司(己公司)、罗某伟侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2024年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石某虎、张某俊；被告徐某祥、某某公司共同委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告罗某伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名称为“某某箱”、专利号为ＺＬ20143053某某.9号外观设计专利权的行为，即立即停止生产制造、许诺销售、销售侵权产品，销毁制造侵权产品的专用设备、模具及库存侵权产品。2.判令被告共同赔偿原告经济损失人民币20万元。3.判令被告承担本案的诉讼费用及制止侵权行为产生的合理费用。事实与理由：一、原告是本案所涉“某某箱”，专利号：ＺＬ20143053某某.9号外观设计专利(以下简称“涉案专利”)的专利权人的独占许可人。涉案专利由国家知识产权局公告授权，迄今存续有效，依法应受保护。采用涉案专利生产的开沟机自上市后已有八年，其产品广受消费者的欢迎。二、被告未经许可，擅自实施涉案专利，为生产经营目的生产制造、销售、许诺销售被控侵权产品，原告发现被告未经许可，擅自实施涉案专利，并将其侵犯涉案专利权的产品(简称“涉案产品”)进行宣传并在市场上广为销售。购买人在拼多多“山东某某机械厂”店铺上购买开沟机101高低速豪华款一台，打款给被告1717.8元，2024年4月15日，在公证人员见证下，根据物流运单号取得涉案产品，并且产品照片如公证书所示，产品在原告处封存，庚公司中发现，涉案产品具有商标，该商标注册号85某某736，权利人为被告徐某祥，在被告徐某祥的抖音视频中，显示其生产、销售、许诺销售涉案侵权产品，被告徐某祥许可该商标的使用者为被告某某公司；辛公司的抖音视频中，显示其生产销售许诺销售涉案侵权产品。壬公司中明确表示：厂家直销，原厂原装，精密设计，整体高温烤漆，所有零件采用品牌厂家等，如公证书所示，其入住店家的信息为被告罗某伟，电话：13某某某4008；经营地址：山东省临沂市莒南县。经比对分析，原告发现涉案产品采用了与涉案专利相同的外观设计，侵犯了原告的“某某箱”，专利号：ＺＬ20143053某某.9号外观设计的专利权。三、被告应依法就其侵权行为承担相应法律责任。如前所述，被告未经原告许可，擅自实施涉案专利，为生产经营目的制造、许诺销售、销售侵权产品，属于共同侵权。根据《专利法》及其他有关法律规定，被告已严重侵犯原告涉案专利的专利权，被告应就此承担相应停止侵权、赔偿等法律责任。 被告徐某祥、某某公司共同辩称，原告之诉无事实和法律依据。被告一、二均不存在专利侵权之说。第三被告也不是被告授权单位，与被告一、二均无关联性。原告诉求明显过高，原告系一家经营信息技术，癸公司，原告利用购买专利的形式，通过公证的方式利用法院诉讼这一途径进行不正当的牟利。原告并未就案涉专利进行实际生产加工、销售，原告的损失仅限于诉讼维权产生的费用。根据专利法立法目的，系保障权利人的经济利益和市场竞争优势，而本案原告并不是实体企业产品的生产者、销售者，纯粹是为了维权而达到牟利的目的，根据民法典及专利法的相关规定，原告诉讼系违反了诚实信用原则。专利法第二十条规定，申请专利和行使专利权，应当遵循诚实信用原则。而本案原告主张的损失明显过高，诉求不应得到法庭支持。 被告罗某伟未到庭，亦未提交书面答辩状。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月17日案外人张某涛向国家知识产权局申请名称为“某某箱”的外观设计专利，2015年5月20日获得授权，专利号为ＺＬ20143053某某.9，2022年11月28日国家知识产权局针对该外观专利作出评价报告：全部外观专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。专利年费正常交纳。 2019年1月16日，原告与张某涛签订《专利实施许可合同》，合同载明许可年限自2019年1月16日至2024年12月16日，许可使用费共计10万元，许可方式为独占许可。 涉案外观专利表现形状：四边具有边框的开口结构，开口与对面的形状一致，并且相互连通，长方形开口之间具有传动轴和齿轮，从轴向看过去，整体形状呈工字型，箱体的两侧设有半圆形的轴承盖，与齿轮形成近似整圆，用途为小型机械的配件。 2024年4月13日原告委托代理人王某通过手机载体登录拼多多网络平台，搜索名称“山东某某机械厂”的店铺，壬公司下单购买了名称为“手扶拖拉机配套开沟施肥回填一体机”(农用新款多功能排水开沟旋耕机101高低速豪华款宽40深40”)一台，支付价款1717.8元，订单编号24某某-378960618391660，快递单号京东ＪＤＶＡ26348365419，运输地为潍坊市安丘市某地。同年4月15日王某和山东省潍坊市坊子公证处公证员及公证人员一起到潍城区普洛斯潍城物流园院内，核对信息确认后取得运单号为京东ＪＤＶＡ26348365419-1-2的两件货物，涉案被诉侵权产品放在-1-2中。公证员对此进行拆封、拍照、封存后交由原告委托代理人保管。同年6月12日山东省潍坊市坊子公证处出具(2024)某某证民字第某某号公证书。 公证物封存完整。当庭拆封，包装箱内显示一整套的开沟机机械设备，设备上没有任何标识。被诉侵权产品系开沟机部件的一个组成部分，经比对，被诉侵权产品轴上显示花键轴(沟槽)，而涉案专利为光滑面的区别外，其他部分的设计及外观形状同涉案专利相同。 子公司的名称为山东某某机械厂，店铺内有被告徐某祥的注册商标标识。 另查明，原告通过可信时间戳取证，被告徐某祥、某某公司在抖音、微信小程序、拼多多等网络平台存在宣传销售农用机械的画面行为。 又查明，某某公司陈述2011年9月7日被告徐某祥取得了注册号为85某某736的图文注册商标，核定商品／服务为农业机械类，丑公司获得许可使用。原告对其陈述无异议。 被告徐某祥、某某公司提交临港公安分局坪上派出所接警证明及上传于本院的诉讼材料，拟证明其85某某736注册商标被盗用的事实。 再查明，对于被告徐某祥、某某公司在不同平台上进行销售的产品，原告未进行实物购买。庭审中，寅公司是生产商；被告罗某伟是销售商。 卯公司成立时间为2010年10月15日，辰公司，经营范围包含农业机械等，经营状态在营。 对于涉案专利的连接箱，原告提交相关证据拟证明涉案产品价值为217.8元。 本院认为，原告系涉案外观设计专利权的独占许可使用权利人，涉案外观专利权合法有效，原告提供的外观设计专利权评价报告证明涉案专利处于稳定的法律状态,其合法权利应受保护。任何单位或个人未经原告许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 根据专利法第六十四条第二款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款(即2020年10月17日修正的专利法第六十四条第二款)规定的外观设计专利权的保护范围。第十条规定,人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定,人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。据此，判断外观设计是否相同或近似时，应当按照一般消费者的知识水平和认知能力，遵循全面观察设计特征、综合判断整体效果的基本原则，对所保护的外观设计专利和被诉侵权产品进行比对。 原告涉案外观设计专利名称为“某某箱”，用途为小型机械的配件，购买的被诉侵权产品为“手扶拖拉机配套开沟施肥回填一体机”，连接箱即为其组装配件之一，两者属于相同种类的产品。经比对,被诉侵权产品与涉案专利设计的整体形状、各部分的形状等设计特征均相同，仅存在被诉侵权设计中轴上显示花键轴(沟槽)，涉案专利为光滑面的细微区别。以一般消费者施以普通注意力,被诉侵权产品与涉案外观设计专利二者在整体视觉效果上无实质性差异,故全部被诉侵权产品的设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。 被告罗某伟销售落入涉案专利权保护范围的产品,侵犯了原告的外观设计专利权,应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告要求被告赔偿经济损失及合理费用的理由成立，本院予以采信。 关于被告罗某伟应承担的赔偿数额,根据专利法第七十一条的规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。但是基于专利侵权赔偿数额的确定依然要遵循侵权人不应比合法状态下处境更优和权利人不能因维权获得不正当利益的原则，在适用法定赔偿时，如果在案证据能够证明将赔偿损失的数额确定为三万元或者最高五百万元明显不合理，为进一步提高损害赔偿计算的合理性，人民法院可以在个案一定事实和数据的基础上，不受法定赔偿最高或者最低限额的限制。本案中,原告未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益,综合考虑涉案专利权的类别及价值、原告为制止侵权支出的合理费用、被告有无重复侵权情节、以及被诉侵权产品仅系整机的一个组成配件组成部分等实际情况，按照侵权人因侵权所获得的利益为基础，酌情确定赔偿数额为25000元。原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。罗某伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。 在专利侵权诉讼中，提起诉讼的原告负有证明被诉侵权行为落入其主张的专利权保护范围的证明责任，因被诉侵权实物最能直接且完整地反映其实施的行为，故在侵权判定的司法实践中，原告一般提供被诉侵权产品作为侵权比对的依据，以确定被诉侵权产品是否落入诉争专利权的保护范围。但对被诉侵权产品等实物进行勘验仅是查明其实施的方案并进行侵权比对的有效手段之一，即便在缺少实物进行验证的情况下，只有现有证据材料能够客观真实地反映被诉侵权产品所实际实施的行为，也可以之作出对被诉侵权行为是否系侵权与否的判定。本案中原告诉请被告徐某祥、某某公司承担侵权责任，未提供实物比对，只提供了光盘及截取的画面作为证据，但涉案专利系机械设备的组成部件，无论从移动的影像还是截取的画面本院均无法进行有效比对，故原告对徐某祥、某某公司的诉请可在取得相关证据后，另行处理，本案暂不做认定。 本案系侵害外观设计专利权纠纷，公证封存的涉案侵权产品，无任何标识，巳公司有徐某祥注册的商标标识，但认定涉案侵权产品与徐某祥之间有共同侵权的故意，证据不足，原告诉称被告徐某祥应共同承担侵权责任的理由，本院对此不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国专利法》(2020年10月17日修正)第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定,判决如下: 一、被告罗某伟立即午公司名称为“某某箱”、专利号为ＺＬ20143053某某.9的外观设计专利权的产品； 二、被告罗某伟于本判决生未公司经济损失及合理开支25000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、申公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，丁公司负担3763元，被告罗某伟负担537元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省高级人民法院在线提交上诉状。 审 判 长　张凤芝 人民陪审员　孟庆艳 人民陪审员　卢念燕 二〇二四年十二月九日 书 记 员　黄 山 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第64条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民法典 中华人民共和国专利法(2020修正) 第20条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 更多