甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2014)京知行初字第144号 审理法官： 周某 张晰昕 郭灵东 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京知识产权法院 审结日期：2015.01.16 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 质证 证据不足 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案 /北京知识产权法院 行政判决书 (2014)京知行初字第144号 丙公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区某地。 法定代表人王某，董某。 委托代理人张某，甲公司职员。 委托代理人陈某，甲公司职员。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人洪强，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丙公司（戊公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月27日作出的商评字［2014］第67670号关于第12155230号"ELION"商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日依法公开开庭审理了本案。庚公司的委托代理人张某、陈某，被告商标评审委员会的委托代理人洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉决定辛公司就第12155230号"ELION"商标（简称申请商标）所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与第4214209号"ELIGON"商标（简称引证商标）在字母构成、排序、呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，两商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。壬公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。商标评审委员会依据2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 庚公司诉称：一、申请商标由英文字母ELION组成，且中间字母O设计成一个绿色的地球，音译为"亿莱恩"。引证商标由英文字母ELIGON组成，与申请商标相比，中间多了一个G，音译为"艾利根"。两者在读音、构成要素、整体视觉效果上存在明显差别。不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、在商标注册申请实践中，跟申请商标与引证商标情况相同的许多商标均已获准注册。三、申请商标为原告企业的英文商号，在实际使用中与原告企业的中文商号"亿利资源"和企业标识一并使用，与引证商标区别明显，不会引起消费者混淆误认。综上，壬公司请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。 被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求维持被诉决定。 本院经审理查明： 申请商标为第12155230号商标（详见判决书附图），壬公司于2013年2月5日申请注册，指定使用于第12类缆车、架空运输设备、机车、汽车、自行车、手推车、运载工具用轮胎、空中运载工具、飞机、船商品。 引证商标为第4214209号商标（详见判决书附图），由三菱自动车工业株式会社于2004年8月10日申请注册，2007年1月7日获准注册，核定使用在第12类汽车车身、车轮、小汽车、摩托车、三轮脚踏车等商品上，该商标的专用权期限至2017年1月6日止。 2014年2月7日，乙公司政管理总局商标局（简称商标局）以申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标为由，作出第ZC12155230BH1号商标部分驳回通知书，对申请商标在"运载工具用轮胎、飞机、机车、船、汽车、自行车、空中运载工具、手推车"上的申请予以驳回。 壬公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：申请商标与引证商标整体视觉效果上差异明显，未构成类似商品上的近似商标。 在评审阶段，壬公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：申请商标设计说明、壬公司发展历程及简介、审计报告、广告宣传证明、荣誉证明、媒体报道等。 2014年10月27日,商标评审委员会作出被诉决定。 在本案诉讼过程中，壬公司向本院提交了"COSCO"、"COFCO"等商标的商标档案，用以证明与本案情况相同的其他商标并存的事实。 本案庭审中，壬公司明确表示对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。并明确表示在本案诉讼中放弃其在商标评审行政程序中提交的有关申请商标的使用证据。 上述事实，有经庭审质证的申请商标和引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、壬公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书和证据、壬公司向本院提交的证据等及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为： 根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于申请商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对申请商标与引证商标是否近似进行评述。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标为英文臆造词"ELION"，引证商标为英文臆造词"ELIGON"。根据中国普通消费者的认读习惯，对由英文字母构成的商标进行识别，且该英文并非常见词时，通常以字母构成及其整体视觉效果作为记忆和识别商标的主要依据，而非商标的读音。引证商标完整包含了申请商标的字母，且申请商标与引证商标相比，仅中间少了一个字母G。两者字母构成、排序相近，整体视觉效果近似，已构成近似商标。申请商标与引证商标共存于汽车、自行车等类似商品上，易使相关公众产生两商标指定使用商品的来源相同或具有一定联系的认知，引起混淆误认的发生。因此，申请商标使用在复审商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，不符合《商标法》第三十条的规定。 另外，原告列举的"COSCO"、"COFCO"等商标与本案商标并不相同，且商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，故上述商标并存注册的情况不能作为本案申请商标可以获得初步审定的当然依据。同时，商标本身具有独立区分商品来源的作用，相关公众是否会基于商品之上附着的其他信息来综合判断商品来源并不是判断商标近似与否应当考虑的因素。原告关某请商标在实际使用中与企业中文商号和企业标识一并使用，与引证商标区别明显，不会引起相关公众混淆误认的主张，本院不予支持。综上，被诉决定的相关认定正确，本院应予支持。 综上，被告作出的被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 癸公司政管理总局商标评审委员会于二○一四年十月二十七日作出的商评字[2014]第67670号关于第12155230号"ELION"商标驳回复审决定。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　周某 审　判　员　　张晰昕 人民陪审员　　郭灵东 二○一五年一月十六日 法 官 助 理　 谭乃文 书　记　员　　刘海璇 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项