甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2019)京73行初4307号 原告：甲公司，住所地中华人民共和国浙江省乐清市柳市某地。 法定代表人：屠彩微，执行董事。（未到庭） 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。（未到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：方某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 委托诉讼代理人：戴某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭） 第三人：乙公司，住所地：美利坚合众国纽约州11747梅某维尔市诺斯舍维斯大道201号。 法定代表人：梅某·布朗德，首席知识产权顾问。（未到庭） 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。（未到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。 被诉裁定：商评字[2019]第37061号关于第16569894号“LAVATON”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2019年2月25日 本院受理时间：2019年4月19日 开庭审理时间：2019年10月22日 被诉裁定认定：诉争商标与第6334868号“LEVITON”商标（简称引证商标一）、第6334867号“LEVITON”商标（简称引证商标二）、第820695号“LEVITON”商标（简称引证商标三）已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，诉争商标予以无效宣告。 原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与诸引证商标在构图元素、整体外观、视觉效果及呼叫等方面具有明显的区分，未构成近似商标，即使使用在同一种或类似商品上亦不会造成相关公众的混淆误认；二、诉争商标为原告独创，经过长时间的宣传和使用，已与原告建立了唯一对应关系,被告认定事实存在错误。因此，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：16569894 3.申请日期：2015年3月26日 4.公告注册日期：2016年2月13日 5.标志： 6.核定使用商品（第9类，类似群0906、0913）：断路器、配电箱（电）、熔断器、电开关、插头、插座和其他接触器（电连接）、信号灯、电器接插件、电器联接器、互感器、调压器。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：第三人 2.注册号：6334868 3.申请日期：2017年10月22日 4.专用权期限至：2020年9月27日 5.标志： 6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0902、0907-0908、0910、0912-0913、0920）：灯光调节器(电)、调整电风扇转速用电子控制器、电气照明用电子控制器、电开关、电力插座、电接头、电插头罩、电器联接器、荧光灯启辉器等。 （二）引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：6334867 3.申请日期：2007年10月22日 4.专用权期限至：2020年9月27日 5.标志： 6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0902、0907-0908、0910、0912-0913、0920）：无线控制器、光纤连接器、被动红外发射器、以太网交换机、TCP/IP路由器、多通道声频放大器、音量控制键、DVD播放机、电子仪表、萤光启辉器、内部通讯系统装置、直流电源供应器、电力线载波壁装插座、电力线载波耦合器、电力线载波过滤器。 （三）引证商标三 1.注册人：第三人 2.注册号：820695 3.申请日期：1994年3月21日 4.专用权期限至：2026年3月6日 5.标志： 6.核定使用商品（第9类）：科学、电子、测量、信号、测试(临督)装置和仪器、电线装置、开关、电源调节器及控制器、声像录制及复制设备（截止） 2018年1月5日，第三人就诉争商标向某提起无效宣告请求并向某提交了以下主要证据：乙公司相关介绍、商标注册情况、广告宣传证据、销售证据、获奖证书、在先裁定等。 在商标评审行政程序中，原告向某提交了以下主要证据：丙公司产品照片、销售证据、丙公司营业执照和登记信息、获得的证书、参展照片等。 在本案诉讼中，丙公司向本院提交以下主要证据：1.甲公司丁公司的产品购销合同及出库凭单；2.甲公司戊公司的产品购销合同及出库凭单。前述证据旨在证明诉争商标的使用情况。 第三人在本案诉讼阶段提交以下主要证据：1.在先的裁判文书五份；2.甲公司名下商标列表及其他商标列表信息，旨在证明原告抄袭模仿他人商标的恶意。 另查，根据中央机构改革部署，己公司政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。 判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“断路器、配电箱（电）、熔断器、电开关、插头、插座和其他接触器（电连接）、信号灯、电器接插件、电器联接器、互感器、调压器”等商品与引证商标一、二、三核定使用的“电开关、电器联接器、信号装置和仪器”等商品在区分表中分别属于同一类似群组，且二者在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相近，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三所核定使用的商品属于类似商品。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为英文字母组合“LAVATON”，引证商标一、二、三显著识别部分为英文字母“LEVITON”，二者在字母构成、读音呼叫等方法近似。诉争商标与引证商标一、二、三已构成类似商品上的近似商标。若共存于市场，易使相关公众认为诉庚公司，或者二者属于系列商标。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标，诉争商标的核准注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。对于原告的各项起诉理由和主张，本院均不予支持。 综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 辛公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，壬公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　杨　潇 人 民 陪 审 员　　　及国良 人 民 陪 审 员　　　张　峰 二○二○年三月十七日 书　　记　　员　　　张　希 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条