全文
甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
北京知识产权法院
行政判决书
(2019)京73行初8686号
原告：甲公司，住所地广东省东莞市某地燕鹏大厦302室。
法定代表人：高某，经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：蔡某，某律师事务所。（未到庭）
委托诉讼代理人：梁某，某律师事务所律师。特别授权。（到庭）
被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。
法定代表人：申某，局长。（未到庭）
委托诉讼代理人：张某，国家知识产权局审查员。（到庭）
第三人：乙公司，住所地厦门市湖里区某地808-830号（双）第七层和第八层。
法定代表人：林某，总经理。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2019]第66426号关某第13423567号“恰贝贝”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2019年7月16日
开庭审理时间：2019年10月14日
被诉裁定认定：诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的除动物皮、宠物服装、家具用皮装饰、手杖外的其余商品与引证商标核定使用的书包、伞等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标并存于上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标在除动物皮、宠物服装、家具用皮装饰、手杖外的其余商品上与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，第三人无效宣告理由部分成立，故裁定诉争商标在动物皮、宠物服装、家具用皮装饰、手杖商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告诉称：1.原告未收到答辩通知书无法参加答辩程序，被告作出被诉裁定程序违法，依法应当予以撤销。2.诉争商标与引证商标首尾字呼叫、字形截然不同，在相同、类似商品上共存不会导致相关消费者对商品来源产生混淆误认，不构成近似商标。故请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告辩称：被告向某合法送达了答辩通知书，不存在程序违法。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1．注册人：原告
2．注册号：13423567
3．申请日期：2013年10月25日
4．专用期限自：2025年2月6日
5．标识：
6．核定使用商品（第18类）：动物皮、宠物服装、家具用皮装饰、手杖、包、背包、钱包（钱夹）、手提包、旅行包、伞。
二、引证商标
1．注册人：第三人
2．注册号：9074841
3．申请日期：2011年1月20日
4．专用权期限至：2022年1月27日
5．标识：
6．核定使用商品（第18类）：书包、抱婴儿用吊袋、旅行包、帆布背包、旅行用衣袋、伞、女用阳伞、抱婴儿用吊带、购物袋。
三、其他事实
第三人在行政阶段提交以下主要证据（均为复印件）：第三人所获荣誉，第三人天猫、唯品会、京东店铺截图，第三人名下商标列表，诉争商标与引证商标信息。
原告在诉讼阶段提交以下主要证据：1．原告及关联主体名下注册商标及授权使用声明；2．诉争商标商品通过直营店、加盟店及京东、天猫网络平台销售的照片、协议、发票等证据；3．原告及商标使用人举办订货会、新品发布会、参加展会、聘请代言人、杂志等宣传推广的证据；4．诉争商标产品所获荣誉；5．诉争商标使用在拉杆箱、雨伞等商品上的证据；6．第三人在第25类上注册的“贝贝怡”商标信息；7．（2017）京73行初981号判决书等参考案例；8．原告及其关联主体谢建平注册“恰贝贝”商标情况；9．第18类商品上含“贝贝”要素的商标注册信息；10．他人注册“恰贝贝”商标信息。
庭审中，被告为证明其送达答辩通知书的情况，向本院提交了“商评委与邮局发文交接清单”等材料，其上显示被告于2018年6月1日交邮，同年6月4日邮局向某的住址“广东省东莞市某地燕鹏大厦302室”投递了答辩通知书。被告称，因挂号信投递时间超过一年，签收信息已无法查询。
另查，根据中央机构改革部署，丙公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。
以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。
本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括一、被诉裁定是否程序违法；二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
一、被诉裁定是否程序违法
参照《商标评审规则》第二十一条的规定，评审申请有被申请人的，商标评审委员会受理后，应当及时将申请书副本及有关证据材料送达被申请人。被申请人应当自收到申请材料之日起三十日内向商标评审委员会提交答辩书及其副本；未在规定期限内答辩的，不影响商标评审委员会的评审。
据此，在商标无效宣告评审程序中，商标评审委员会作为商标评审行政机关有义务向商标权人送达答辩通知书，并附有申请书副本和证据材料，以满足商标权人的听证权利。
本案中，根据被告提交的“商评委与邮局发文交接清单”等材料，能够证明被告向某的住址“广东省东莞市某地燕鹏大厦302室”实际送达了答辩通知书。现原告坚持主张未收到被告邮寄的答辩通知书，被告仍应提交送达上述挂号信的签收信息。但考虑到该挂号信投递时间超过一年，客观上已无法查询签收信息，同时，原告亦承认该送达地址系诉争商标注册地址，丁公司注册地址一致，且可以正常收发信件，故本院认为，被告在证明有效完成送达程序上存在一定瑕疵，但未构成程序违法。鉴于本案诉讼阶段已充分给予原告提交证据和陈某意见的机会，故本院不应因该瑕疵撤销被诉裁定。综上，原告关某被告程序违法的诉讼主张，本院不予支持。
二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。
诉争商标“恰贝贝”与引证商标“贝贝怡”均为纯文字商标，二者在文字构成上仅有一字之差，“恰”和“怡”虽然读音有别但在字形上十分相似。诉争商标与引证商标整体视觉近似，含义差别不明显，且我国汉字亦存在从右往左认读的习惯，相关公众在隔离状态下容易误读误认，二者使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的除动物皮、宠物服装、家具用皮装饰、手杖之外的“包、背包、钱包（钱夹）、手提包、旅行包、伞”商品与引证商标核定使用的书包、伞等商品构成同一种或类似商品。故诉争商标在“包、背包、钱包（钱夹）、手提包、旅行包、伞”商品上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在上述商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。原告提交的宣传使用等证据，不仅涉及诉争商标，还涉及原告“欧恰恰”“EUROJJ”等商标，上述证据尚不足以证明诉争商标经使用与引证商标相区分，进而不会导致相关公众的混淆误认。商标评审遵循个案审查原则，原告提出的其他主体注册含“贝贝”要素商标的情况以及他案的审理情况，不足以成为诉争商标应予维持的依据。原告相关诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
戊公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，己公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李 斌
人 民 陪 审 员 燕 云
人 民 陪 审 员 耿小强
二○一九年十月十八日
法 官 助 理 李国平
书 记 员 隗傲雪
本案法律依据
商标评审规则(2014修订) 第21条
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条
中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条