孙某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2019)京行终193号 审理法官： 戴某 王某 吴斌 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2019.04.28 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证明 维持原判 // 孙某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2019)京行终193号 上诉人（原审原告）孙某，男，汉族，1958年4月20日出生，住四川省成都市武侯区。 委托代理人孙某2，男，汉族，1995年10月1日出生，孙某之子，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人申某，局长。 委托代理人张某，国家知识产权局审查员。 委托代理人朱某，国家知识产权局审查员。 上诉人孙某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1372号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明: 一、本申请 （一）申请人：孙某。 （二）发明创造名称：“绿化箱"。 （三）申请号：200910167865.6。 （四）申请日：2009年10月12日。 （五）公开日：2011年5月25日。 （六）被诉决定针对的权利要求为： “1.绿化箱，包括箱体和箱体底部的孔，其特征是：箱体（1）由壁面和底面构成，箱体（1）底面有向上的竖直孔（2），孔（2）从上到下一样大，孔（2）内有与之大小相匹配的支撑脚（3），箱体（1）的壁面上有溢水孔（4）。 2．根据权利要求1所述的绿化箱，其特征是：箱体（1）底面有向上的竖直孔（2）为通孔或盲孔，其通孔为一个小孔和一个大孔叠加构成。 3．根据权利要求2所述的绿化箱，其特征是：通孔或盲孔内有与之大小相匹配的支撑脚（3），支撑脚（3）上大下小。 4．根据权利要求1所述的绿化箱，其特征是：箱体垂直截面为长方形或梯形。 5．根据权利要求1所述的绿化箱，其特征是：箱体内有与底面保持一定距离的网格状隔板（5），所述的网格状隔板底面有隔板支撑脚（6）。" （七）关于本申请的其他事实 本申请说明书第[0002]段载明：现有技术有些不足，如专利CN2618429没有存储水功能和调节绿化箱底面与屋顶顶面的隔热距离，而且结构复杂，为了解决上述不足在底面设计凸孔，可以安装不同长度的支撑脚，并且设计了水溢孔，因此解决了上述问题，并且降低了生产成本，实现了本发明。第[0003]段载明：本发明的目的在于：提供一种结构非常简单、易制作、成本低、效果好、具有存储水功能的绿化箱，本发明的另一个目的还在于提供一种由所述的绿化箱底面上支撑脚来适应不同的场所的使用的作用；第[0012]段载明：本发明的有益效果是，采用本发明的结构，其结构非常简单、成本低，具有存储水功能，支撑脚调节隔热距离，并且具有适应不同场所使用的作用。 二、对比文件 对比文件3系公开日为2005年1月20日、公开号为特开2005-13026A的日本专利公开特许公报的复印件。对比文件3公开了一种植物栽培容器，并具体公开了如下技术内容（具体参见说明书第23-26段，附图la、lb）：包括箱体，箱体由侧板3（即壁面）和底板2（即底面）构成，箱体垂直截面为长方形，箱体底板2和侧板3具有位于侧板3拐角内侧的贯穿螺纹通孔3c，贯穿螺纹通孔3c从上到下一样大（参见附图1a），贯穿螺纹通孔3c内有与之大小相匹配的支撑脚6，箱体内有与底板2保持一定距离的隔板4，且该隔板4为网格状，底板2的上表面有向上凸出的支撑2a用于支撑隔板4，该支撑2a使得隔板4与底板2保持一定距离。 三、被诉决定：第104010号复审请求审查决定。 被诉决定作出时间：2015年12月28日。 被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对申请号为200910167865.6，名称为“绿化箱"的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。该决定认为：本申请权利要求1-5相对于对比文件3和本领域技术人员的常规技术手段不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持原国家知识产权局于2014年4月29对本申请作出的驳回决定。 四、其他事实 在本案开庭审理过程中，孙某陈某，认可被诉决定关于本申请同对比文件3区别技术特征的认定；在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持单独主张权利要求2-5具备创造性。 北京知识产权法院认定：本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件3公开的技术内容相比，二者的区别在于：1、权利要求1中向上的竖直孔设置于底面，对比文件3中螺纹通孔同时设置于底板和侧板；2、对比文件3中未公开箱体的壁面上有溢水孔。 本领域技术人员根据对比文件3附图1a公开的内容，能够理解贯穿螺纹通孔3c从上到下一样大，孙某关于“有‘螺纹’存在的孔，孔实质上从上到下是不一样大的"的解释脱离了本领域技术人员对对比文件3附图1a公开的内容的通常理解，其相关解释本院不予采信。 对于区别技术特征1，对比文件3和权利要求1中的“贯穿螺纹通孔"和“向上的竖直孔"的作用均是为了使箱体容纳支撑脚从而使箱体底部和承载箱体底部的表面之间具有一定隔热距离，其相同之处都是采用支撑脚产生隔热距离，不同之处在于箱体上容纳支撑脚的孔的位置和形状不同，然而，孔仅仅位于底面或同时位于底面和侧面，属于本领域技术人员根据实际情况和设计要求可以作出的常规技术选择，并且为了使箱体容纳支撑脚，在箱体底面上对应位置设置向上的竖直孔也是本领域常用的一种连接配合方式，故该区别不足以使本申请具备突出的实质性特点和进步。 对于区别技术特征2，在存储一定水量的同时将绿化箱中多余的水排到箱体外，而在壁面上设置溢水孔，对于本领域技术人员来说是可以根据实际需要和设计要求而容易想到的简单的技术选择。故该区别不足以使本申请具备突出的实质性特点和进步。 孙某主张权利要求1的相关技术特征能够达到预料不到的技术效果。对此，本院认为，是否能够达到预料不到的技术效果需要与最接近的对比文件进行对比。本案中，孙某所述的技术效果相对于对比文件3所能达到的技术效果而言，本领域技术人员并非预料不到。孙某在其起诉状中亦陈某本申请的溢水孔由于水流动性自然使得各个箱体（1）内的水位等高，这是人人皆知的公知常识等。可见其关于权利要求1的相关技术特征能够达到预料不到的技术效果的主张不能成立。 孙某陈某，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持单独主张权利要求2-5具备创造性。被诉决定对从属权利要求2-5的评述并无不当，法院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孙某的诉讼请求。 孙某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由为：1、螺纹有牙顶和牙底，有大直径和小直径以及公称直径之分，原审判决认定对比文件3的螺纹上下一样大，属于认定事实错误，导致遗漏区别技术特征“孔（2）从上到下一样大"。2、区别技术特征1要解决的技术问题是如何避免旋转以便捷快速插接固定。对比文件3与对比文件4结合，不能解决本申请权利要求1所解决的技术问题，也无法达到本申请权利要求1所达到的预料不到的技术效果。被诉决定及原审判决认定区别技术特征1属于公知常识缺乏依据。3、区别特征2要解决的技术问题是如何使溢水孔以上的水溢出，如何使溢水孔下方的水浸泡介质，取得的预料不到的技术效果是溢水孔上部的种植介质保持干燥而下部的种植介质保持水分充足。对比文件4不能与对比文件3结合，不能取得相应的技术效果。 国家知识产权局服从原审判决。 原审法院审理查明的事实清楚，本院经审查予以确认。上述事实，有本申请的权利要求书、说明书及附图、对比文件3、被诉决定以及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。 孙某主张证据3公开的孔是螺纹孔，因此，本申请权利要求1的技术特征“孔（2）从上到下一样大"未被证据3公开。虽然对比文件3公开的螺纹孔具有牙顶和牙底，但螺纹孔具有公称直径，其大直径和小直径是交替排列的，因此，螺纹孔并非直径下上不一的孔。而且根据证据3附图1可知其螺纹支撑脚是上下直径不变的，由此可知证据3公开的螺纹孔也是从上到下一样大的孔。故证据3的螺纹孔公开了本申请权利要求1“孔（2）从上到下一样大"的技术特征。被诉决定及原审判决对区别技术特征的认定正确，孙某的相关上诉理由不能成立。 采用“三步法"进行创造性判断的过程中，需要确定发明实际解决的技术问题，即通过发明与最接近的现有技术相比的区别技术特征带来的技术效果确定需要对最接近的现有技术进行改进的技术任务。 本案中，区别技术特征1在于权利要求1中向上的竖直孔设置于底面，对比文件3中螺纹通孔同时设置于底板和侧板。由于本申请权利要求1的“向上的竖直孔"和对比文件3的“贯穿螺纹通孔"都能够容纳支撑部件，使得箱体底部和地面有一定距离，从而产生隔热距离，因此，在证据3已经给出了在底板和侧板设置通孔的技术启示的情况下，本领域技术人员可以合理预期本申请权利要求1“竖直孔设置于底面"的技术效果，并能够根据实际需要选择在底板上还是在底面上设置通孔。被诉决定及原审判决的认定正确，孙某主张安装便捷的技术效果来源于光滑的通孔，而非通孔设置的位置，但如上所述，“孔（2）从上到下一样大"并非本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征，因此，孙某的相关上诉理由不能成立。 区别技术特征2在于对比文件3中未公开箱体的壁面上有溢水孔。由于溢水孔的位置决定了绿化箱内水位的高度，因此，为了存储一定量的水，同时又兼顾将过多的水排出绿化箱外，本领域技术人员能够容易想到在壁面上设置溢水孔。在避免上设置溢水孔能够使得孔上部的种植介质保持干燥而下部的种植介质保持水分充足，是本领域技术人员可以合理预期的技术效果，并非预料不到的技术效果，孙某的相关上诉理由不能成立。 在复审程序中，国家知识产权局认定区别技术特征属于公知常识的，可以通过提交教科书、词典、技术手册等公知常性证据加以证明，也可以通过充分解释说明的方式完成举证，因此，孙某关于被诉决定及原审判决相关认定缺乏依据的上诉理由不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人孙某的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费各一百元，均由孙某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　戴某 审判员　　王某 审判员　　吴　斌 二〇一九年四月二十八日 书记员　　季某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项