甲公司乙公司等侵犯发明专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司等侵犯发明专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2010)粤高法民三终字第11号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地：中山市某地。 法定代表人：董某，总经理。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 委托代理人：郭某，某律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地：广东省鹤山市共和镇工业开发区。 法定代表人：樊某。 委托代理人：胡某，某律师事务所律师。 委托代理人：邱某。 被上诉人（原审被告）：丙公司，住所地：中山市某地国际灯饰城大厦。 法定代表人：唐某，董某2。 委托代理人：黄某。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）、丙公司（以下简称丙公司）侵犯发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2009)深中法民三初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2004年3月31日，戊公司就樊邦弘发明的“一种软管灯改良结构”向国家知识产权局申请发明专利，国家知识产权局于2007年1月17日授予其发明专利权，并授权公告，专利号为ZL200410032066.5，证书号为第304784号。2008年5月14日，己公司，该专利权人变更情况在国家知识产权局进行了变更登记。2009年3月2日，戊公司按期缴纳了专利 年费人民币1200元，该专利权处于有效状态。 本案专利授权时，该专利权利要求书包括独立权利要求1和12个从属权利要求。2008年6月30日，国家知识产权局专利复审委员会针对倪小敏、广州市天河亮励得电子灯饰厂、曾瞿安的无效请求，作出《无效宣告请求审查决定书》（第11842号），决定结论为：宣告ZL200410032066.5号专利权权利要求1、2、4-9、11、12无效，在权利要求3、10、13的基础上维持ZL200410032066.5号专利权有效。 戊公司在本案中请求保护权利要求10的技术方案。 本案专利权利要求10的内容为：根据权利要求1所述的一种软管灯改良结构，其特征在于：所述的散光体，是与上述包覆层等长度一体挤出成型的，与上述包覆层成一整体。权利要求1的内容为：一种软管灯改良结构，其特征在于：包括一芯线，由柔性塑料挤出成型一个预制长度的条状体，该条状体的横截面一侧、上下间隔地设置有至少2根铜绞合线，该铜绞合线纵向延伸与条状体等长度，在该条状体横截面的另一侧设置有与该铜绞合线平行的横向孔，多个横向孔以预制的间距均匀地分布在条状体的整个纵向长度上；多个LED灯泡，通过LED灯泡导电脚上连接的引线相互串联、及与至少一个限流电阻串接，该LED串联灯串的首端和末端的引线与上述芯线中的铜绞合线作电气连接，所述的多个LED灯泡、限流电阻及引线的串联连接点相应地塞入上述芯线中的多个横向孔中；一散光体，为用于扩散LED光线的乳白色不透明体，该不透明体为预定高度和预定宽度的，所述的散光体设置在多个LED灯泡上方，其长度与芯线的长度相等；一包覆层，由柔性塑料挤出成型一个用于包覆上述芯线、散光体及多个LED灯泡的、与上述芯线等长度的包覆层，该包覆层的位于LED灯泡照射上方的部分是一模拟霓红灯玻璃状发光面的半圆形曲面；一接头，设置在上述芯线及包覆层的首端与电源的供电线的连接处，用以包覆所述的铜绞合线与电源的供电线的电气连接的塑料罩壳。 戊公司在本案中请求保护的专利权技术特征，分解为：1、“芯线”，为柔性塑料条状体，条状体中有上下间隔至少2根铜绞合线，与该铜绞合线平行的是横向孔，横向孔均匀分布在条状体的整个纵向长度上；2、“LED灯泡”，LED灯泡相互串联、及与至少一个电阻相串接，首端和末端的引线与芯线中的铜绞合线连接， LED灯泡、电阻及引线相应地塞入芯线中的多个横向孔中；3、“散光体”，扩散LED光线的乳白色不透明体，散光体设置在LED灯泡上方，其长度与芯线的长度相等；4、“包覆层”，由柔性塑料挤出成型，是一用于包覆芯线、散光体及多个LED灯泡、并位于LED灯泡照射上方的一模拟霓红灯玻璃状发光面的半圆形曲面；5、“接头”，设置芯线及包覆层的首端与电源线的连接处，用以包覆铜绞合线与电源线的电气连接的塑料罩壳；6、“散光体与包覆层等长度一体挤出成型，成一整体”。 2009年6月5日，《深圳海关扣留侵权嫌疑货物通知书》载明，丙公司于2009年5月21日申报出口涉嫌侵权货物霓虹灯3080千克，总计价值人民币8万元（包括配件安装轨道、电源线、尾塞在内）。2009年5月22日，丁公司 出具《保证函》，庚公司所有，丁公司辛公司代理报关出口。 2009年6月30日，原审法院到深圳海关调取了被控侵权产品。 被控侵权产品的技术结构可以分解为：由柔性塑料的条状体、2根铜绞合线、横向孔、LED灯泡、限流电阻及引线、散光体、包覆层、电源的供电线、连接塑料罩壳等组成。 原审法庭审理中，壬公司要求保护的专利权利要求技术特征，比对结果：1、“芯线”技术，完全相同；2、“LED灯泡”技术，完全相同；3、“散光体”技术，完全相同；4、“包覆层”技术，双方当事人争执焦点；5、“接头”技术，完全相同；6、“散光体与包覆层等 长度一体成型，与包覆层成一整体”技术，双方当事人争执焦点。 原审中当事人围绕有无“包覆层”技术争执焦点作庭审陈述为：戊公司指控，丁公司、丙公司称被控侵权产品缺少“包覆层”技术特征，不能解释“散光体与灯泡连接”特征。丁公司、丙公司辩称，被控侵权产品“散光体起 到包覆层作用，不需要单独包覆层，癸公司专利有单独包覆层”。 本案专利权利要求10及专利说明书第8页及附图5、6对“散光体”、“包覆层”所作的文字陈述如下：1、散光体，是与上述包覆层等长度一体挤出成型的，与上述包覆层成一整体；2、本案专利第二种实施方案，如图5、图6所示，不需要独立制作散光体，散光体即乳色不透明体与包覆层同时自动连续挤出成型。说明书附图5、图6均无独立散光体。 原审法院通过听取双方当事人对争执焦点的庭审陈述,并分析本案专利权权利要求10、专利说明书第8页及附图5、6对“散光体”、“包覆层”所作的文字陈述，分析结论为：被控侵权产品具有包覆层技术特征，被控侵权产品散光体是与包覆层等长度一体挤出成型的，与包覆层成一整体。 原审法院经审理认为：戊公司ZL200410032066.5专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。我国专利法规定，发明专利权被授权后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。丽得公 司在本案中请求保护的专利权范围,经与被控侵权产品进行技术特征比对,结论为:被控子公司专利权的保护范围，丑公司专利权的侵害。丙公司寅公司许可,代理报关出口侵权产品, 丙公司行为构成销售侵权, 丙公司应承担停止销售侵权民事责任。卯公司确认侵权产品的来源, 依据我国专利法规定，丙公司不承担赔偿责任。丁公司未经专利权人许可，以生产经营为目的生产、销售专利侵权产品，辰公司的专利权，戊公司巳公司停止生产、销售专利侵权产品，理由正当，原审法院予以支持。午公司、丁公司、丙公司均未提供“因被告侵权致原告受损或被告因侵权获利数额”的确切证据，故原审法院综合考虑海关查获侵权产品的重量与价值、丁公司、丙公司侵权行为的性质和情节，未公司申公司的经济损失数额。戊公司主张的其他事实及理由不成立，原审法院不予采信。综上，原审法院根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、丙公司立即停止销售、丁公司立即停止生产、酉公司ZL200410032066.5号专利权的行为；二、丁公司戌公司经济损失人民币20万元；三、亥公司的其他诉讼请求。判决生效后，丁公司如果未按判决指定的期限履行判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，丁公司甲23公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币5800元，丁公司负担。 乙24公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清。原审法院并没有对被控侵权产品与戊公司专利的权利要求作实质对比，更没有指出被控侵丙25公司的专利权保护范围的。事实上，戊公司要求保护的专利的权利要求为一种软管灯改良结构、一芯线、多个LED灯泡、一散光体、一包覆层、一接头。丁26公司所生产的被控侵权产品中，可以非常明显地看出，并没有权利要求中包覆层这一必要技术特征，戊公司所作辩解与其在无效宣告程序中所作的陈述相矛盾。原审法院将争议焦点归纳为散光体与包覆层等长度是否一体挤出成型、与包覆层成一整体未抓住案件的关键，且与庭审的情况和双方实际的争议点并不相符。其实，本案中的争议焦点为被控侵权产品是否有包覆层。丁公司认为其被控侵权产品没有包覆层，戊公司认为根据其说明书，包覆层可以与散光体成为不可区分的一个整体，可以将被控侵权产品的散光体同时视为包覆层。丁公司认为，如果包覆层与散光体是不可区分的一个整体，戊27公司专利的技术方案就在无效宣告程序中的对比文献，尤其是对比文献1中，已经完全被披露，其专利权并不具有新颖性；如认定包覆层与散光体是可以区分的两个部分，己28公司专利权的权利要求范围内。确定专利保护范围，应当以权利要求书为依据，不能随意扩大至说明书中所描述的内容和方案。本案中，由于无效宣告程序在前，庚29公司在该程序中所作的陈述，戊公司的专利与被控侵权产品是完全不同的技术方案，辛30公司专利权的保护范围并构成侵权的认定错误。涉案专利是公知技术，丁公司的技术更接近于公知技术。戊公司既申请了发明专利，又申请了实用新型专利，本案专利不具备专利法规定的授权条件。原审法院判令丁公司壬31公司经济损失20万元过高。戊公司原审中提交的《深圳海关扣留侵权嫌疑货物通知书》中，已列明该批货物的价值为人民币8万元，癸32公司的第一批货物，此后再没生产，更无获益可言，子33公司存在侵权行为，丑34公司侵权的实际情况作为参考酌定赔偿数额。原审法院判令丁公司赔偿20万元明显过高。故提起上诉，恳请二审法院：撤销原审判决，亥公司的全部诉讼请求，戊公司承担本案一、二审诉讼费用。 寅35公司答辩称：原审判决认定事实清楚，丁公司错误理解本案专利保护范围。根据本案专利无效决定书，针对本案争执焦点而言，权利要求1保护的范围是散光体与包覆层，包括一体成形和分开成形这两种结构，权利要求10对这个连接关系作了进一步限定，限定的是包覆层与散光体是一体成形，排除了两者是分开的连接关系的结构，权利要求1是对于两部件的位置关系的限定，权利要求10是对两部件的连接关系的限定。被控侵权产品所谓的“散光体”与专利的包覆层、散光体一体成形的部件相同。被控侵权产品技术特征完全与本案专利权利要求10确定的技术方案相同，构成侵权。本案发明专利在申请时已经有优先权，戊公司在获得本案发明专利授权的同时已经放弃了相关的实用新型专利，况且专利是否有效应当由国家专利复审委决定，不是当事人能够主观判断的。专利说明书是用来解释专利要求10的，并未扩大保护范围。原审法院根据丁公司的经营规模、销售数量、出口情况、戊公司利润损失情况、产品价格、专利类型、侵权后果确定赔偿数额并无不当，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院查明,原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：二审期间，丁公司向本院提交了以下两份证据：1、申请号为200320130244.9实用新型专利的权利要求书，用以证明本案专利申请日之前已经有一份实用新型专利，卯36公司的专利不具备新颖性。2、US6592238B2美国专利申请，辰37公司使用的是在国外已公开的公知技术。戊公司发表如下质证意见：1、本案发明专利已申请了优先权，优先权的日期在实用新型专利之前，戊公司在发明专利申请后已经放弃实用新型专利。2、US6592238B2是无效决定的附件，对本案专利的权利要求10的有效性没有影响。经本院审查：本案专利证书标明了该发明专利享有优先权，因此，丁公司提交的实用新型专利的权利要求书并不能否认本案专利的效力。丁公司提交的US6592238B2美国专利申请为外文书证，没有附有中文译本，也未办理相关的认证手续，不具有证据的效力。 又查明：2009年6月9日，戊公司向原审法院起诉，请求判令：1、丁公司、丙公司巳38公司ZL200410032066.5号专利权的行为；2、丁公司、丙公司壬31公司经济损失人民币30万元；3、丁公司、丙公司承担本案全部诉讼费用。 本院认为：本案是侵犯发明专利权纠纷。戊公司是名称为“一种软管灯改良结构”，专利号为ZL200410032066.5的发明专利权人,该专利处于合法有效状态，其专利权应依法受到保护。 在专利侵权判定中，首先要确定专利权人的权利保护范围。根据我国《专利法》第五十六条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”本案中，午39公司选择权利要求10 作为本案专利的权利保护范围，权利要求10为：一种软管灯改良结构，包括一芯线，由柔性塑料挤出成型一个预制长度的条状体，该条状体的横截面一侧、上下间隔地设置有至少2根铜绞合线，该铜绞合线纵向延伸与条状体等长度，在该条状体横截面的另一侧设置有与该铜绞合线平行的横向孔，多个横向孔以预制的间距均匀地分布在条状体的整个纵向长度上；多个LED灯泡，通过LED灯泡导电脚上连接的引线相互串联、及与至少一个限流电阻串接，该LED串联灯串的首端和末端的引线与上述芯线中的铜绞合线作电气连接，所述的多个LED灯泡、限流电阻及引线的串联连接点相应地塞入上述芯线中的多个横向孔中；一散光体，为用于扩散LED光线的乳白色不透明体，该不透明体为预定高度和预定宽度的，所述的散光体设置在多个LED灯泡上方，其长度与芯线的长度相等；一包覆层，由柔性塑料挤出成型一个用于包覆上述芯线、散光体及多个LED灯泡的、与上述芯线等长度的包覆层，该包覆层的位于LED灯泡照射上方的部分是一模拟霓红灯玻璃状发光面的半圆形曲面；一接头，设置在上述芯线及包覆层的首端与电源的供电线的连接处，用以包覆所述的铜绞合线与电源的供电线的电气连接塑料罩壳。其特征在于：所述的散光体，是与上述包覆层等长度一体挤出成型的，与上述包覆层成一整体。 在确定专利权利保护范围后，应对被控侵权产品进行技术特征的划分，并与专利的必要技术特征进行对比，判断是否构成侵权。经对比，被控侵权产品除电阻位于两个横向孔之间的引线槽中的技术特征与涉案专利技术特征不同外，其余技术特征均与涉案专利技术特征相同。虽然被控侵权产品的电阻为横向放置，与本案专利竖向放置的电阻位置不同，但该技术特征是以基本相同的手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，且是本领域里的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，因此，被控侵权产品的该技术特征与本案专利相对应的技术特征构成等同。故被控侵权产品落入了涉案专利权的保护范围，构成侵权，乙24公司提出被控侵权产品与本案专利的技术特征不同的主张，理由不足，本院不予支持。 审　判　长　李　嵘 代理审判员　李某 代理审判员　邱某2 二○一○年六月二十二日 书　记　员　孙燕敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第63条2款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款