全文
杨某2股权转让纠纷二审民事裁定书
天津市第二中级人民法院
民事裁定书
(2021)津02民辖终70号
上诉人(原审被告)：杨某。
委托诉讼代理人：金某。
被上诉人(原审原告)：杨某2。
委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人杨某2股权转让纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2021)津0113民初14号民事裁定，向本院提起上诉。
杨某上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市第二中级人民法院处理。事实和理由：一、一审认定事实错误。此诉是第二次以相同的事实起诉，即小护士(天津)甲公司(以下简称甲公司)与涉案股权转让协议目标股份小护士(天津)乙公司(以下简称乙公司)非同一企业,公司利益因杨某向第三方透露涉案协议保密信息而受损。相关事实很明确:1、丙公司与转让合同义务关联性的陈述,至今也无举证。2、根据北辰法院移送天津市第二中级人民法院，已经受理的原(2020)津02民初1954号案件，上述事实杨某2已明确自认是因违反保密约定，诉请违约金而成诉的。本案是前案撤诉后的再次起诉，前述事实理由已为司法程序所确定，杨某2对起诉事实是否涉及商业秘密必须依从原案裁定既判力,且立案后撤诉的是他自己。3、本案在审理中，杨某2于庭审中经问询才试图建立诉讼事实和合同义务的关联关系,被问询后才强拉硬拽地表达了本次诉讼以违反合同其他条款成诉,无基础举证。二、民事案件审理中，法院有对杨某2适格审查和诉讼利益进行审查的职权义务。1、丁公司,甲公司(戊公司)无关。己公司非合同当事方,非股权转让目标企业,其利益受损与股权转让合同的关联性是该诉讼能否以合同纠纷成立的基础事实,杨某2未提交任何基础证据,根本不符合立案要求。2、庚公司商业诋毁的权利主张,杨某2非当事人,根本不适格。3、本案在股权转让合同已经履行完毕6年多后,从无争议的情况下,杨某2诉请确认合同有效,只能说明其对合同的有效性是有意见的,对合同约定效力是不认同的。而庭审中,杨某2明确说明,其与杨某间确无争议,完全可以明确该确认之诉杨某2无任何诉的利益。三、杨某2单方认为司法不公,对自认不利任意反言,撤案后以同一事实再次在北辰法院起诉。北辰法院庭审期间,杨某2(杨某2方)言明,其申请撤销了天津市第二中级人民法院已立案案件,然后重新在北辰法院以同一事实,仍起诉杨某违反涉及商业秘密保密约定、辛公司是故意为之。而杨某2此次向北辰法院表述的重复起诉的理由是感觉司法不公,故进行了如上操作。法律规定,不得反言,自己对自己陈述的事实即使不利,经司法认定裁判后不服,这绝对不属于司法不公,也完全可以按程序处置。杨某2撤诉了,其应知晓应承担的法律后果。四、就管辖权而言,本案无论从对事实已经由司法裁定认定的是涉商业秘密案,还是从杨某2的诉讼目的是对商业诋毁损害的权利主张,都应为专属管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条,即使存在协议管辖也不得违反专属管辖规定,应为天津市第二中级人民法院管辖审理。
杨某2辩称，本案系股权转让纠纷，天津市北辰区人民法院对该案具有管辖权。一、本案的实际法律关系为合同关系项下的股权转让法律关系，且双方签订的《股权转让协议》关于争议解决明确规定了管辖权为合同签订地人民法院即天津市北辰区人民法院，《股权转让协议》合法有效，对双方具有法律约束力。同时，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第222页，明确释义了商业秘密合同纠纷是指当事人就商业秘密整体权利的让与或者有关权利的许可使用所订立的合同而发生的纠纷，包括了技术秘密让与合同纠纷、技术秘密许可使用合同纠纷、经营秘密让与合同纠纷、经营秘密许可使用合同纠纷四类，本案明显不符合商业秘密合同纠纷案由，杨某2在起诉时，已经变更了事实及理由，本案的诉讼请求及事实理由均不涉及商业秘密。二、本案争议系杨某违反《股权转让协议》约定所致，杨某2与杨某系合同的签订方，合同出现争议时，守约方有权请求法院对合同效力予以确认，并要求违约方承担违约责任，杨某2是本案适格主体。三、杨某故意滥用诉讼权利、妨碍法庭审判活动。
本院经审查认为，根据杨某2的诉讼主张，本案为股权转让纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，杨某与杨某2系《股权转让协议》的签订双方，协议中第九条明确约定，发生争议由协议签订地即天津市北辰区人民法院管辖，杨某2以杨某违反《股权转让协议》约定起诉，天津市北辰区人民法院对本案具有管辖权。本案与案号为(2020)津0113民初6346号案件的事实理由不一致，杨某主张曾以同一事实诉讼，且本案涉及商业秘密，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭某
审判员 吴某
审判员 杨某3
二〇二一年四月二十九日
书记员 刘 悦
本案法律依据
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第169条1款
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条