陶某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)京行终1423号 审理法官： 焦某 王某2 王某3 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2018.06.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 反证 证明 维持原判 // 陶某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终1423号 上诉人（原审原告）陶某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人王某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人谭某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人陶某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5532号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定，涉案专利申请系申请号为201010162421.6、名称为“便于突出增长力臂的发电机”的发明专利申请（简称本申请），申请人为陶某。国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）以本申请不符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定为由，作出第113110号复审决定（简称被诉决定），决定维持国家知识产权局于2016年3月2日对本申请作出的驳回决定。 陶某不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。 北京知识产权法院认为，被诉决定所引用的对比文件1、对比文件5均为中国专利文献，属于公开出版物，公众能够通过公开的渠道获得；且两篇对比文件的公开日均早于本申请的申请日，可以作为现有技术评价本专利的创造性。陶某仅声称该两篇对比文件错误，但未举出反证，故其上述主张缺乏事实和法律依据。权利要求1与对比文件5的区别在于：采用多个转子串联于一个驱动轮的特别超长转子，容易制做，采用特别超长转子的发电机，也可以制造。基于上述区别特征，被诉决定认定权利要求1实际要解决的技术问题是：如何增大功率。陶某对此提出异议，认为上述技术问题的认定是错误的，本申请的目的是把发电机的转子变为特别细长，使阻力力臂变小，从而可以用很少耗电的电动机驱动发电机，如用2000瓦耗电量的电动机驱动发电机而发出5000瓦的电量来。对此，一审法院认为，本申请权利要求书及说明书中对上述技术效果均无记载，被诉决定基于权利要求1与对比文件5的上述区别技术特征，客观认定本申请权利要求1所要解决的技术问题，并无不当。对于上述区别特征，对比文件1公开了一种多转子串联式无刷直流电机，并且说明书及附图具体公开了以下技术特征：电机采用多个转子同心串联固定在同一根轴上，起到了增大功率的效果。发电机和电动机的转子结构是能够通用的典型部件，结合对比文件5及对比文件1公开的内容，本领域技术人员根据本领域的技术常识，容易想到将对比文件1的超长转子用于对比文件5的发电机组以解决增大功率的技术问题。因此，在对比文件5的基础上结合对比文件1得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的。权利要求2已被对比文件1完全公开，其也没有起到任何预料不到的技术效果，因此，在对比文件5的基础上结合对比文件1得到权利要求2请求保护的技术方案是显而易见的。因此，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款有关创造性的规定。据此，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陶某的诉讼请求。 陶某不服原审判决并向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：一、本申请说明书中明确记载有“如康龙牌发电机的三千瓦的转子长约20厘米之短而致转子的直径也就粗大了，这就不便于增长力臂了”、“本发明与现有发电机的主要特征区别只是转子明显细长”等内容充分说明本申请具有预料不到的技术效果，具备实质性特点。二、对比文件5保持了发电机的本身旧版，增加了多个产生阻力的，诸如转动轮等附件，而本申请只涉及发电机本身，不涉及附件，对比文件5与本申请不具备可比性。三、对比文件1解决的技术问题为增大功率，与本申请解决的将转子变成明显细长完全不同，同样不能作为评价本申请是否具备创造性的对比文件。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请是名称为“便于突出增长力臂的发电机”的发明专利申请，申请人为陶某，申请号为201010162421.6，申请日为2010年4月2日，公开日为2011年5月18日。其权利要求如下： “1.一种发电机，发电机的驱动轮直径的细粗就是力臂的长短，本发明的特征在于：便于突出增长力臂，驱动轮直径与转子的直径比值相对地明显变大，采用多个转子串联于一个驱动轮的特别超长转子，容易制做，采用特别超长转子的发电机，也可以制造。 2.权利要求1上所述的特别超长转子，其特征在于，超过现有发电机转子的长度，其长度与串联于一个驱动轮的特别超长转子相当。” 经审查，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1-2不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。陶某不服，向专利复审委员会提出了复审请求。专利复审委员会于2016年5月25日向陶某发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件5的区别在于：采用多个转子串联于一个驱动轮的特别超长转子，容易制作，采用特别超长转子的发电机，也可以制造。该区别特征被对比文件1公开，将其用于对比文件5以增大功率是本领域技术人员容易想到的；权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开。因此，权利要求1、2不具备创造性。 对比文件1为中国实用新型专利文件，授权公告号为CN2703356Y，公告日为2005年6月1日；对比文件1说明书第3-4页及附图1公开了一种多转子串联式无刷直流电机，电机采用多个转子同心串联固定在同一根轴上，起到了增大功率的效果。 对比文件5为中国发明专利文件，公开号为CN1O1577477A，公开日为2009年11月11日。对比文件5公开了一种发电机组，其说明书第2页第13-21行及附图1-2公开了以下特征：发电机组由转轮3、电动机1、发电机7、离合器5和变速器6组成，转轮3直径与发电机7包含的转子的直径比值相对地明显变大，发电机的转轮3直径的细粗等于力臂的长短。 陶某于2016年6月8日提交了意见陈某书，未修改申请文件。陶某认为：因为教科书中第二基础的文章反对了第一基础的文章和第一基础的文章缺乏一个“电能磁能守恒定理”，第二基础的文章的“能的转化和守恒原理”应该包括有“机械能守恒定律、动能守恒定理、冲量定理、电能磁能守恒定理……”，技术员想不到教课书有错误与不足，导致想不到应该把发电机的转子做成特别细长形状。 在上述程序的基础上，专利复审委员会作出被诉决定，认为： 1.审查文本的认定 被诉决定所依据的审查文本是：2010年4月2日提交的说明书摘要，2014年7月20日说明书第1-7段，2015年8月28日提交的权利要求第1-2项。 2.具体理由的阐述 被诉决定所使用的对比文件与驳回决定及复审通知书中所引用的对比文件相同，即：对比文件1和对比文件5。 2.1、权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款的规定 权利要求1与对比文件5的区别在于：采用多个转子串联于一个驱动轮的特别超长转子，容易制做，采用特别超长转子的发电机，也可以制造。基于上述区别特征，该权利要求实际要解决的技术问题是：如何增大功率。该区别特征已被对比文件1公开，且作用也是为了增大功率。尽管对比文件1中是用于电动机的超长转子，但是本领域技术人员能够知晓，发电机和电动机的转子结构是能够通用的典型部件，因此将对比文件1的超长转子，用于对比文件5的发电机组以增大功率，是本领域技术人员容易想到的，不需要付出创造性的劳动。因此，在对比文件5的基础上结合对比文件1得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。 2.2、权利要求2的附加技术特征已被对比文件1公开。因此，在对比文件5的基础上结合对比文件1得到权利要求2请求保护的技术方案是显而易见的，在其所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具有突出的实质性特点和显著的进步。 3、针对陶某的意见陈某 陶某并未提供教科书的具体内容，且关于创造性的评述，专利复审委员会采用的是对比文件5和对比文件1，并不涉及教科书的内容，陶某并未提供具有说服力的理由。综上所述，陶某提供的上述证据不能证明本申请已充分公开。 据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年3月2日对本申请作出的驳回决定。 原审诉讼阶段中，陶某向原审法院提交了若干发电机照片等作为证据。 上述事实，有被诉决定针对的本申请文本、陶某向专利复审委员会及法院提交的证据材料、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 本案的焦点问题在于本申请是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 判断一项发明或实用新型是否具有实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该实用新型相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其实际解决的技术问题、判断该实用新型对本领域技术人员是否显而易见。可见，现有技术的确定，即对比文件的确定是判断一项发明或实用新型是否具备创造性的基础。根据《专利法》第二十二条第五款的规定，现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。 本案中，首先，根据查明的事实可知，被诉决定所引用的对比文件1、对比文件5均为中国专利文献，属于公开出版物，公众能够通过公开的渠道获得；且两篇对比文件的公开日均早于本申请的申请日，可以作为现有技术评价本专利的创造性。 其次，关于陶某主张对比文件5的技术方案涉及多个附件，与本申请不具有可比性的问题，虽然对比文件5中的公开的发电机组有转轮3、电动机1、发电机7、离合器5和变速器6灯多个技术特征组成，而本申请权利要求1中限定的技术特征为“便于突出增长力臂，驱动轮直径与转子的直径比值相对地明显变大，采用多个转子串联于一个驱动轮的特别超长转子，容易制做，采用特别超长转子的发电机，也可以制造”，但本申请对对比文件5所涉的技术方案均属于发电机领域，且对比文件5同时公开了“转轮3直径与发电机7包含的转子的直径比值相对地明显变大，发电机的转轮3直径的细粗等于力臂的长短”，其与本专利权利要求1限定的上述技术特征密切相关，因此，对比文件5可以作为对最接近的现有技术以评价本申请是否具备创造性。陶某的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 再次，关于陶某主张对比文件1与本申请解决的技术问题不同，因此不能作为对比文件的问题，根据查明的事实可知，对比文件1中公开了“一种多转子串联式无刷直流电机，电机采用多个转子同心串联固定在同一根轴上，起到了增大功率的效果。”虽然陶某主张本申请的发明目的为把发电机的转子变长。但参照《专利审查指南（2010）》第二部分第四章第３.２.１.1节的规定，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。其是在客观分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果而确定的。本案中，本申请权利要求1与对比见5相比，其区别特征为“采用多个转子串联于一个驱动轮的特别超长转子，容易制做，采用特别超长转子的发电机，也可以制造”。基于该区别特征，本申请客观上所达到的技术效果为增大功率。在此基础上，对比文件1中相应技术特征与该特征在本申请中所解决的技术问题是相同的。因此，陶某的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 最后，关于陶某主张本申请说明书中的相关记载，可以说明本申请具有实质性特点，具有预料不到的技术效果，如上所述实质性特点的判断通常应当遵循“三步法”的规则，而适用“三步法”判断创造性时，一般以涉案发明或实用新型权利要求记载的相关内容为准，说明书中记载的相关内容一般不宜轻易解释入权利要求，故陶某关于本申请书说明书中的相关记载说明本申请具备实质性特点的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，根据本院查明的事实可知，陶某所述说明书中的记载为“如康龙牌发电机的三千瓦的转子长约20厘米之短而致转子的直径也就粗大了，这就不便于增长力臂了”、“本发明与现有发电机的主要特征区别只是转子明显细长”，其亦不涉及本申请相对于现有技术能达到何种具体的预料不到的技术效果，陶某的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，陶某的相关上诉主张缺乏事实或法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均陶某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　焦　彦 审判员　王某2 审判员　王某3 二〇一八年六月二十九日 书记员　王　瑜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条5款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项