甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)一中知行初字第918号 审理法官： 芮松艳 殷悦 王某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2011.06.20 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 相关企业：丙公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2010)一中知行初字第918号 丁公司，住所地德意志联邦共和国D-38436沃尔夫斯堡。 法定代表人乌·维斯纳，专利、商标、许可主管。 法定代表人佛劳瑞恩·夫瑞博格，公司事务法律顾问。 委托代理人胡某，戊公司商标代理人。 委托代理人钟某，戊公司商标代理人。 己公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人周某，庚公司政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人后文芳，庚公司政管理总局商标评审委员会审查员。 辛公司，住所地浙江省义乌市国际商贸城二期。 法定代表人王某。 丁公司（壬公司）癸公司政管理局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2009]第25530号《关于第2016672号图形商标异议复审裁定书》（简称第25530号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组子公司（丑公司）作为第三人参加本案诉讼。寅公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2011年4月11日公开开庭进行了审理。卯公司的委托代理人胡某、被告商标评审委员会的委托代理人后文芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第25530号裁定辰公司所提复审申请而作出，该裁定中认定： 本案争议焦点为：1、第2016672号图形商标（即被异议商标）与第G708041号商标（即引证商标）是否构成使用在类似商品上的近似商标。2、巳公司驰名商标的复制、摹仿。 关于焦点问题一：被异议商标指定使用的空气净化制剂、空气清新剂、蚊香、粘绳带商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面区别明显，不构成类似商品。虽上述商标标识视觉效果相近，但使用在非类似商品上不致造成相关公众对商品来源的误认，被异议商标与引证商标在未构成类似商品上的近似商标。 关于焦点问题二：驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标，认定驰名商标应当考虑的因素包括但不限于：相关公众对该商标的知晓程度，该商标使用的持续时间，该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及该商标作为驰名商标受保护的记录等。本案中，午公司提交的证据1中的“依据13个评价指数作出的品牌形象排名调查表”无具体形成时间，其余证据均形成于被异议商标申请注册后。午公司“VW”图形商标在汽车商品上虽然有一定知名度，但被异议商标指定使用的空气净化制剂、蚊香等商品与汽车等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面区别明显，亦无较强关联，被异议商标的注册和使用不致误导公众，未公司的利益。午公司此项理由，商标评审委员会不予支持。 另外，午公司称被异议商标的注册和使用将造成不良影响，但《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所称“不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，本案被异议商标图形用于指定使用商品，尚无证据表明易造成《商标法》第十条第一款第（八）项所指“不良影响”。 综上，午公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标在空气净化制剂、空气清新剂、蚊香、粘绳带商品上予以核准注册。 卯公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被异议商标的注册不符合《商标法》第二十八条的规定。引证商标在第五类“医用石膏、医用包扎包括可携带的药箱、急救包、外科手术用布”商品上具有一定知名度，被异议商标指定使用的“空气清新剂、空气净化制剂”商品与引证商标在第五类上指定使用的“医用石膏、医用包扎包括可携带的药箱、急救包、外科手术用布”构成类似商品。同时，被异议商标的标识与引证商标的标识亦构成近似商标，因此，被异议商标的注册不符合《商标法》第二十八条的规定。二、被异议商标的使用会使相关公众将被异议商标与引证商标相混淆，故被异议商标的注册不符合《商标法》第十条第一款第（八）项有关不良影响的规定。综上，第25530号裁定认定错误，请求法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会仍坚持其在第25530号裁定中的意见，认为第25530号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 申公司未提交书面意见陈述。 本院经审理查明： 被异议商标为第2016672号商标（见下图），指定使用商品为第5类：空气清新剂、空气净化制剂、蚊香、粘蝇带。寅公司于2001年3月22日申请注册。 被异议商标 在被异议商标初审公告后的法定异议期内，午公司庚公司政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。经审查，酉公司的部分异议理由成立，作出（2006）商标异字第02818号裁定，在空气清新剂、空气净化制剂、蚊香、粘蝇带商品上对于被异议商标予以核准注册。 午公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，认为被异议商标在上述商品上的注册与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，因此不符合《商标法》第二十八条的规定。此外，引证商标在第12类汽车及汽车相关领域的商品或服务项目上为驰名商标，被异议商标系对引证商标的复制、摹仿，因此，不应予以核准注册。 引证商标为第G708041号商标（见下图），属于国际注册商标，其商标国际注册初次申请日期为1998年1月2日。指定使用的商品类别包括第1、3、5、12等类别。其中核定使用在第5类上的商品为：医用石膏、医用包扎包括可携带的药箱、急救包、外科手术用布。戌公司，经续展，其商标专用权期限至2018年7月2日。 引证商标 针对上述复审申请，商标评审委员会作出第25530号裁定，对于被异议商标在空气净化制剂、空气清新剂、蚊香、粘绳带商品上予以核准注册。 庭审中，午公司明确表示其在商标异议复审阶段未提交其在第五类商品上的知名度证据。 上述事实有第25530号裁定、（2006）商标异字第02818号裁定、被异议商标与引证商标的商标档案及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案涉及如下焦点： 一、被异议商标的注册申请是否符合《商标法》第二十八条的规定。 由《商标法》第二十八条规定可知，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。 本案中，虽然被异议商标上半部分的图形与引证商标较为近似，但鉴于被异议商标指定使用的商品“空气清新剂、空气净化制剂”与引证商标核定使用的“医用石膏、医用包扎包括可携带的药箱、急救包、外科手术用布”商品，在功能、用途及消费群体等方面均不相同，二者并非类似商品。故被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。原告认为被异议商标的注册不符合《商标法》第二十八条规定的主张不能成立，本院不予支持。 二、被异议商标的注册申请是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项有关不良影响的规定。 由《商标法》第十条第一款第（八）项规定可知，具有其他不良影响的标志不得作为商标使用。鉴于《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为该规定兜底条款的第（八）项亦针对的是损害公共利益及公共秩序的情形。 本案中，原告主张被异议商标的注册具有不良影响的理由为，被异议商标的使用会使相关公众混淆被异议商标与引证商标的提供者。对此，本院认为，即便确实出现这一混淆结果，其所影响的亦仅是原告的利益，而非公共利益，因此，原告认为被异议商标的注册具有不良影响的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告作出的第25530号裁定审查程序合法，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 亥公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2009]第25530号《关于第2016672号图形商标异议复审裁定书》。 案件受理费人民币一百元，丁公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丁公司可在本判决书送达之日起三十日内，己公司政管理总局商标评审甲23公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　芮松艳 代理审判员　　殷　悦 代理审判员　　王某2 二 0一一年 六 月 二十 日 书　记　员　　杨　力 书　记　员　　郭　伟 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项