甲公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利申请驳回复审行政纠纷行政判决书案

甲公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利申请驳回复审行政纠纷行政判决书案 /北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2013)一中知行初字第2316号 乙公司，住所地瑞典王国路德22188号。 法定代表人托马斯·海德伯格，知识产权副总经理。 委托代理人熊某。 委托代理人徐某。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人石某。 委托代理人万某。 乙公司（丙公司）因发明专利权驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2013年1月18日作出的第50122号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限向本院提起诉讼。本院于2013年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日依法公开开庭审理了本案。丁公司的委托代理人熊某、徐某，被告专利复审委员会的委托代理人石某、万某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉戊公司所提出的申请号为200580004403.2号，名称为"便携式通信装置的电声换能器"的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的。该决定认定: 一、关于审查文本 本复审请求审查决定所针对的文本为2011年10月9日提交的权利要求第1-8项、国际初步审查报告附件的中文译文的说明书第1-8页，2006年8月9日提交的国际申请文件的中文文本的说明书附图第1页，说明书摘要以及摘要附图。 二、关于权利要求1-8的创造性 1、权利要求1请求保护一种电声通信单元，对比文件1公开了一种电话手机。权利要求1与对比文件1的区别在于：（A）权利要求1中还包括，所述壁形成的所述外壳是紧密密封的；（B）权利要求1中还包括，与所述声驱动器有关地确定所述容积V、长度L和截面积A的尺寸，以便在所述通话方式下，即，当所述电声通信单元的所述声端口的外部末端与用户耳朵接合时，所述电声通信单元实现所需的频率特性，其中，所述所需的频率特性包括相对于单独的通信单元的性能提高高频性能水平；其中截面积A和长度L之间的比例用亥姆霍兹方程确定；以及（C）声端口(16，26)使用被驱动到外壳的内部的声信号，其中引导由声驱动器(14)的外侧产生的声信号以便将其消散而不被用户利用。 基于上述区别技术特征，本申请相对于对比文件1实际要解决的技术问题是如何防止声音的泄漏并采用何种具体的设计方式改善高频特性。 对于区别（A），对比文件2公开一种扬声器结构，其中所述扬声器包括前壳，和紧密地啮合在前壳上的后壳，从而防止声音的泄漏。该区别技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于防止声音泄漏，改善声音质量。故对比文件2给出了将该技术特征用于该对比文件1以解决其技术问题的启示。 对于区别（B），对比文件1公开了如下内容："在容许漏声的平常方式中及在扬声器或免手持方式中同时具有音质的改善"，"通过使用适当长度及直径的管9，可使截止频率向低频方向移动"，"已在一个电话机上得到成功的试验，该电话机具有高度H为10mm、长度L为50mm及宽度P为30mm的腔室3。也可使用直径为3.5mm的第二孔。此外对于该试验使用了在腔室3种凸起6mm的管9。这样形成的谐振器具有的谐振频率为500HZ量级"；同时，参照对比文件1附图3所示的电话手机的频率响应曲线可知，该电话手机在大约400Hz到3200Hz的范围内均具有良好的频率响应特性。因此，对比文件1给出了如下技术启示：可以通过设置手机腔室的容积、声端口的长度和直径，来获得平常方式和免手持方式中同时改善的频率响应特性，该改善的频率响应特性包括从低频500Hz量级到高频3000Hz量级的频率范围。在对比文件1公开的上述内容的基础上，与换能器有关地确定电话手机的壳体容积、声端口的长度L和截面积A的尺寸，使得在平常方式下，即声端口的外部末端与用户耳朵接合，所述电话手机实现所需的频率特性，其中，所述所需的频率特性包括提高的高频性能，对于本领域的技术人员来说是容易想到的。此外，利用亥姆霍兹方程来设计声音谐振设备的结构参数，是所属领域的技术人员所熟知的，无须花费创造性的劳动。 对于区别（C），对比文件1中公开了第一孔7可以与第二孔8设置在同一壁上；则本领域技术人员容易想到设置在同一壁或不同壁上，且当二者不在同一壁上时，位于第一孔7附近的换能器4（相当于驱动器）的另一侧产生的声信号将位于使用者耳朵接触区域之外，从而不被用户使用，因此本领域技术人员根据对比文件1给出的技术启示，为了使得所述换能器另一侧产生的声信号不被用户使用，而引导所述驱动器第二侧的声信号消散，是易于想到并容易实现的。 综上，在对比文件1的基础上，结合对比文件2得到本权利要求的所请求保护的技术方案，对于本领域的技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。 2、权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征参见对权利要求1的评述可知，已经被对比文件1公开：该换能器4具有朝向壁6内部的第一侧和朝向壁外部的第二侧，并且换能器4通过膜片5将声音释放到腔内部。故在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 3、权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征参见对权利要求1的评述可知，已经被对比文件1公开：腔室3及第二孔8形成声学谐振器，从而使得听筒后面的声波延迟。故在权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 4、权利要求4引用权利要求2，其附加技术特征参见对权利要求1的评述可知，对比文件1中公开了第一孔7可以与第二孔8设置在同一壁上；本领域技术人员容易想到两者可以设置在同一壁上或不同壁上，且当二者不在同一壁上时，位于第一孔7附近的换能器4（相当于驱动器）的另一侧产生的声信号将位于使用者耳朵接触区域之外，从而不被用户使用，在对比文件1给出的技术启示的情况下，为了使得所述换能器另一侧产生的声信号不被用户使用，而引导所述驱动器第二侧的声信号消散，是易于想到并容易实现的。故在权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 5、权利要求5引用权利要求1，其附加技术特征为对外壳的容积、声端口的长度、直径的尺寸的具体限定。由于对比文件1已经给出了通过设置第二孔8的长度和直径、容积的尺寸从而获得某一频段性能改善的技术启示，因此本领域技术人员根据实际需要，通过常规的手段和实验就可以获得并设置上述部件的尺寸数值，在权利要求1不具备创造性时，权利要求5也将不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 6、权利要求6请求保护一种包括权利要求1的便携式通信装置。参照对权利要求1的评述可知，对比文件1也公开了一种手持电话机（相当于本权利要求中的便携式通信装置）。因此，在权利要求1不具备创造性时，权利要求6基于同样的理由也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 7、权利要求7引用权利要求6，其附加技术特征也已经被对比文件1公开：该发明涉及电话手机。因此，在权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 8、权利要求8引用权利要求6或7，其附加技术特征为本领域公知常识，因为本领域技术人员为了消散用户不使用的声音信号，而利用通信装置外壳或者专门的衰减器来将不需要的声信号进行衰减，从而避免和正常通话声信号相混淆，是在听筒中常见的结构和实现方式，属于本领域公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识，得到该权利要求所要保护的技术方案是显而易见的。在权利要求6，7不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 三、己公司的意见陈某 庚公司认为修改后的独立权利要求1的技术方案相对于现有技术是非显而易见的，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，具体理由如下：修改后的独立权利要求1记载了：其中由声驱动器的外侧产生的声信号被引导以便将其消散而不被用户利用，这是使本申请区别于现有技术的对比文件1的基本特征。按照本发明，声信号只通过一个端口，即只通过声端口(16)的外侧末端(22，32)。为了克服在以告警方式或通话方式驱动换能器时的失真问题，依照本申请独立权利要求1的电声通信单元的设计主动利用通过握住通信单元靠近用户的耳朵所导致的声端口的阻抗变化。而对比文件1中揭示的发明目的是放大低频并且仍然能够产生高频声信号而没有失真。在对比文件1中，声驱动器的两侧均用于"分立的耳机方式"，其中一侧将声信号驱动到外壳的内部，其连同外壳和端口来放大低频，其中另一侧产生被引导到第一孔(7)的声信号(主要为高频)。因此，按照对比文件1的设计，使得通信单元在告警方式下或通话方式下均能产生声信号而无失真，声驱动器的两侧均被使用。另外，按照对比文件1的方案还解决了获得容许泄漏的通信单元的问题，即可能在耳机和用户的耳朵之间发生的小间隙，这导致阻抗变化。由于声通信单元的设计，在对比文件1中避免了这种阻抗变化。 对此，专利复审委员会认为，权利要求1与对比文件1的上述区别，仅仅是所利用的声源的区别，本申请仅利用换能器释放到壳体内部的声音。而所属领域的技术人员所知的是，对于上述通信装置而言，其声源也无非就这两种情况，本申请选择其中之一，是容易想到的，而且根据本申请说明书的记载，上述利用也并未带来任何意料不到的技术效果。至于申请人所强调的，主动利用阻抗的变化，是通过设计壳体的容积、声端口的长度和截面积来体现的，并非通过选择换能器的声源体现。而对比文件1已经给出了可以通过设计上述参数，实现好的频率特性的启示。 综上，专利复审委员会作出第50122号决定：维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2010年1月22日对本申请作出的驳回决定。 丁公司诉称：一、本发明与对比文件2分属不同的技术领域，对比文件2未公开"外壳是紧密密封的"这一区别技术特征。本发明涉及的是能够在提示和通话方式下产生所需的频率特性的电声通信单元（即在电话中使用的电声通信单元）和便携式通信设备。对比文件2涉及的是用于视频设备的扬声器系统结构，特别是能够防止阴极射线管（CRT）的荫罩被拱形扬声器系统振动的拱形扬声器系统，该扬声器系统结构特别适用于包括CRT的设备。本申请所属领域的技术人员是不会考虑CRT视频设备领域中的技术方案，而将CRT视频设备领域中的技术方案应用于电话和便携式通信装置中使用电声通信单元的领域的。而且，在对比文件2中，"由（前壳15和后壳16形成的）壁所限定的外壳"并不是紧密密封的，上面设置有"间隔的孔"。因此，对比文件2未公开"外壳是紧密密封的"这一区别技术特征。二、对比文件1中没有公开权利要求1所限定的参数设计方式。对比文件1仅仅公开了在腔室3具有10mm的高度H、50mm的长度L、以及30mm的深度P时，谐振器具有500Hz数量级的谐振频率。这些参数的设定与权利要求1中参数V、L、A的设定构思完全不相关，其原因在于：（1）这些参数的设定没有考虑声驱动器，且不是在外壳紧密封闭的条件下获得的；（2）对比文件1在设置话筒内腔参数时，没有给出任何技术启示需要使用亥姆霍兹方程来确定截面积A和长度L之间的比例，因为这一技术手段仅会被用来优化非低频的人语通话。（3）就对比文件1所给出的参数而言，它们都是为了在扬声器的低频下与正常通话之间转换频率特性，而不是用于获得如权利要求1中的在响铃提示音的高频与正常通话之间转换频率特性。在低频优化中对以上参数设定的方法，不同于高频优化中的参数设定方法。因此，对于本领域技术人员而言，在对比文件1中仅仅给出几个低频优化的参数具体数值，不足以给出如权利要求1所述的参数设定方法的技术启示。三、对比文件1没有公开权利要求1中关于消散外部声音的技术特征。根据对比文件1的教导，换能器4向话筒外壳的内侧和外侧发出的声音都是要进入人耳的，而不会消散向外的声信号。相反，权利要求1限定的是"引导由声驱动器（14）的外侧产生的声信号以便将其消散而不被用户利用"。由此，对比文件1实际上构成了对于权利要求1的相反教导。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定。 被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院维持被诉决定。 本院经审理查明： 本申请为申请号为200580004403.2，名称为"便携式通信装置的电声换能器"的PCT国际发明专利申请。辛公司，申请日为2005年1月20日，最早优先权日为2004年2月12日，公开日为2007年2月21日，进入中国国家阶段日为2006年8月9日。 针对本申请，国家知识产权局专利实质审查部门于2010年1月22日发出驳回决定。驳回决定所依据的文本为：国际初步审查报告附件的中文译文的权利要求第1-8项、说明书第1-8页，2006年8月9日提交的国际申请文件的中文文本的说明书附图第1页，说明书摘要和摘要附图。在实质审查阶段引用了如下两篇对比文件： 对比文件1：CN1383310A 公开日2002年12月4日，其公开了如下技术特征：该手机能够在平常方式和免持方式下改善手机的频率响应曲线特性，其包括：盒2，具有限定了一定容积的腔和外部的壁6；换能器4，用于产生声信号，换能器安装在壁6上；第二孔8，具有长度和直径，所述第二孔使腔室3与盒外部相连通；该换能器4具有朝向壁6内部的第一侧和朝向壁外部的第二侧，并且换能器4通过膜片5将声音释放到腔内部；腔室3及第二孔8形成声学谐振器，从而使得听筒后面的声波延迟。 对比文件2：CN1177270A 公开日1998年3月25日，其公开了一种扬声器结构，其中所述扬声器包括前壳，和紧密地啮合在前壳上的后壳，从而防止声音的泄漏。 驳回决定所针对的权利要求书如下： "1.一种用于在提示方式和通话方式下产生所需的频率特性的电声通信单元(10)，所述电声通信单元(10)包括： -外壳，它具有限定一定容积(V)的内部和外部的壁(12)， -声驱动器(14)，用于产生声信号，所述声驱动器(14)安装在所述壁(12)上， -声端口(16，26)，它具有长度(L)和截面积(A)，所述端口(16，26)穿过所述壁(12)并将所述外壳的内部和所述外壳的外部连接起来， 其特征在于：由所述壁(12)形成的所述外壳是紧密密封的，以及与所述声驱动器(14)有关地确定所述容积(V)、长度(L)和截面积(A)的尺寸，以便在所述通话方式下，即，当所述电声通信单元(10)的所述声端口(16，26)的外部末端(22，32)与用户耳朵(18)接合时，所述电声通信单元(10)实现所需的频率特性，其中，所述所需的频率特性包括相对于单独的通信单元的性能提高高频性能水平。 2.如权利要求1所述的电声通信单元(10)，其中所述声驱动器(14)具有朝向由所述壁(12)形成的所述外壳的所述内部的第一侧和朝向由所述壁(12)形成的所述外壳的所述外部的第二侧，其特征在于：所述声驱动器的所述第一侧设置成把声信号驱动到所述外壳的所述内部。 3.如权利要求2所述的电声通信单元(10)， 其特征在于： 所述声端口(16，26)适合于使用被驱动到所述外壳的所述内部的声信号。 4.如权利要求2所述的电声通信单元(10)，其特征在于：引导由所述驱动器(14)的所述第二侧产生的声信号以便将其消散，不由所述用户使用。 5.如权利要求1所述的电声通信单元(10)，其特征在于：所述外壳的所述容积(V)大约在0.5立方厘米和10立方厘米(cm3)之间，所述声端口(16，26)的长度(L)在大约0.5厘米和20厘米(cm)之间，以及所述声端口(16，26)的所述截面积在大约1平方毫米和120平方毫米(mm2)之间。 6.一种包括权利要求1的电声通信单元(10)的便携式通信装置(20，30)。 7.如权利要求6所述的便携式通信装置(20，30)，其中所述便携式通信装置是移动电话。 8.如权利要求6或7中任何一个所述的便携式通信装置(20，30)，其特征在于：所述便携式通信装置(20，30)适合于衰减由所述声驱动器(14)的相对于所述外壳壁(12)的外侧产生的声信号。" 庚公司不服，于2010年5月6日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求全文修改替换页。 经形式审查合格，专利复审委员会于2010年7月26日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。 庚公司于2011年10月9日提交了意见陈某书，并提交了权利要求修改替换页。 修改后的权利要求书的内容如下： "1.一种用于在提示方式和通话方式下产生所需的频率特性的电声通信单元(10)，所述电声通信单元(10)包括： -外壳，它具有限定一定容积V的内部和外部的壁(12)， -声驱动器(14)，用于产生声信号，所述声驱动器(14)安装在所述壁(12)上， -声端口(16，26)，它具有长度L和截面积A，所述端口(16，26)穿过所述壁(12)并将所述外壳的内部和所述外壳的外部连接起来， 其特征在于：由所述壁(12)形成的所述外壳是紧密密封的，以及与所述声驱动器(14)有关地确定所述容积V、长度L和截面积A的尺寸，以便在所述通话方式下，即，当所述电声通信单元(10)的所述声端口(16，26)的外部末端(22，32)与用户耳朵(18)接合时，所述电声通信单元(10)实现所需的频率特性，其中截面积A和长度L之间的比例用亥姆霍兹方程确定，其中声驱动器(14)具有相对于所述壁的内侧和外侧，声驱动器(14)的内侧将声信号驱动到外壳的内部，声端口(16，26)使用被驱动到外壳的内部的声信号，其中引导由声驱动器(14)的外侧产生的声信号以便将其消散而不被用户利用。 2.如权利要求1所述的电声通信单元(10)，其中所述声驱动器(14)具有朝向由所述壁(12)形成的所述外壳的所述内部的第一侧和朝向由所述壁(12)形成的所述外壳的所述外部的第二侧，其特征在于：所述声驱动器的所述第一侧设置成把声信号驱动到所述外壳的所述内部。 3.如权利要求2所述的电声通信单元(10)，其特征在于：所述声端口(16，26)适合于使用被驱动到所述外壳的所述内部的声信号。 4.如权利要求2所述的电声通信单元(10)，其特征在于：引导由所述驱动器(14)的所述第二侧产生的声信号以便将其消散，不由所述用户使用。 5.如权利要求1所述的电声通信单元(10)，其特征在于：所述外壳的所述容积V大约在2立方厘米，所述声端口(16，26)的长度L在大约15毫米和大约110毫米之间，以及所述声端口(16，26)的直径大约3毫米和大约8毫米之间。 6.一种包括权利要求1的电声通信单元(10)的便携式通信装置(20，30)。 7.如权利要求6所述的便携式通信装置(20，30)，其中所述便携式通信装置是移动电话。 8.如权利要求6或7中任何一个所述的便携式通信装置(20，30)，其特征在于：所述便携式通信装置(20，30)适合于衰减由所述声驱动器(14)的相对于所述外壳壁(12)的外侧产生的声信号。" 2013年1月18日，专利复审委员会作出被诉决定。 在本案庭审过程中，庚公司明确表示认可在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-8亦不具备创造性。 上述事实有被诉决定书，专利复审委员会审查本案时所依据的文本、对比文件1-2及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关某案的法律适用 于2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》规定，申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利授权行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。 二、关于《专利法》第二十二条第三款 2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本专利权利要求1请求保护一种电声通信单元，对比文件1公开了一种电话手机。本专利权利要求1与对比文件1相比存在以下区别技术特征：1、所述壁形成的所述外壳是紧密密封的。2、与所述声驱动器有关地确定所述容积V、长度L和截面积A的尺寸，以便在所述通话方式下，即，当所述电声通信单元的所述声端口的外部末端与用户耳朵接合时，所述电声通信单元实现所需的频率特性，其中，所述所需的频率特性包括相对于单独的通信单元的性能提高高频性能水平；其中截面积A和长度L之间的比例用亥姆霍兹方程确定。3、声端口使用被驱动到外壳的内部的声信号，其中引导由声驱动器的外侧产生的声信号以便将其消散而不被用户利用。 关于区别特征1，对比文件2公开一种扬声器结构，其中所述扬声器包括前壳和紧密地啮合在前壳上的后壳，从而防止声音的泄漏。因此，对比文件2给出了通过紧密密封的外壳以防止声音泄漏的技术启示。原告主张本发明与对比文件2所涉及的技术领域不同，本申请所属领域的技术人员不会想到将对比文件2的技术方案应用于本发明申请中，而且对比文件2中的外壳并不是紧密密封的，上面设置有"间隔的孔"，故对比文件2未给出相应的技术启示。对此本院认为，对比文件2给出了通过紧密密封的外壳以防止声音泄漏的技术启示，本领域技术人员在对比文件2的基础上，为达到防止声音泄漏的目的，容易想到将本专利中所述的外壳也设计成紧密密封的。而对比文件2中的"间隔的孔"指的是声音从扬声器释放出来的必要通道，这一点与扬声器的外壳是紧密密封的技术特征并不矛盾。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。 关于区别特征2，根据对比文件1所公开的内容可知，通过设置手机腔室的容积、声端口的长度和直径，可以获得平常方式和免手持方式中同时改善的频率响应特性。因此，对于本领域的技术人员而言，与换能器有关地确定电话手机的壳体容积、声端口的长度L和截面积A的尺寸，使得在平常方式下，即声端口的外部末端与用户耳朵接合，所述电话手机实现所需的频率特性，其中，所述所需的频率特性包括提高的高频性能是容易想到的。关于亥姆霍兹方程，其在声学领域被广泛使用，所涉及的变量包括容积、截面积和长度，以及其他固定的参数。因此，本领域技术人员容易想到在本专利申请的技术方案中使用该方程来设计相关参数。 关于区别特征3，虽然对比文件1公开的是声驱动器两侧的声信号均被利用的情况，而本申请仅利用换能器释放到壳体内部的声信号，但本领域技术人员熟知，对于上述通信装置而言，其对声源的利用也只存在这两种情况。在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到，当第一孔与第二孔在不同壁上时，为消除声音的干扰，声驱动器外侧所产生的未经外壳内部处理的声信号必然需要被消散掉。因此，对比文件1给出了相应的技术启示。综上，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。 鉴于在本案庭审过程中，原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-8不具备创造性，故本院对于权利要求2-8的创造性不再予以评述。 综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于二○一三年一月十八日作出的第50122号复审请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，乙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，乙公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　张晰昕 代理审判员　　李　茜 人民陪审员　　张　中 二○一三年十一月十九日 书　记　员　　谭乃文 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项