斯泰必鲁斯（江苏）甲公司与德泰克工业缓冲技术（太仓）甲公司商业诋毁纠纷管辖权异议上诉案

斯泰必鲁斯（江苏）甲公司与德泰克工业缓冲技术（太仓）甲公司商业诋毁纠纷管辖权异议上诉案 江苏省苏州市中级人民法院 民事裁定书 (2018)苏05民辖终49号 上诉人（原审被告）：斯泰必鲁斯（江苏）甲公司，住所地江苏省武进国家高新技术产业开发区龙翔路8号。 法定代表人：WilhelmBrohl，董事长。 委托诉讼代理人：沈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德泰克工业缓冲技术（太仓）甲公司，住所地江苏省太仓市经济开发区某地1幢1室。 法定代表人：BjoernKollek，总经理。 上诉人斯泰必鲁斯（江苏）甲公司（以下简称乙公司）因与被上诉人德泰克工业缓冲技术（太仓）甲公司（以下简称己公司）商业诋毁纠纷管辖权异议一案，不服江苏省太仓市人民法院(2017)苏0585民初5934号民事裁定，向本院提起上诉。 乙公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。如以侵权行为地作为管辖基础，丙公司应当向法院提交初步证据以证明侵权行为地为太仓市，丁公司提交的证据未能显示侵权行为地为太仓市，戊公司住所地即为侵权行为地。在侵权行为地尚未明确的前提下，应当由被告住所地确定管辖，即常州市武进区人民法院管辖。综上，上诉请求撤销一审裁定，本案移送至常州市武进区人民法院审理。 本院经审查认为，本案是商业诋毁纠纷，属于侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。商业诋毁属于侵权行为，故本案可由侵权行为实施地、侵权结果发生地或者被告住所地的人民法院管辖。乙公司在一审法院提出管辖权异议认为，案涉法律关系对应名誉（商誉）权侵权纠纷，并主张适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定确定本案管辖。而根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。己公司作为企业法人，既依法享有商誉，又依法享有名誉，并且，商誉与名誉紧密结合，难以割裂。己公司诉称其商誉受到侵害，一审法院参照适用名誉权案件审理的规定，庚公司的住所地太仓市认定为本案侵权结果发生地确定本案管辖，并无不当。一审法院对本案具有管辖权。 综上，斯泰必鲁斯（江苏）甲公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　管某 审判员　　范某 审判员　　张某 二〇一八年一月二十九日 法官助理严常海 书记员许某 本案法律依据 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释(1998) 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答