甲公司、鹤山市址山镇某某卫浴厂等侵权责任纠纷民事一审民事判决书

甲公司、鹤山市址山镇某某卫浴厂等侵权责任纠纷民事一审民事判决书 广东省鹤山市人民法院 民事判决书 (2024)粤0784民初1042号 原告：甲公司，住所：广东省开平市。 法定代表人：何某鹏。 委托诉讼代理人：何某云。 被告：鹤山市址山镇某某卫浴厂，经营场所：广东省江门市鹤山市。 经营者：邓某聪。 被告：乙公司，住所：广东省鹤山市。 法定代表人：罗某宏。 被告：邓某聪。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：黎某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)与被告鹤山市址山镇某某卫浴厂(以下简称某某卫浴厂)、乙公司(以下简称丙公司)、邓某聪侵权责任纠纷一案，本院于2024年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2024年3月27日公开开庭进行了审理。丁公司的法定代表人何某鹏与委托诉讼代理人何某云以及被告某某卫浴厂、丙公司、邓某聪的共同委托诉讼代理人黎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告邓某聪、某某卫浴厂、丙公司承担财产侵权责任，共同承担原告经济损失及维权费用共计人民币10万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2022年11月16日一审法院(广州知识产权法院)审理了案号为(2022)粤73知民初778号的案件。戊公司侵害实用新型专利纠纷(专利号：ＺＬ20192114某某.Ｘ)。一审判决结果：驳回邓某聪的全部诉讼请求，案件受理费2300元，由邓某聪承担。国家知识产权局专利复审和无效审理部于2023年8月11日作出第562347号无效宣告请求审查决定书，宣告亥公司权全部无效。2023年10月10日最高人民法院裁定了案号为(2023)最高法知民终1926号终审裁定，裁定结果为：撤销广州知识产权法院(2022)粤73知民初778号民事判决；驳回邓某聪的起诉。综上所述，原己公司侵害实用新型专利纠纷(专利号：ＺＬ20192114某某.Ｘ)一案，花费了大量时间成本和经济成本，直接和间接损害了原告的财产权。为维护原告的合法权益，现诉请人民法院审理，请依法裁决。 被告邓某聪辩称，一、庚公司侵害实用新型专利纠纷一案是合法维权，具有正当性。2019年7月19日，邓某聪向国家知识产权局申请了一款名为“一种可以快速拆装的纸巾架”的实用新型专利，并在2020年6月19日获得授权，专利号为ＺＬ20192114某某.Ｘ。国家知识产权局在2020年8月5日作出评价报告，初步结论为确保权利要求1-5未发现不符合授予专利权条件的缺陷。邓某聪的实用新型专利在2023年8月11日被宣告无效之前，邓某聪按时缴纳年费，期间专利是合法有效的。在专利有效期间，辛公司起诉请求其停止侵害案涉实用新型专利，是合法维权的行为，具有正当性。二、丙公司确有生产、销售、许诺销售行为，构成对邓某聪的实际侵权，邓某聪享有请求权基础，不存在恶意诉讼行为。在邓某聪实用新型专利有效期间，丙公司未经许可，大量生产、销售、许诺销售邓某聪享有专利权的纸巾架。丙公司作为专业生产卫浴五金的企业，具有生产案涉专利产品的能力。根据(2021)某某证字第某某号公证书记载，丙公司销售案涉专利产品400＋，库存产品为4588件、5000件，规格型号多达16种，每种规格产品库存在1000个左右。丙公司的上述行为已经实际构成对邓某聪专利的侵权，邓某聪具有请求权基础。《中华人民共和国专利法(2020修正)》第六十五条规定：未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。虽然邓某聪的案涉实用新型专利目前已被宣告无效，壬公司的侵权行为是真实发生过的，邓某聪并不能预知未来专利会被无效的情形。因此在专利被宣告无效前，癸公司的侵权行为所提起的(2022)粤73知民初778号诉讼是正当合理的，不存在恶意起诉的情况。三、邓某聪的实用新型专利已被无效，相关诉讼已被法院终止审理，本人已息讼，子公司的额外支出。2023年10月10日，最高人民法院出具(2023)最高法知民终1926号民事裁定书，已裁定撤销广州知识产权法院作出的778号民事判决并驳回了邓某聪的起诉。丑公司的侵害实用新型专利诉讼已被法院终止审理，相关判决已被撤销，且驳回了邓某聪的起诉。相关案件的受理费已进行了退费，邓某聪本人也已息讼。在寅公司的诉讼行为，卯公司的额外支出。丙公司的诉请没有事实依据。四、丙公司的相关费用支出不应由邓某聪承担。丙公司客观实施了侵权行为，为了维权，邓某聪支出了律师费、公证费等维权费用。丙公司是侵权行为方，有义务参加侵害实用新型专利诉讼，因参加诉讼而花费的时间成本和经济成本是合理支出，非邓某聪造成的损害损失，相关费用不应由邓某聪承担。《中华人民共和国专利法(2020修正)》第四十七条规定：宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。丙公司在本案主张的经济损失和维权费用不符合以上法律规定，其诉请没有法律依据。五、邓某聪不存在侵权行为也不存在主观过错，辰公司的侵权，不应承担侵权责任。巳公司侵权行为而提出的(2022)粤73知民初778号民事诉讼是合法正当的。本身不属于侵权行为，主观上是出于维护自身合法权利，更不存在过错。《中华人民共和国民法典》第一千百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。邓某聪的合法维权行为不构成侵权行为，午公司财产权的侵权，不应该承担侵权责任。六、丙公司的起诉是为了弥补另一诉讼的赔偿支出，属于浪费司法资源、滥用诉权的行为。丙公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为还侵害了案外人姜庆的第ＺＬ2016303781205号“落地纸巾架(Ｊ-01)”的外观设计专利，丙公司因侵害该外观设计专利，被起诉至广州知识产权法院。广州知识产权法院于2023年6月28日作出了(2022)粤73知民初2201号，未公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姜某经济损失以及为制止侵权行为支付的合理开支共计60000元。申公司对邓某聪提起侵权责任诉讼，是为了弥补其在(2022)粤73知民初2201号的赔偿支出，本诉讼的提出极具个人情绪，属于浪费司法资源。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请驳回其全部诉讼请求。 被告某某卫浴厂、丙公司共同辩称，某某卫浴厂、丙公司与原告及邓某聪之间的外观专利纠纷无关。某某卫浴厂、丙公司是独立的民事主体，对邓某聪因维护专利权而提出的诉请没有法律上的关系，无需对邓某聪本人行为承担责任，不是本案的适格被告。原告将某某卫浴厂、丙公司列为被告没有事实和法律依据，请驳回原告对某某卫浴厂、丙公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，邓某聪向国家知识产权局申请了一款名为“一种可以快速拆装的纸巾架”的实用新型专利(以下简称亥公司)，并在2020年6月19日获得授权，专利号为ＺＬ20192114某某.Ｘ。 2022年6月29日,酉公司侵害其实用新型专利权纠纷为由,戌公司诉至广州知识产权法院，广州知识产权法院以(2022)粤73知民初778号案立案受理。在该案审理过程中，丙公司于2023年2月20日就亥公司提起无效宣告请求。2023年6月26日，广州知识产权法院作出(2022)粤73知民初778号民事判决，判决驳回邓某聪全部诉讼请求。邓某聪收到该判决后不服向最高人民法院提起上诉。在上诉期间，国家知识产权局于2023年8月11日出具第562347号《无效宣告请求审查决定书》，认定亥公司权不具备创造性，宣告全部无效。2023年10月10日，最高人民法院以邓某聪主张的专利权权利已被宣告无效为由，裁定撤销(2022)粤73知民初778号民事判决并驳回邓某聪的起诉。2024年1月29日，丙公司以某某卫浴厂、丙公司、邓某聪侵权为由提起本案诉讼。 另查明：诉讼中，丙公司主张因(2022)粤73知民初778号案诉讼、专利权无效宣告程序及本案诉讼，其实际支付的维权费用包括诉讼劳动报酬、公证费、无效宣告请求费、差旅费、证物费、误工费、交通费及名誉权损失费等合共为100000元。 以上事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.邓某聪提起(2022)粤73知民初778号案诉讼的行为是否构成恶意提起知识产权诉讼；2.丙公司主张邓某聪、某某卫浴厂、丙公司承担涉案侵权责任的诉讼请求应否予以支持。 1、关于邓某聪提起(2022)粤73知民初778号案诉讼的行为是否构成恶意提起知识产权诉讼的问题。判断邓某聪是否存在恶意诉讼行为，应当从侵害行为、损害结果、侵害行为与损害结果之间的因果关系以及行为人的主观过错等几方面进行审查。本案中，邓某聪亥公司提起(2022)粤73知民初778号专利侵权诉讼，丙公司为应诉而产生了差旅费、无效宣告请求费等诉讼成本，丙公司的上述支出与邓某聪提起诉讼有因果关系。故在现有证据证明邓某聪起诉行为、丙公司损害结果确实存在，且两者之间具有因果关系的情况下，本案的关键在于，邓某聪提起(2022)粤73知民初778号案件诉讼之时，是否具有主观恶意。判断当事人提起知识产权侵权之诉是否具有主观恶意，不能仅凭其权利外表的合法性，应透过表象看实质，来分析其主观状态。应当考虑当事人的权利基础及其对该种权利基础的认识能力、当事人提起侵权诉讼的目的等因素，来认定其行为是否有违诚实信用原则，是否滥用了诉权。诉讼中，丙公司主张亥公司产品在2019年4月25日在亚马逊网站已有出售，而邓某聪仍向国家知识产权局申请专利，存在恶意注册专利，具有侵权的故意。对此，本院认为，即使相关专利产品在2019年4月25日在亚马逊网站已有出售，也不能认定邓某聪对亥公司早已被公开的事实系明知或应知，亦无法认定邓某聪明知或应知其客观上不具备提起诉讼的权利基础。在邓某聪亥公司有效期间，甲23公司未经许可，大量生产、销售、许诺销售其享有专利权的产品，乙24公司停止侵权行为的基础。虽然邓某聪的案涉实用新型专利目前已被宣告无效，但在此之前，邓某聪并不能预知未来专利会被宣告无效，因此在亥公司被宣告无效前，丙25公司的制造、销售、许诺销售行为所提起的778号案诉讼是正当合理的，不存在恶意起诉的情况，且在最高人民法院作出(2023)最高法知民终1926号民事裁定书，裁定撤销广州知识产权法院作出的778号民事判决并驳回了邓某聪的起诉后，丁26公司的诉讼行为，卯公司的额外支出，据此，本院认定邓某聪提起(2022)粤73知民初778号专利侵权诉讼并不具有主观恶意。 2、戊27公司主张邓某聪、某某卫浴厂、丙公司承担涉案侵权责任的认定问题。《中华人民共和国民法典》第一千百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案中，本院已认定邓某聪提起(2022)粤73知民初778号专利侵权诉讼不具有主观恶意，其合法维权行为不构成侵权行为，午公司财产权和名誉权的侵权，己28公司在本案中诉求邓某聪承担侵权责任，赔偿经济损失及维权费用，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，某某卫浴厂、丙公司庚公司侵害实用新型专利权纠纷一案并没有直接关联，丙公司依据邓某聪为某某卫浴厂的经营者及邓某聪为丙公司100%控股股东主张某某卫浴厂、丙公司承担涉案侵权责任，于法无据，于理不合，本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条之规定，判决如下： 庚29公司的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取为1150元，丙公司负担(丙公司已预交受理费1150元，本院不另作收退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 古辉林 二〇二四年四月十六日 法官助理 张秀芳 书 记 员 赖丽娜 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 中华人民共和国民法典 中华人民共和国专利法(2020修正) 第47条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第145条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条