甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2022)粤73民初6420号 原告：甲公司，住所地为广东省广州市番禺区。 法定代表人：文某慈。 委托诉讼代理人：江某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某瑶，某律师事务所实习人员。 被告：乙公司，住所为广东省广州市越秀区。 法定代表人：肖某。 丙公司丁公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2022年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售、许某售侵害原告专利号为ＺＬ20203061某某.6号、名称为“某某Ｍ)”外观设计专利权的产品的行为；2.判令被告赔偿原告专利侵权赔偿金及合理维权费用人民币30000元；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告撤回主张被告停止销售行为的诉讼请求。事实与理由：2020年10月15日，原告向某知识产权局申请名为“某某Ｍ)”的外观设计专利，并在2021年2月26日被授予外观设计专利证书(专利号∶ＺＬ20203061某某.6)，原告为该专利的专利权人且每年按时缴纳专利年费，该专利仍在有效期限内。2021年10月15日，国家知识产权局出具《外观设计专利权评价报告》初步结论认为本案专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。经原告调查发现，被告在全球速卖通(英文名：Ａxxxxｓ)戊公司许某售该侵权产品，给原告造成难以估量的损失。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。 被告未到庭应诉，亦未向本院递交书面材料及证据。 经审理，本院查明并认为： 一、权利状态 专利名称:某某Ｍ)； 专利号：ＺＬ20203061某某.6； 专利权人：甲公司； 专利申请日：2020年10月15日； 授权公告日：2021年2月26日。 涉案专利按期缴纳年费。该专利的授权公告图片见附件一，该专利产品的设计要点在于形状，最能表明该外观设计要点的照片为立体图。 国家知识产权局于2021年10月15日就涉案专利出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为涉案专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 二、侵权行为 己公司(法人独资)，成立日期为2010年5月14日，注册资本10万元，经营范围包含商品信息咨询服务、商品批发贸易等。 原告为证明被告实施了销售、许某售被诉侵权产品的行为，向本院提交了联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书(编号为ＴＳＡ-05-20xxxx7)及其译本，认证内容记载：2021年11月18日，原告在某某某.ｃｏｍ网站上浏览名称为“ＵxxxｌＡ”的店铺及“木工xxxx开孔工具……”商品页面，商品页面显示有“立即购买26.22美元”“船舶来源：中国”“运费2.02美元”“客户评论(0)”等信息，并展示有商品多个视图。店铺营业资质信息与被告工商登记信息一致。 根据全国互联网安全管理服务平台初选信息显示，网址为某某某.ｃｏｍ的网站名称为“全球通速卖”，庚公司，公安备案号为“浙公网安备33xxxx48号”，联网备案时间为2019年9月24日。 原告主张以公证书记载的产品图片作为比对对象，主张被告许某售被诉侵权产品。本院认为，根据原告提交的可信时间戳认证证书及其电子证据，被告在“全球通速卖”辛公司，展示了被诉侵权产品的视图，标明了商品价格，被告已经明确作出了销售被诉侵权产品的意思表示，应当认定被告许某售了被诉侵权产品。 三、侵权比对 原告明确以涉案认证电子证据中商品链接中展示的图片作为本案被诉侵权产品比对对象，原告比对意见：被诉侵权产品与涉案专利构成近似。被告未发表比对意见。 本院比对意见：被诉侵权产品与涉案专利均为铰链开孔定位器，属于同类产品，可以进行比对。经比对，被诉侵权产品与涉案专利整体形状、产品配件均一致，区别仅在于涉案专利的压紧部件为圆饼形，被诉侵权产品该部件为类似锥形。经整体观察、综合判断，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利整体视觉效果不具有实质性差异，应认定二者构成近似，被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。 四、关于责任承担 未经原告许可，被告许某售侵害涉案专利的被诉侵权产品，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告要求被告停止许某售被诉侵权产品的诉请于法有据，本院予以支持。 关于赔偿数额。经查，原告在本案提起侵害外观设计专利权纠纷共计24件，其中2022年期间提起诉讼10件，7件涉本案专利。本院认为，在侵权诉讼中，为了进一步提高损害赔偿计算的合理性，在确定实际损失或侵权所得的赔偿数额时，人民法院可以在一定事实和数据基础上，根据案情运用裁量权确定公平合理的赔偿数额。鉴于本案权利人因侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益及专利许可费用均难以确定，故本院参考以下因素综合酌定赔偿数额：1.涉案专利权类型为外观设计专利权；2.涉案外观设计对被诉侵权产品的贡献率；3.被告实施了许某售的侵权行为；4.被诉侵权产品的价格、销量、侵权情节；5.原告为维权支出的合理费用及关联诉讼情况。综合以上因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计5000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下： 一、丁公司自本判决发生法律效力之日起立即停止许某售侵害专利号为ＺＬ20203061某某.6、名称为“某某Ｍ)”外观设计专利权的产品； 二、丁公司于本判决发生法律效力壬公司经济损失及维权合理费用共计5000元； 三、癸公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，丙公司负担100元，丁公司负担450元。子公司预交，本院不作退回，丑公司应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　石静涵 人民陪审员　孟晓蓉 人民陪审员　谢思岳 二〇二四年五月二十八日 法官 助理　李博雅 书 记 员　高 允 书 记 员　梁颖欣 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国民法典 第179条1款8项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 更多