廖某曾繁浩侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

廖某曾某侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 江西省高级人民法院 民事判决书 (2016)赣民终163号 上诉人（原审被告）：廖某。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 委托代理人：肖某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾某。 委托代理人：温某，某律师事务所律师。 上诉人廖某因与被上诉人曾某侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院作出的（2015）洪民三初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。廖某的委托代理人李某，曾某的委托代理人温某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2014年3月6日，曾某向国家知识产权局申请名为酒柜（819）的外观设计专利，国家知识产权局于2015年2月18日发布授权公告，专利号为：ＺＬ20143004××××.8。2015年5月12日，曾某用电话向廖某购买了813某酒柜一件，第二天上午在位于南康区汽车东站后面的爱群物流提取了该件酒柜，江西省赣州市南康公证处对上述行为进行了公证，并出具了（2015）赣虔康证内字第454号公证书。本案外观设计专利“酒柜（819）”整体分上下两部分，下半部分柜体近似长方体，左侧是带门封闭的小柜，柜门表面有对称的两条长方形雕花图案，右侧是由隔板隔开的三层镂空放置架，左右两部分之间形成长条状中间有四个圆鼓造型的中空区域；上半部分的左侧与下端柜体对齐，是一个带隔板的三层长条柜，柜体三面都是玻璃，长条柜的右端由一层中隔板隔成上下两层，中隔板的边缘有一圈细小围栏，右端顶部是右边缘呈半圆形的长方形顶板，一根中间略收缩的细长圆柱形棍支撑在顶板和中隔板之间，支撑棍的中央是一个圆盘，下层中央是一面玻璃，玻璃的右边缘镶有弧形曲线的木条边。廖某涉案侵权产品与曾某专利基本一致，区别点在于下层中央的玻璃花纹不同。庭审时，廖某代理人确认本案所涉侵权产品813某酒柜系廖某生产。 曾某一审诉讼请求为：1、判令廖某立即停止侵权行为，即立即停止生产、销售专利侵权产品并销毁库存的侵权产品；2、赔偿经济损失10万元及为制止侵权所支付的合理开支24160元，共计124160元；3、诉讼费由廖某承担。 一审法院认为，本案的争议焦点在于,廖某生产销售的813某酒柜是否侵犯曾某的外观设计专利权；如果构成侵权，廖某应如何承担责任。本案中，涉案专利的名称为“酒柜（819）”，专利号为ＺＬ20143004××××.8，该专利合法有效，受我国专利法保护，曾某是该专利的专利权人，任何单位或个人未经其许可，不得实施该专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口该外观设计专利产品。本案涉案专利产品与被控侵权产品属于相同种类的产品。外观设计的保护范围以表示在图片中的该产品的外观设计为准，判断是否构成侵犯外观设计专利权，应看被控侵权产品的外观是否与专利图片相同或相近似。经比对，被控侵权产品与曾某专利图片仅存在下层中央玻璃花纹不同，在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，落入了曾某外观设计专利权的保护范围。廖某未经曾某许可，生产、销售了侵犯曾某专利号为ＺＬ20143004××××.8的涉案产品，构成侵权，应立即停止侵权并承担相应的赔偿责任。对于赔偿的具体金额，因曾某未能证明其实际损失或廖某所获得的利益等情况，一审法院酌情确定廖某赔偿曾某经济损失及合理费用共计2.5万元人民币。综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款及第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决：一、廖某立即停止生产、销售侵犯专利号为ＺＬ20143004××××.8的外观设计专利权的产品；二、廖某在本判决生效之日起十五天内赔偿曾某经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计2.5万元人民币；三、驳回曾某的其他诉讼请求。本案案件受理费2783元，由曾某承担783元，廖某承担2000元。 廖某不服一审判决，提出上诉称，1、我方产品没有抄袭曾某的产品，不存在侵犯曾某专利权的行为。家具经过千百年发展，每一具体用途的家具大的格局、式样已基本定型，所谓的创新，基本上就是局部的调整和变化。南康属于江西最大的家具生产基地，各种家具都是各个厂家在原有基础上，互相借鉴、变化、发展而来。我方生产的813酒柜，也是设计人员根据技术和平时积累，设计而成，生产时间比曾某还更早，并未抄袭曾某的专利产品。2、即使构成侵权，判决赔偿金额过高。我方家具厂，甲公司，实仅为一个个体户，雇佣了四、五个人生产，在南康属于规模小、人员少的个体企业，生产量非常小。由于产量少，原材料进价、水电人工等单位成本均比大厂家更高，因此，生产成本与大规模生产的厂家比，也要高得多。一套813酒柜，成本需1742.2元，售价1760元，上诉人利润仅有17.8元，非常微薄。受全国经济形势下行的影响，整个南康市家具市场这二年都大不如前，销量大跌，生产出的产品少有问津。如算上财务成本，工厂目前还处于亏损状态。曾某的实际损失为购买家具1760元及公证费1000元，其余律师费、评价费等均属于应当由其自行承担的费用。因此，我方生产的813酒柜，数量少，利润薄，到目前为止，还处于亏损状态。请求二审法院考虑到我方上述情况，1、撤销一审判决，依法改判我方不构成侵权；如二审仍确认构成侵权，则改判我方赔偿被上诉人2760元；2、上诉费由曾某承担。 曾某答辩称，1、廖某的行为构成侵权，一审判决正确。廖某生产、销售的侵权产品与曾某的专利产品整体视觉效果无差异，落入了曾某外观设计专利权的保护范围，应当认定构成侵权。廖某已在一审答辩状中，自认与我方的产品之间的区别为中间玻璃花纹不同，并未能提出其他区别。在审判实践中，对于外观设计，将不透明材料替换为透明材料，或者将透明材料替换为不透明材料，且仅属于材质的变换，未导致产品外观设计发生明显变化的，在判断外观设计的相同相近似时，应不予考虑。因此，哪怕廖某将此处用木板来替换玻璃，其他无变化，都不能改变侵权事实的认定，更何况只是玻璃花纹的不同，一般消费根本不会注意到该微小变化，二者整体视觉效果无差异，侵权事实确定。至于廖某提出的家具样式的创新是借鉴发展而来的，其没有侵权。我方认为所谓的借鉴不是抄袭和仿制，曾某花费大量人力、物力设计研发新产品款式，获得专利授权，是为了让自己的产品区别他人，受到消费者青睐，打开市场销路。如果都像廖某一样抄袭盗用，那市场上不会有更美观、实用的新产品问世，不会有人创新，家具行业不会发展，也无需专利。廖某无法提供比曾某先设计、生产的证据，曾某的专利权应依法得以保护。2、判决赔偿金额是过低，而非过高，应维持原判。我方对于一审判决金额过低持有意见，我方未选择上诉，是因为考虑到现实审判模式对于专利侵权赔偿认定，法院有一定的自由裁量权，我方难以提供侵权获利的证据也是现实情况，为了减少进一步上诉的诉讼成本，无奈选择放弃上诉。廖某虚构自身利润微薄仅为其一面之词。如果利润微薄，乙公司，大张旗鼓地销售涉案侵权产品；如果利润微薄，就不会在当地最繁华地段、年租金几十万元的家具市场摆摊设点；如果利润微薄，就不会将该款侵权产品放置在自己宣传画册的产品首页；如果利润微薄，为何在一审判决之后直至现在还要继续售卖该款侵权产品，因此，廖某关于利润微薄的说法不能成立。我方的损失远远不止25000元，低额的赔偿对我方来说，连最基本的调查取证费、律师费、差旅费、证据运送费等合理开支都不能满足，已经没有其他损失的赔偿空间。综上，请求二审法院驳回廖某的所有上诉请求，维持原判。 廖某二审提交两份新证据，丙公司照片图一张，丁公司只是临时工棚，规模非常小；证据二是涉案家具生产成本一览表，证明这款家具成本高利润微薄。 曾某的质证意见如下：对证据一的三性均有异议，此照片是廖某单方拍摄，摄于何处未可知，即便是廖某的厂，也不排除其还有其他生产场地，对方在一审庭审中自认有两处销售店。对证据二的三性均有异议，成本有多少我们无法统计，但是我方认为生产成本和真实情况不符合。该款产品利润应该在400－500元左右，廖某的售价与我们专利产品的售价是一致的，均是1760元，且其小厂运营成本更低，利润会更高。 本院认为，证据一照片图片非原件，系复印件，且拍摄时间、地点、厂内生产情况均无法看出，证据二生产成本一览表系廖某单方自行制作，且其利润明显不符合家具行业市场实际情况，证据一和证据二不具有证明力。 二审查明事实与一审一致。 根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、廖某生产的酒柜产品是否侵犯曾某外观设计专利权（包括在先使用抗辩能否成立）；2、如构成侵权，一审赔偿数额是否合理。 关于廖某生产的酒柜产品是否侵犯曾某外观设计专利权（包括在先使用抗辩能否成立）的问题。根据二审庭审陈述，廖某对一审关于两者产品区别点的事实认定没有异议，即廖某生产的酒柜产品与曾某享有外观设计专利权的酒柜产品，仅存在下层中央玻璃花纹的不同。本院认为，玻璃花纹的细微差异不足以影响外观设计专利产品的整体视觉效果，两者在整体视觉效果上无实质性差异，应当认定两者构成近似，廖某生产的酒柜产品落入了曾某外观设计专利权的保护范围。廖某主张其产品由设计人员自行设计，生产时间早于曾某，但未提供比曾某先设计、生产的证据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审赔偿数额是否合理的问题。廖某提出一套酒柜产品的利润仅17.8元，并提供涉案家具生产成本一览表予以证明其生产成本高、利润微薄，要求降低赔偿数额。对此，本院认为，该证据系廖某单方自行制作，且其利润额明显不符合家具行业市场实际情况，对该证据不予认可，对廖某该主张不予采信。廖某主张降低赔偿额，证据不足，本院不予支持。结合侵权人侵权行为的情节、侵权规模、酒柜产品的实际市场利润以及权利人为维权支出的合理开支等因素，一审酌定人民币2.5万元的经济损失及合理费用，并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2783元，由廖某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘建玲 代理审判员　　曾　光 代理审判员　　骆某 二〇一六年七月十四日 代书　记员　　罗　曼 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项