甲公司;国家知识产权局;二审行政判决书

行政> 行政主体> 商标行政管理（商标） 案 号：(2023)京行终9824号 审理法官： 刘某 王晓颖 闫永廉 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2024.02.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 合法性审查 第三人 合法性 证据不足 维持原判 // 甲公司;国家知识产权局;二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2023)京行终9824号 上诉人(原审原告)：某公司。 被上诉人(原审被告)：国家知识产权局。 乙公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2023)京73行初12471号行政判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2024年1月23日公开开庭进行了审理。乙公司的委托诉讼代理人赵某、马某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人吕某在线参加诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：某公司。 2.申请号：60263273。 3.申请日期：2021年11月1日。 4.标志： 5.指定使用商品(第7类，类似群：0701)：联合收割机；收割机(农业机器)；收割机；收割机械(统称复审商品)。 二、被诉决定：商评字[2023]第25651号《关于第60263273号颜色组合商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2023年1月31日。 国家知识产权局认定：诉争商标表现形式简单，其注册在指定使用的复审商品上，不易使相关公众将其作为商标识别，难以起到区分商品来源的作用。诉争商标属于《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第十一条第一款第三项所指的缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。某公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经取得显著特征并便于识别。依照商标法第十一条第一款第三项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 三、其他事实 原审诉讼中，国家知识产权局补充提交的《商标注册申请书》中显示，在“商标申请声明”部分，在“集体商标”“证明商标”“以三维标志申请商标注册”“以颜色组合申请商标注册”“以声音标志申请商标注册”和“两个以上申请人共同申请注册同一商标”选项中，某公司勾选了“以颜色组合申请商标注册”；附随该申请书后的“商标说明”中载明：“该颜色组合商标由红色和浅灰色组成。其中红色为Pantone485C，浅灰色为Pantone468C。红色用于收割机脱粒清选系统的下半部分、割台部分和割台输送槽部分，浅灰色用于收割机脱粒清选系统的上半部分、割台传动护罩部分、割台输送槽护罩部分和拨禾轮传动护罩部分。虚线部分用以表示颜色在该商品上的位置，收割机车辆轮廓和外形不是商标构成要素。” 在商标评审行政阶段，某公司提交的证据包括：优酷视频“沃得农机”账号发布的产品宣传片、机械作业录像等视频及相关截图；某公司2017年度-2020年度产品宣传册；丙公司产品市场占有率及行业排名的证明、关于2019年至2021年全国农业机械产品市场销售情况的说明；某公司2019年度-2021年度审计报告；某公司2020年度完税证明；某公司2019年-2022年全国范围内收割机、拖拉机产品销量统计；某公司部分经销商门店照片；某公司部分展会、活动宣传图片及记录；某公司部分期刊、杂志宣传图片及记录；各地领导团队、调研组莅临参观、指导的图片及记录；某公司2004年度-2022年度荣誉证书、获奖凭证；某公司产品多次出现在央视新闻的报道、截图、视频原件及时间戳验证文件。 在原审诉讼阶段，某公司补充提交的证据包括：第4076309号“沃得”商标、第6059368号“沃得”商标注册证、续展注册证明等，其中载明：第4076309号“沃得”商标、第6059368号“沃得”丁公司名下注册商标。第4076309号商标专用期限至2026年7月6日，核定使用于第7类“农业机械；割草机和收割机”等商品。第6059368号商标专用权期限至2029年11月27日，核定使用于第12类“拖拉机；起重车”等商品。某公司2015年-2020年度部分国内、国外销售合同及发票；某公司境外商标注册证、已授权的发明专利信息等。 某公司提交上述证据，戊公司大量使用和宣传，已经具备了较高的知名度，己公司建立起唯一对应关系，具备识别商品来源的显著性。 北京知识产权法院认为： 本案中，首先，诉争商标系由红色与浅灰色构成的颜色组合，其颜色及组合方式比较普通，表现形式较为常见，若将诉争商标指定的颜色组合使用于“收割机”等复审商品的指定位置，易使相关公众将其识别为商品外观装潢的表达而非区分商品来源的标志，因此，诉争商标不具备商标应有的内在显著特征。其次，庚公司提交的证据，其在收割机等商品的指定位置使用红色和浅灰色的颜色组合时，一般还在机身显著位置标有“沃得”标志，相关公众看到收割机等商品时，更容易将机身上的文字标志而非机身颜色识别为区分商品来源的符号。最后，辛公司主张诉争商标经使用已取得了显著特征一节，原审法院认为，虽然在案证据显示，某公司近年来生产的收割机等农业机械商品在业内有着较高的销售份额，也取得了一定的荣誉，但如前所述，某公司在行政阶段和原审诉讼阶段提交的使用、宣传证据均为主要体现“沃得”等标志之商业使用情况的宣传报道及荣誉等材料，在其中绝大多数情况下，诉争商标仅作为“沃得”等标志的背景色存在。某公司的上述证据不足以证明诉争商标仅通过作为“沃得”等标志的背景色的使用，就可以取得显著特征并便于识别，使得一般消费者仅凭借诉争商标就能够区分商品来源。综上，现有证据尚不足以证明诉争商标在实际使用中已具有一定知名度，能够起到区分商品来源的作用，进而获得可以核准注册的显著性，某公司的相关诉讼主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。 商标审查具有个案性。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他颜色组合商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：壬公司的诉讼请求。 某公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定并承担本案上诉费用，其主要上诉理由为：1.癸公司的大量、广泛地使用，子公司建立起稳定、唯一的对应关系，取得显著特征，相关公众能够将其认定为识别商品来源的标志，根据商标法第十一条第二款，诉争商标应当核准注册。2.某公司在原审诉讼阶段补充提交的部分证据，原审法院并未全部列示在判决书中，存在程序错误。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈某等在案佐证，本院对此予以确认。 二审诉讼中，某公司向本院提交该公司在原审诉讼阶段补充提交未被列明在原审判决中的三份证据，丑公司参与制定的行业标准、企业信息、对于他人抢注商标行为提出的异议申请、无效宣告请求的裁定。上述事实，寅公司提交的二审证据在案佐证。 本院认为： 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”该条规定，是对于行政诉讼中当事人提交证据的举证期限限制，逾期则要承担一定的法律后果。本案中，某公司在原审诉讼中无正当理由逾期提交的证据，在二审诉讼中补充提交，且证据证明的事实及目的并非商标授权确权行政案件中对被诉决定合法性审查范畴及诉争商标能否予以初步审定的考量依据，故原审法院未予接纳并无不当。某公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 商标法第十一条第一款第三项及第十一条第二款规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第七条规定：“人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。商标标志中含有描述性要素，但不影响其整体具有显著特征的；或者描述性标志以独特方式加以表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。”根据法律法规可知，商标的基本功能在于通过特定标志在商品或服务上的使用，使相关公众能够基于该标志识别商品来源。 本案中，诉争商标系由红色与浅灰色构成的颜色组合，指定使用在“收割机”等复审商品上，不易使相关公众将其作为指示商品来源的商标识别。而且，某公司提交的在案证据证明该公司在收割机等复审商品的指定位置使用红色和浅灰色组合时，一般还在机身显著位置另外标有“沃得”标志，更易使相关公众将机身外观上的文字标志而非机身颜色识别为区分商品来源的符号。因此，某公司即使指定了诉争商标的使用颜色，也不足以使诉争商标在整体上具备商标应有的显著性。此外，在案证据亦不足以证明诉争商卯公司的宣传使用获得显著特征。据此，原审判决及被诉决定认定结论正确，本院予以确认。某公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。某公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费五十元、二审案件受理费一百元，辰公司负担(均已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长　刘 岭 审 判 员　王晓颖 审 判 员　闫永廉 二〇二四年二月二十九日 法官助理　吕梦林 书 记 员　刘 妍 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第11条1款3项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第11条2款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第34条 最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定(2020修正) 第7条 最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第7条 更多