甲公司;国家知识产权局;二审行政判决书

甲公司;国家知识产权局;二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2024)京行终3998号 上诉人(原审被告)：乙公司。 被上诉人(原审原告)：国家知识产权局。 丙公司(丁公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的(2024)京73行初5227号行政判决，向本院提起上诉。本院于2024年5月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：乙公司。 2.申请号：69560684。 3.申请日期：2023年2月14日。 4.标志： 5.指定使商品(第12类，类似群：1201-1202；1204-1205；1210)：电动运载工具；自行车；折叠式电动自行车；自行车车架；自行车车把；电动自行车；自行车挡泥板；自行车撑脚架；自行车曲柄；自行车车轮(统称复审商品)。 二、引证商标二 1.注册人：SAINT-GOBAINSEKURITFRANCE。 2.注册号：G1672498。 3.申请日期：2022年7月14日。 4.专用期限至2032年4月27日。 5.标志： 6.核定使用商品(第12类，类似群：1201-1202；1204-1207；1209-1211)：陆、海和空运载工具车窗玻璃；挡风玻璃；陆地车辆后窗玻璃；陆地车辆侧窗玻璃；陆地车辆车顶玻璃；车身后侧板(运载工具零件)；隔热玻璃制汽车风挡；运载工具稳定性控制系统。 三、被诉决定：商评字[2023]第325396号《关于第69560684号“ATMOSE及图”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2023年11月21日。 该决定认定：诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的电动运载工具等复审商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或者类似商品，诉争商标与引证商标二共同使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 四、其他事实 在原审诉讼阶段，乙公司向原审法院提交了“SIMINO”商标注册证、乙公司所获荣誉证书、加拿大商标注册申请回执、海关出口货物报关单、部分网络平台宣传及用户测评截图等证据。 北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近，商标标志构成近似。诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》(简称区分表)中属于相同类似群，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等方面亦相同或相近，构成同一种或类似商品。若将诉争商标与引证商标二共同使用在前述同一种或类似商品上，容易引起相关公众对商品来源的混淆误认，已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标驳回复审行政案件，涉案引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关涉案引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是涉案引证商标知名度证据进行充分举证和辩论的情况下，诉争商标知名度无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。戊公司相关主张不能成立，不予支持。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：己公司的诉讼请求。 乙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标二在单词构词、读音方式、整体视觉效果和含义等方面差别明显，不构成近似商标。2.诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品在区分表中属于相同类似群，但是二者在功能、用途、主要原料、消费对象、销售渠道完全不相同，将诉争商标和引证商标二共同使用在指定商品上，相关公众不会对商品来源产生混淆误认。3.乙公司提出诉争商标在一定范围内具有一定知名度的目的，庚公司的不断使用，在诉争商标与引证商标二在读音构词等方面明显差别的基础上，进一步加强二者之间的区别，相关公众更不会认为诉争商标与引证商标二构词近似。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标二的商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审行政阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为： 商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。区分表可以作为判断类似商品的参考。 商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。 本案中，诉争商标为图文组合商标，其文字部分可识别为“ATMOSE”。引证商标二为文字商标，由英文字符“AtomoSet”构成，二者在字母构成、呼叫、整体外观等方面较为相近，构成近似标志。在商标驳回复审行政案件中，一般应以区分表作为判断类似商品的依据，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品分别属于区分表第12类的相同群组，相关公众一般认为其属于存在特定联系的商品，故诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品。若诉争商标与引证商标二共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条之规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。 此外，商标申请驳回复审案件属于商标授权行政诉讼，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑，乙公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标二相区分。乙公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，辛公司负担(均已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙柱永 审 判 员 郭 伟 审 判 员 王晓颖 二〇二四年六月二十八日 法官助理 孙志远 书 记 员 张嘉琦 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第34条