甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书 中华人民共和国北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终1281号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地巴巴多斯。 法定代表人杰弗里·库珀，市场部副总裁。 委托代理人薛某，某律师事务所律师。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人高某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司（戊公司）己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6761号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：本案中，庚公司明确表示对第17517173号“杰丹”商标（简称诉争商标）指定使用商品与第1569408号“杰斯丹Jesdan及图”商标（简称引证商标）核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，经审理予以确认。诉争商标为“杰丹”，与引证商标显著识别文字“杰斯丹”相比对，文字构成、呼叫均相近，容易使相关公众误认为是来自于同一主体的系列商标，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众的混淆误认。庚公司在商标评审行政程序中提交的使用证据多数为域外证据，不足以证明诉争商标经使用在中国国内具有较高的知名度，可以与引证商标相区分。诉争商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。据此，原一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：辛公司的诉讼请求。 庚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2017]第42114号关于第17517173号“杰丹”商标驳回复审决定（简称被诉决定），责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、庚公司与引证商标权利人就两商标的共存达成了一致意见，引证商标权利人依据两商标的共存出具《同意书》，两商标不构成近似。二、庚公司与引证商标权利人就引证商标签订了《商标转让合同》。目前，庚公司正在办理相关的转让手续。待转让手续办理完结，壬公司，不再存在相应的权利冲突。 商标评审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：庚公司。 2.申请号：17517173。 3.申请日期：2015年7月27日。 4.标志： 5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：服装；连衣裙；背心式紧身运动衣；衬衫；带兜帽的风雪大衣等。 二、引证商标 1.注册人：广州市黄埔区韵高制衣厂。 2.注册号：1569408。 3.申请日期：2000年4月17日。 4.注册公告日期：2001年5月14日。 5.经续展，专用权有效期至：2021年5月13日。 6.标志： 7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：风衣；羽绒服装；服装；运动衫；茄克（服装）等。 三、被诉决定相关事实 丙公司政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知》，决定：初步审定在第25类：“袜，短袜，鞋，帽，手套，围巾，服装带（衣服），十字褡，服装绶带，浴帽，睡眠用眼罩，婚纱，背带”上使用诉争商标的注册申请，予以公告；驳回在第25类：“服装，连衣裙，背心式紧身运动衣，衬衫，带兜帽的风雪大衣”等商品上使用诉争商标的注册申请。 在法定期限内，庚公司向商标评审委员会提出复审申请。经审查，商标评审委员会以诉争请注册在复审服务上与引证商标构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。 四、其他事实 二审诉讼期间，庚公司向本院提交以下证据： 1、由广州市黄埔区韵高制衣厂（简称韵高制衣厂）于2018年6月4日出具的《同意书》。该同意书载明：韵高制衣厂认为诉争商标与引证商标不构成近似，诉争商标的注册和使用不会造成消费者的混淆和误认；韵高制衣厂同意诉争商标在中国的注册。 2、韵高制衣厂提交的《转让/转让申请/注册商标申请书》及相关的《商标代理委托书》，其载明：韵癸公司。 上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、《同意书》、转让/转让申请/注册商标申请书》、《商标代理委托书》及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 本案的焦点问题在于诉争商标是否属于《商标法》第三十条第规定的情形。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准，但亦应当考虑和尊重在先商标权人的意见。通常情况下，在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或服务上申请注册的，不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，虽诉争商标“杰丹”与引证商标显著识别部分之汉字“杰斯丹”的首位文字完全相同，但二者在整体视觉效果、构成要素等方面上具有显著差异。在此基础上，在引证商标的权利人韵高制衣厂出具《同意书》认可诉争商标与引证商标不构成近似，不会造成混淆，且同意诉争商标注册的情况下，应当认定诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的情形。据此，商标评审委员会亦应基于上述变化事实，对于被诉决定所认定的结论予以调整，子公司负担。 综上，庚公司的上诉主张具有事实及法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审判决结论有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2017）京73行初6761号行政判决书； 二、丑公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第42114号关于第17517173号“杰丹”商标驳回复审决定； 三、丙公司政管理寅公司就第17517173号“杰丹”商标所提复审申请重新作出决定。 四、二审案件受理费各人民币一百元，卯公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长焦某判员王东勇审判员王某 二〇一八年七月二十七日 书　　记　　员　　　王　瑜 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条3款