甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 中华人民共和国北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初6761号 丙公司，住所地巴巴多斯基督教堂教区牛顿。 法定代表人杰弗里·库珀，市场部副总裁。（未到庭） 委托代理人薛某，某律师事务所律师。（到庭） 委托代理人黄某，某律师事务所律师。（未到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人高某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2017]第42114号《关于第17517173号“杰丹”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2017年4月21日。 本院受理时间：2017年9月5日。 开庭审理时间：2017年9月21日。 被告以原告申请注册的第17517173号“杰丹”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标为汉字组合“杰丹”，与第1569408号“杰斯丹Jesdan及图”商标（简称引证商标）的显著认读部分—汉字组合“杰斯丹”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的服装、衬衫等商品与引证商标核定使用的服装、衬衣等商品属于同一种或类似商品。两商标若共存使用在上述商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标在上述商品上经实际有效的商业使用，相关消费者已能将之与其建立唯一对应关系，并能将之与引证商标相区分。故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标在外观构成、显著部分、含义、呼叫、创意等方面完全不同，不构成近似商标标志。二、原告已将诉争商标在中国进行大量使用和广泛宣传，并已形成了稳定的客户群体。通过在全球范围内的商标注册、宣传和使用，原告及诉争商标已在包括中国在内的世界范围内享有了极高的知名度，诉争商标已与原告形成了唯一对应的关系，显著性得到进一步增强，足以使相关公众区分商品来源。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：17517173。 3.申请日期：2015年7月27日。 4.标识： 5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：服装；连衣裙；背心式紧身运动衣；衬衫；带兜帽的风雪大衣等。 二、引证商标 1.注册人：广州市黄埔区韵高制衣厂。 2.注册号：1569408。 3.申请日期：2000年4月17日。 4.注册公告日期：2001年5月14日。 5.经续展，专用权有效期至：2021年5月13日。 6.标识： 7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：风衣；羽绒服装；服装；运动衫；茄克（服装）等。 三、其他事实 戊公司政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第25类：“袜，短袜，鞋，帽，手套，围巾，服装带（衣服），十字褡，服装绶带，浴帽，睡眠用眼罩，婚纱，背带”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类：“服装，连衣裙，背心式紧身运动衣，衬衫，带兜帽的风雪大衣”等商品上使用诉争商标的注册申请。 在法定期限内，原告向某提出复审申请。 在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。 上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈某、当事人提供的证据材料等在案佐证。 本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。 诉争商标为“杰丹”，与引证商标显著识别文字“杰斯丹”相比对，文字构成、呼叫均相近，容易使相关公众误认为是来自于同一主体的系列商标，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众的混淆误认。原告在商标评审行政程序中提交的使用证据多数为域外证据，不足以证明诉争商标经使用在中国国内具有较高的知名度，可以与引证商标相区分。诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 己公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司可在本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长侯某人民陪审员郭振强人民陪审员梁京 二〇一七年十一月六日 法　官　助　理　　　刘　群 书　　记　　员　　　侯李可 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第21条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条