甲公司商标权无效宣告请求行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)最高法行申491号 审理法官： 王某2 杜某 董某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2017.03.30 案件类型： 行政申某审审查 审理程序： 再审 代理律师/律所：李某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 违法 第三人 质证 关联性 合法性 新证据 维持原判 相关企业：乙公司 // 甲公司商标权无效宣告请求行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2017)最高法行申491号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：井静娟，某律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乙公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区某地二楼。 法定代表人：翁某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 一审被告：丙公司政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区某地。 法定代表人：赵某,该委员会主任。 委托诉讼代理人：戴某,该委员会审查员。 再审申请人丁某（以下简称丁某）、戊公司政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院于2016年12月26日作出的(2016)京行终5636号行政判决，向本院申某审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨某申某审称：一、二审阶段申请人提交了大量新证据，二审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）相关规定未经交换及开庭审理即直接作出判决，存在严重的程序错误，侵害申请人的实体权利，应当予以纠正。二、争议商标为申请人经营多年的重要品牌，已经与申请人建立起较强的对应关系；其与引证商标一及引证商标二存在较大差异，面向会加注更强注意力的公众，共存不会造成任何混淆误认，不构成近似商标。同时，在第14类金银珠宝类饰品行业存在大量首字不同的共存现象，也有类似商标民事侵权案件可以参考佐证。一审、二审判决事实认定不清，法律适用错误，应予撤销。三、争议商标经申请人、关某业及其他经销商的大量使用宣传已经拥有稳定的消费群体，形成足以与两引证商标相区分的市场格局，轻易将其撤销将对申请人的企业带来重大困难，对诚信经营打造自主品牌的申请人显失公平。请求本院撤销一、二审判决，维持被诉决定。 丁某答辩称：一、二审程序并未违反行政诉讼法相关规定，不存在程序错误。申请人二审提交证据在商标评审程序中并未提交，答辩人在二审中对其真实性、合法性、关联性均不予认可；且申请人二审提交的使用证据或无法显示形成时间，或形成时间晚于争议商标申请日，绝大部分形成于商标评审程序之后；申请人二审提交证据不能用于评价商标评审行政行为，并非行政诉讼法所指新的证据，二审不开庭审理符合法律规定。二、二审认定事实清楚，法律适用正确。1.争议商标与引证商标近似。争议商标为中文“金桂福”及英文“kimkweifuk”,其显著部分为中文“金桂福”；引证商标一为“六桂福”，引证商标二为“六桂福Liuguifu”，显著部分为中文“六桂福”。“金桂福”“六桂福”商标均为“某桂福”的文字组合，极易被认为是“桂福”系列商标。2.引证商标知名度极高，申请人利用答辩人的商标知名度，属于傍名牌的行为。3.其他案外商标是否近似，权利人是否维权与本案无关，不具有可比性。三、相关公众客观上已经混淆“金桂福”“六桂福”商标，不存在客观上将商标区别开的事实。申请人2006年至2011年一直是六桂福的加盟商，一直在销售六桂福产品。申请人在黑龙江省××江垦区、××、××、佳木斯市、齐齐哈尔市分别开设了加盟的六桂福珠宝首饰店。申请人作为答辩人的加盟商，完全知晓并了解答辩人的商标及其知名度，仍然将与答辩人商标近似的商标“金桂福”在相同或类似的商品上申请注册，己公司的“六桂福”商标，申请人混淆消费者的目的非常明显。请求本院维持原判。 商标评审委员会服从一、二审判决。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：（一）二审法院是否存在程序违法的问题;（二）争议商标与引证商标一、二是否构成《中华人民共和国商标法》（2001年修正，以下简称商标法）第二十八条和二十九条所指的在同一种或类似商品上的近似商标。 （一）关于再审申请人提出的二审法院是否存在程序违法的问题。根据行政诉讼法第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案不属于必须开庭审理的情形，二审法院在诉讼程序中已庚公司，丁某亦递交了书面的质证意见，本院询问时对该项事实予以确认。故二审法院综合考虑本案具体情况，认为不需要开庭审理，并无不当，杨某关于二审法院未经交换证据及开庭审理即直接作出判决构成程序违法的主张，缺乏依据，本院不予支持。 （二）商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。参照前述规定，商标近似一般是指相关商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。人民法院在判断相关商标是否近似，既会考虑商标构成要素及其整体的近似程度，也会考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。 本案中，争议商标由汉字“金桂福”及字母“kimkweifuk”组合而成，其中的“金桂福”便于为中国相关公众呼叫和识别，属于争议商标的显著识别部分；引证商标一由汉字“六桂福”构成，引证商标二由汉字“六桂福”及字母“Liuguifu”组合而成，两引证商标的显著识别部分均为“六桂福”。因此，争议商标与两引证商标的显著识别部分虽有一字之差，但读音较为近似，字形较为近似，从各要素组合之后的整体结构上看也较为近似，含义上区别不大，争议商标与两引证商标已分别构成近似商标，注册在相同的第14类商品类别上，容易导致相关公众的混淆。 丁某在原审阶段提交的证据显示，“六桂福”商标曾被认定为驰名商标，具有相当高的知名度，在此情况下，争议商标的注册和使用容易导致相关公众的混淆误认。杨某虽然在评审阶段和一、二审诉讼阶段提交了相关证据，但上述证据相对于引证商标的较高知名度而言，仍不足以消除相关公众混淆误认的可能性。另外，辛公司加盟商，在明知引证商标是驰名商标，具有较高知名度的情况下仍在同一商品类别上注册与之相近似的商标，难谓正当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定争议商标与两引证商标构成近似的商标标志并无不当，再审申请人申某审理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回杨某的再审申请。 审　判　长　　王某2 代理审判员　　杜某 代理审判员　　董某 二〇一七年三月三十日 书　记　员　　崔心驰 附图： 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第91条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第29条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款1项 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第9条2款