甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初2301号 原告：丙公司（丁公司），住所地浙江省杭州市拱墅区某地某某。 法定代表人：方某，董某2。（未到庭） 原告：甲公司，住所，住所地浙江省杭州市拱墅区某地某某div> 法定代表人：方某2，董某2。（未到庭） 上述二原告之委托诉讼代理人：侯某，某律师事务所律师。（到庭） 上述二原告之委托诉讼代理人：张某。（未到庭） 委托诉讼代理人：戴某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭） 委托诉讼代理人：乔某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 第三人：己公司，住所地广东，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区某地> 法定代表人：张某2，执行董事兼经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：贺某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：董某。 被诉裁定：商评字[2017]第9133号关于第8442555号“经典厨电灵动生活AUPIN"商标无效宣告请求裁定。 被诉裁定作出时间：2017年2月10日。 本院受理时间：2017年4月6日。 开庭审理时间：2018年6月20日。 被告以第8442555号“经典厨电灵动生活AUPIN"商标（简称诉争商标）未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第（八）项，第十三条，第三十条，第三十二条，第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。 原告诉称：一、原告的各引证商标文字“AUPU"和“奥普"为原告独创，是原告所有的具有显著性和可识别性的注册商标，且经过原告长期使用和宣传已具有很高知名度和影响力，“AUPU"和“奥普"之间已经形成了稳定对应关系，并且与原告之间已形成唯一对应关系。二、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定，依法应当予以无效宣告。三、诉争商标系第三人以不正当手段恶意注册，该行为违反了诚实信用原则，扰乱了商标注册秩序，违反了《商标法》第四十四条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故原告请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：第三人。 2.申请号：8442555。 3.申请日期：2010年7月1日。 4.注册公告日期：2015年4月21日。 5.标识： 6.商标专用权期限：2011年7月21日至2021年7月20日。 7.指定使用商品（第11类）：电压力锅(高压锅)；热水器；燃气炉；电热壶；电炊具；个人用电风扇；厨房用抽油烟机；饮水机；消毒碗柜；电暖器。 二、引证商标一 1.注册人：甲公司。 2.申请号：1803772。 3.申请日期：2001年4月23日。 4.标识： 5.商标专用权期限：2012年7月7日至2022年7月6日。 6.核定使用商品（第11类）：厨房用抽油烟机；浴室装置；消毒设备；取暖器；照明设备；厨房炉灶；电炉；冰箱；排气风扇；个人用电风扇；头发干燥器；通风设备和装置(空气调节)；润湿空气装置；空气调节装置。 三、引证商标二 1.注册人：甲公司。 2.申请号：7972069。 3.申请日期：2010年1月6日。 4.标识： 5.商标专用权期限：2014年01月14日至2024年01月13日。 6.核定使用商品（第11类）：电热水器；高压锅(电加压炊具)；电炊具；烹调器具；煤气灶；煤气热水器；烤箱；烤架(烹调器具)；制冰机和设备；燃气具用调节和安全附件；电加热装置；水龙头；水暖装置。 四、引证商标三 1.注册人：甲公司。 2.申请号：8028178。 3.申请日期：2010年1月27日。 4.标识： 5.商标专用权期限：2013年9月21日至2023年9月20日。 6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；灯；电炊具；热水器；煤气灶；冰箱；排气风扇；空气调节装置；浴霸；水龙头；浴室装置；消毒设备；小型取暖器。 五、引证商标四 1.注册人：甲公司。 2.申请号：730979。 3.申请日期：1993年9月4日。 4.标识： 5.商标专用权期限：2015年2月21日至2025年2月20日。 6.核定使用商品（第11类）：排风一体机；照明取暖；取暖器；照明器材；排风扇。 六、其他事实 商标评审阶段，原告向某提交了如下证据材料：1.诉争商标、各引证商标的商标档案；2.中国家用电器协会和浙江省照明电器协会出具的行业排名证明；3.原告及其“奥普"商标所获荣誉资料；4.原告签订的广告合同；5.广告发票、产品宣传照片等；6.原告的产品销售合同及销售发票；7.纳税证明；8.被告、戊公司政管理总局商标局（简称商标局）、法院作出的多份决定书、裁定书及判决书，工商行政管理机关作出的行政处罚决定书等原告的商标受保护记录。 商品评审阶段，第三人向某提交了发票、经销协议及产品照片等作为证据材料。 本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据材料：第一组共计26份证据，用以证明原告的“AUPU"商标已经构成驰名商标；且经过原告的广泛宣传和使用，第三人的“AUPU"与“奥普"商标之间已经形成稳定对应关系，并与原告之间形成一一对应关系。第二组共计4份证据，用以证明诉争商标与第三人的各引证商标构成近似商标；第三人与原告属于同行业竞争者，其理应知晓原告的商号和驰名商标，仍然进行复制、模仿，具有明显的主观恶意，并构成不正当竞争行为。 本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交如下证据材料：第一组包括第三人网站截图、第三人工商档案信息等2份证据，用以证明第三人的基本情况。第二组包括《产品代理合同》等4份证据，用以证明第三人已经对诉争商标进行了使用，且销售的产品覆盖多省。第三组包括第三人的广告宣传证据3份，用以证明经过第三人的长期宣传，诉争商标已具有一定知名度。第四组包括第三人所获荣誉等4份证据。 上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审行政和诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条和第四十四条第一款的规定。 一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定 《商标法》第三十条规定：“申某册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。" 本案中，诉争商标由中文“经典厨电灵动生活"及字母组合“AUPIN"构成，其中中文“经典厨电灵动生活"使用在厨电产品上显著性很弱，更易被解读为对厨电产品的描述性广告语，且该中文“经典厨电灵动生活"与“AUPIN"相比，文字显著偏小，故“AUPIN"构成该商标的显著认读文字。诉争商标与引证商标一、二“AUPU"商标相比，两者在字母构成、读音及整体视觉效果上相近，已构成近似标识。根据原告提交的在案证据可知，原告的“AUPU"与“奥普"商标在诉争商标申请日之前曾多次被认定为使用在第11类照明设备、浴室装置等商品上的驰名商标，且原告长期将“AUPU"与“奥普"商标同时使用在核定商品上，两者之间已经形成一一对应关系。因此，诉争商标与引证商标三、四亦构成近似商标。 诉争商标指定使用的电压力锅(高压锅)；热水器；燃气炉；电热壶；电炊具；个人用电风扇；厨房用抽油烟机；饮水机；消毒碗柜；电暖器商品与引证商标一至四核定使用的厨房用抽油烟机；浴室装置；消毒设备；照明设备；厨房炉灶；电热水器；高压锅(电加压炊具)；电炊具；烹调器具；煤气灶；煤气热水器；烤箱；烤架(烹调器具)；制冰机和设备；照明器械及装置；灯；电炊具；冰箱；排气风扇；排风一体机；取暖器等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联，已构成类似商品。 此外，原告的“AUPU"与“奥普"商标在诉争商标申请日之前曾多次被认定为使用在第11类照明设备、浴室装置等商品上的驰名商标，诉争商标与引证商标一至四若共存于同一种或类似商品上，易使消费者误认为二者来源于同一主体或存在密切关联，从而对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册已违反《商标法》第三十条的规定，依法应当予以无效宣告。 二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定 《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。 该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。该条中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册"主要是指注册手段而不是注册目的的不正当性，而对于“其他不正当手段"的理解，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。 本案中，原告虽主张诉争商标的申某册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，但其提供的在案证据不足以证明第三人申某册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。故此，原告关某争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款规定的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼理由具备事实及法律依据，其诉讼请求本院予以支持。被诉裁定认定部分事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下： 一、庚公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第9133号关于第8442555号“经典厨电灵动生活AUPIN"商标无效宣告请求裁定； 二、戊公司政管理总辛公司（丁公司）针对第8442555号“经典厨电灵动生活AUPIN"商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。 案件受理费一百元，壬公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　刘义军 人民陪审员　曹军庆 人民陪审员　于　飞 二〇一九年二月二十五日 法官　助理　刘仁婧 书　记　员　范飞华 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 更多