劲远酒业（开封）甲公司;乙公司;丙公司侵害商标权纠纷二审民事判决书

劲远酒业（开封）甲公司;乙公司;丙公司侵害商标权纠纷二审民事判决书 河南省开封市中级人民法院 民事判决书 (2024)豫02知民终23号 上诉人(原审被告)：某甲公司，住所地河南省开封市。 法定代表人：史某。 上诉人(原审被告)：某乙公司，住所地河南省商丘市。 法定代表人：张某。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：某丙公司，住所地湖北省大冶市。 法定代表人：吴某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 丁公司、某乙公司戊公司侵害商标权纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院(2024)豫0202知民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年12月11日立案后，依法适用二审程序，由审判员独任，于2024年12月23日公开开庭进行了审理。丁公司、某乙公司的共同委托诉讼代理人李某，己公司的委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某甲公司上诉请求：一、撤销(2024)豫0202知民初1052号民事判决书第一项、第二项、第三项判决内容。二、改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、龙亭区法院认定商标权侵权缺乏事实根据和法律依据。上诉人“某远”商标是经过国家知识产权局公示审批的合法注册商标，商标注册证号xxx号；其采用等大印刷体双汉字和图形组合，与被上诉人的“某”牌商标毛笔单字有明显区别性和显著识别性，具有合法的商标专用权。一审以“瓶贴整体构图、颜色组合、庚公司商品的瓶贴极其相似，且使用红色字体，辛公司存在特定联系，足以造成混淆。”认定侵犯商标权，系适用法律错误。《商标法》第57条很明确“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，属于侵犯注册商标专用权的行为”。而一审判决引用该条款并将明确限定的“近似的商标”扩大到瓶贴装饰装潢显然缺乏法律依据，请二审法院予以纠正。另外，根据《商标法》第59条之规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。上诉人使用的红色及红色字体是与商品本身的质量和色泽一致的，属于商品自身产品颜色特点相符的“其他特点”，依照该规定某牌无权排除该类固有色泽的果酒和葡萄酒等在装饰装潢上展示其色泽特点而使用红色。另外，上诉人的“某远”注册商标本身是黑白类商标，黑白商标允许使用人自由选择填充商标的色彩。故一审对红色字体容易造成公众混淆属事实认定错误和适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，一审法院关于本案侵权商标专用权不能成立，请二审法院依法改判。二、龙亭区人民法院认定违反不正当竞争，属认定事实错误，适用法律错误。首先，《反不正当竞争法》第六条明确规定不正当竞争行为是引人误解是他人商品或与他人有特定联系；在本案被上诉人起诉书中多次提到，其某酒年销量数百亿元，而某果酒长达近一年才销售一百单，总销售额不超过一万元；这是两个完全不同的酒品，客户群体完全不一样，龙亭区法院认为足以导致误解没有判断的依据。从整体包装和装潢上来看，某果酒瓶型使用的是像二锅头一样的通用瓶型，根据“关于适用《中华人民共和国反不正当竞争法》若干问题的解释”第五条的规定应认定不属于某酒特有的区别商品来源的显著特征，不构成任何侵权和不正当竞争。从瓶贴装饰装潢来看，某酒区别商品来源的显著特征是毛笔“某”字的商标性标识；其中国二字不但不具识别性而且违反了地名和国名的相关规定，更不具有某酒特有区别商品来源的显著特征；上诉人的瓶贴使用的红色和黄色组合虽然与某酒保健酒类似，但红色和黄色是果酒、黄酒类商品品质本身的色泽特征，根据“关于适用《中华人民共和国反不正当竞争法》若干问题的解释”第五条(二)是商品质量和其他特点的标识，并不是某酒区别商品来源的基著特征；某远商品标贴的图案组合视觉可见与酒完全不同，具有彰显自身商品的显著特征。必须再次郑重提请二审法院注意：某酒数百亿的销售和上诉人果酒商品一万元的销售额实实在在地证明公众对商品来源不足以引起混淆和误认，只是消费群体和品牌效应有差别而已。最后，一审法院适用的反不正当竞争法的解释已经失效，适用法律错误。三、根据《中华人民共和国商标法》第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条均规定，侵权和不正当竞争的赔偿数额应先要权利人主张损失；难以确定的按照侵权人或不正当竞争者因侵权所获的利益确定；均难以确定……可以看到赔偿数额有明确的确定顺序和标准，一审诉讼中我们已经提供了我们的平台无法修改的真实销售数据，龙亭区法院不应再滥用自由裁量权进行违法裁判。请求二审法院予以纠正。另外补充一点，我们销售的一共是三款酒，一个是本案涉及的某果酒，还有一款西洋参枸杞酒，还有一款是鹿龟酒。后两款都是起保健作用的保健酒。我们只在网络上进行过试营销。 某乙公司壬公司相同。 某丙公司辩称，一审法院判决上诉人侵犯被上诉人商标专用权，认定正确。本案中，被上诉人的商标合理使用类别为第33类核定使用类别，包括酒、饮料、果酒，被控侵权产品与被上诉人的商品属于同一类别的相同商品，上诉人在商品包装上突出使用“某远”字样，构成对被上诉人商标专用权的侵权。上诉人自身的注册商标中，“某远”二字后面是带有图形的，而上诉人在被控侵权产品上的“某远”后面并没有带有图形。上诉人变更了商标形态，使其特征发生变化，一般消费者还是会混淆误认。2、一审法院认定上诉人构成不正当竞争行为，认定正确。被上诉人的某酒产品在我国各地享有较大知名度与巨额销量。其瓶体是由被上诉人自主设计研发，并非是通用包装。被控侵权产品其包装与被上诉人的商品瓶及包装近似，其瓶贴在整体构图、颜色组合、图形文字排列、布局方式与被上诉人的商品瓶贴相似，应当认定为侵害了被上诉人有一定影响的商品包装装潢，构成不正当竞争行为。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 某丙公司向一审法院起诉请求：1.癸公司、某乙公司子公司第1211693号、第5005334号注册商标相近似的商标；2.癸公司、某乙公司丑公司有一定影响的商品包装、装潢相近似包装、装潢的不正当竞争行为；3.癸公司、某乙公司寅公司经济损失、合理费用共计20万元；4.癸公司、某乙公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：某丙公司成立于1997年8月4日，经营范围包括：酒类、保健食品生产和销售等。卯公司获得第1211693号商标，经过续展，有效期至2028年9月27日，核定使用商品类别为第33类：酒。辰公司取得第5005334号商标，经过续展，有效期至2028年9月20日，核定使用商品类别为第33类：果酒(含酒精)；开胃酒；蒸馏饮料；葡萄酒；酒(饮料)；米酒；含酒精液体；酒精饮料(啤酒除外)；黄酒；食用酒精。长期以来，某丙公司投入了大量的财力、物力进行产品研发、宣传和推广，上述商标已具有较高的市场知名度，其中上述第1211693号商标巳公司政管理总局商标局认定为驰名商标。2018年至2022年五年内持续每年在中央电视台实际投入广告超过2亿元，五年合计投入央视广告超过12亿元对涉案商标进行宣传，大力提升了涉案商标的知名度。午公司的委托代理人闵某向浙江省杭州市东方公证处申请保全证据公证。2024年1月15日，申请人的委托代理人在拼多多平台“某某旗舰店”店铺，购买商品链接某远露酒2瓶，支付13.73元。杭州市东方公证处对上述购买及签收过程进行了公证，并制作了(2024)浙杭东证字第1732号公证书。经比对，公证书所封存的“某远露酒”与某丙公司提交的商品二者的包装、装潢在以下部分存在相似特征：1.包装瓶体形状相同，某丙公司瓶身略高，构成基本相同；2.装潢部分瓶贴覆盖区域相同；3.某丙公司商品瓶贴形状为方形，整体以红色为背景，边框为金黄色，主视图部分中间位置为圆形环状图案，中间为黄色突出的“中国某酒”字样，其中“某”字特别突出，字体为红色。涉案被控侵权商品瓶贴为方形，整体以红色为背景，边框为金黄色，主视图部分中间位置为圆形环状图案，中间为黄色突出的“中国某远”字样，“某远”字体为红色。被控侵权商品“中国某远”露酒的瓶身标签上载明：“委托商：某甲公司。地址：河南省开封市。生产商：某乙公司。厂址：河南省商丘市”另查明，2021年7月7日，胡某申请注册“某远”图文商标，核定使用商品第33类：果酒(含酒精)；开胃酒；蒸馏饮料等，有效期至2031年7月6日。2023年11月21日，胡某出具《授权书》，未公司在拼多多公司旗下实体运营的电子商务平台开设“某远”品牌旗舰店并在平台上使用“某远”品牌商标。授权期间自2023年11月20日至2025年11月20日。又查明，某甲公司成立于2023年6月25日，法定代表人史某，经营范围为酒类经营、食品销售等。某乙公司成立于2018年10月11日，法定代表人张某，经营范围为白酒、曲酒、生产销售。 一审法院认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。申公司、某乙公司酉公司的商标侵权问题。商标的使用，指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二款规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的行为，属侵犯注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：(一)以相关公众的一般注意力为标准；(二)既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；(三)判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，某丙公司是第1211693号商标、第5005334号注册商标的权利人，其商标专用权受法律保护。戌公司提交的商品进行比对，某丙公司商品瓶贴形状为方形，整体以红色为背景，主视图部分中间位置为圆形环状图案，中间为“中国某酒”字样，其中第5005334号商标突出；涉案被控侵权商品瓶贴同样为方形，整体同样以红色为背景，主视图部分中间位置同样为圆形环状图案，中间为“中国某远”字样，“某远”二字系红色字体，显著性较强，能够用于识别商品来源，应当认定为商标性使用。从整体上看涉案被控侵权商品的瓶贴在整体构图、颜色组合、亥公司商品的瓶贴极其相似，某甲公司、某乙公司的“某远”商标突出使用红色字体，容易导致相甲23公司存在特定联系，足以造成混淆，可以认定涉案被控侵权商品的标识与第5005334号商标构成近似。某甲公司、某乙公司在涉案被控侵权产品的瓶身标签上被载明为委托商、生产商，可以认定生产、销售了涉案被控侵权商品，应承担停止侵权并赔偿损失的责任。乙24公司、某乙公司酉公司的不正当竞争侵权问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为，构成不正当竞争行为。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为知名商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，某丙公司生产的涉案商品上使用的第1211693号商标已巳公司政管理总局商标局认定为驰名商标；某丙公司投入数亿元宣传费用在中央电视台等知名媒体为涉案商品投放广告，宣传范围覆盖全国，涉案商品已在我国境内具有了较高的市场知名度，为相关公众所知悉，可以认定为知名商品。戌公司提交的商品进行比对，涉案被控侵权商品的包装、装潢在整体构图、颜色组合、图形文字排列、丙25公司的商品的包装、装潢相似，丁26公司戊27公司己28公司庚29公司生产的“中国某远”辛30公司知名商品特有的包装、装潢，壬31公司的不正当竞争，应承担停止侵权并赔偿损失的责任。关于赔偿损失的数额，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规定，可依法酌定赔偿数额。癸32公司所举证据尚不能证明侵权行子33公司、某乙公司所获得的实际利益。一审法院综合考虑某丙公司商品的知名度、某甲公司、某乙公司的经营规模、侵权的主观过错程度、侵权行为的情节、丑34公司制止侵权行为的合理开支等因素，寅35公司、某乙公司卯36公司经济损失及合理开支共计5万元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第一项、第十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、某甲公司、某乙公司辰37公司第5005334号注册商标专用权行为，即立即停止生产、销售带有“某”字标识的“中国某远”酒产品；二、某甲公司、某乙公司巳38公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售与涉案知名商品即中国某酒包装、装潢相似的产品；三、某甲公司、某乙公司午39公司经济损失和合理开支共计5万元；四、未40公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由某丙公司负担1612元，某甲公司、某乙公司负担538元。 本院二审期间，某甲公司、某乙公司提交证据：申41公司所发律师函以及著作权保护情况的说明，证明目的：“我们商标中的‘某远’酉42公司中的“某”毛笔字是完全不同的。”某丙公司质证意见：对真实性无异议，关联性有异议。上诉人使用他人字体导致侵权，并不能说明其在被控侵权产品上使用的“某远”字样不对被上诉人的商标构成侵权。本院认可此证据的真实性，但能否实现证明目的还须结合其他证据及整体案情综合衡量。戌43公司提交的其生产的“中国某酒”与被诉侵权酒进行比对，与一审比对情况基本一致。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案外人胡某通过“某远”图文商标受让注册取得商标权，该商标原注册人为周某，商标注册证号为xxx号。某丙公司对其生产经营的某酒瓶体(已用于本案比对)拥有外观设计专利权，专利号为“ZL201030141878.X”，授权公告日为2011年2月2日。“中国某酒”的生产早于“中国某远”酒。二审庭审中，某丙公司对二上诉人提供的销售数据不认可，称：“上诉人提供的拼多多数据并不一定真实，可能是其自行编造的，且根据常理判断，亥44公司进行销售的。被上诉人认为，上诉人的获利在本案中是难以统计的，且上诉人的侵权行为降低了被上诉人商品的商誉，给被上诉人造成了损失。” 本院认为，关于二上诉人上诉称龙亭区法院认定商标权侵权缺乏事实根据和法律依据的问题。上诉人使用“某远”商标是经过国家知识产权局授予的合法注册商标，胡某通过受让成为商标权人，甲45公司在拼多多公司旗下实体运营的电子商务平台开设“某远”品牌旗舰店并在平台上使用“某远”品牌商标。二被上诉人使用的是“某远”乙46公司的第5005334号“某”商标。故，丙47公司的第5005334号“某”商标的侵权。某甲公司、某乙公司关于己方不构成商标侵权的上诉意见本院予以采纳。丁48公司、某乙公司戊49公司第5005334号注册商标专用权行为即立即停止生产、销售带有“某”字标识的“中国某远”酒产品，属于适用法律错误，应予纠正。 关于二上诉人上诉称一审判决认定构成违反不正当竞争属认定事实错误、适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为，构成不正当竞争行为。本案中，“中国某酒”的生产早于“中国某远”酒，一己50公司庚29公司生产的“中国某远”庚51公司提交的其生产的正品“中国某酒”进行比对，包装瓶体形状相同，某丙公司瓶身略高，构成基本相同。瓶贴覆盖区域相同。瓶贴形状均为方形，整体均以红色为背景，边框均为金黄色，主视图部分中间位置为圆形环状图案，“中国某远”与“中国某酒”字样所处瓶贴位置基本相同。从外形整体上看，二者外观构成近似，属于包装装潢近似，构成不正当竞争。辛52公司、某乙公司立即停止生产、销售与涉案知名商品即中国某酒包装、装潢相似的产品并无不当。乙24公司、某乙公司上诉称“某远果酒瓶型使用的是像二锅头一样的通用瓶型”的问题，某丙公司对其生产的“中国某酒酒瓶”拥有外观设计专利权，专利号为“ZL201030141878.X”，授权公告日为2011年2月2日，不是通用瓶体，故上述通用瓶型说法不能否定外观包装装潢构成近似，不能否定构成不正当竞争。 乙24公司、某乙公司对一审适用法定赔偿提出异议的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第四款规定：“经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。”本案中，壬53公司、某乙公司已经提供了相关销售数据，癸54公司不认可。侵权产品在客观上亦存在其他销售的可能性。某丙公司所举证据亦不能证明侵权行为给其造成的实际损失的数额或被告所获得的实际利益，一审适用法定赔偿并无不当。 关于赔偿数额，某甲公司庚29公司生产不正当竞争产品的行为，与终端小商户从上家进货单纯的售卖行为明显不同，侵权程度更大，危害性更为严重。子55公司生产的涉案商品在国内较高的市场知名度，丑56公司、某乙公司的经营规模、侵权的主观过错程度、寅57公司、某乙公司丑34公司制止侵权行为的合理开支等因素，卯58公司、某乙公司共同赔偿原告经济损失及合理开支共计4万元较为适当。 综上所述，某甲公司、某乙公司的上诉请求部分成立，成立部分应予支持，其他部分应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有错误之处，应予纠正。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河南省开封市龙亭区人民法院(2024)豫0202知民初1052号民事判决第二项； 二、撤销河南省开封市龙亭区人民法院(2024)豫0202知民初1052号民事判决第一项、第四项； 三、变更河南省开封市龙亭区人民法院(2024)豫0202知民初1052号民事判决第三项为：某甲公司、某乙公司午39公司经济损失和合理开支共计4万元； 四、未40公司的其他诉讼请求； 五、辰59公司、某乙公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计2150元，由某丙公司负担1750元，某甲公司、某乙公司负担400元。二审案件受理费2100元，由某丙公司负担500元，某甲公司、某乙公司负担800元。 本判决为终审判决。 审判员　赵某 二〇二五年三月十一日 [核对位置] 法官助理颜丽楠 书记员薛某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第59条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条4款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第6条1款1项 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第10条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第16条 更多