甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第685号 审理法官： 岑宏宇 焦彦 刘某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.07.06 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：王某,某律师事务所; 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第685号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾地区桃园县龟山乡山莺路252号。 法定代表人郑某，董某。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人屈玉华。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人王某2，该委员会审查员。 委托代理人孙某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1428号行政判决，向本院提出上诉。本院于2012年3月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2012年5月16日，丁公司的委托代理人王某、屈玉华，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王某2、孙某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：戊公司于2006年7月10日向国家知识产权局提出名称为“散热装置”的发明专利申请（简称本申请），申请号为200610103082.8，公开日为2008年1月16日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2009年7月3日以本申请的权利要求1-19不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由，驳回了本申请。戊公司对上述驳回决定不服，于2009年9月28日向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书。专利复审委员会于2009年11月3日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门坚持驳回决定。专利复审委员会于2010年9月6日发出复审通知书。戊公司于2010年10月21日提交了意见陈某书并提交了修改后的权利要求书。专利复审委员会于2010年12月6日作出第29249号复审请求审查决定（简称第29249号决定），维持国家知识产权局作出的驳回决定。戊公司不服，起诉至北京市第一中级人民法院。诉讼中，戊公司认可当权利要求1不具备创造性时，其不再主张权利要求2—17的创造性。 北京市第一中级人民法院认为：戊公司对专利复审委员会认定的权利要求1与对比文件3的区别特征不持异议，法院予以确认。专利复审委员会认定的区别特征（1）、（2）已经被对比文件1（CN2758537Y）公开。关于区别特征（3）中的“该第一转子与第二转子之间的动叶片高度与该静叶片的高度比为1：1.1～1.4”，对比文件3公开了“所述第一动叶部与所述第二动叶部的扇叶数、扇叶倾斜角度、转速和转动方向可以相同或不相同。需要依照实际应用来做调整”，对于本领域的技术人员来说，属于本领域常规技术手段。戊公司称本申请中所述的动叶片高度与静叶片的高度比值限定在1：1.1～1.4可以达到保证风扇的风压，提高寿命的技术效果，但并未在本申请权利要求及说明书中予以描述，亦未有相关证据予以证明。由于两个对比文件公开了两种静叶片和动叶片，高度是本领域技术人员可以根据风扇的场合、空间大小予以选择的，故区别特征（3）不能给权利要求1带来创造性的效果。因此，在对比文件3的基础上结合对比文件1和本领域的常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，也未产生预料不到的效果，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，本申请权利要求2-17也不具备创造性。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第29249号决定。 戊公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第29249号决定。其上诉理由是：1、对比文件1与对比文件3缺乏结合的基础，因为对比文件3已经明确排除了将两个动叶由单一马达驱动的做法，无法将对比文件1中公开的“单一驱动装置驱动该第一和第二转子”与对比文件3中的技术方案结合；2、对比文件3没有给出区别技术特征3中两动叶片数量是否相等、动叶片与静叶片高度比为1：1.1～1.4的技术启示，不是本领域的常规技术手段；3、区别特征3可以降低噪声、提高散热风扇的风压、延长叶片的使用寿命，具有显著的技术效果，并且该技术效果可以从本申请文件中得出。因此，本申请符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 戊公司于2006年7月10日向国家知识产权局提出名称为“散热装置”的发明专利申请，申请号为200610103082.8，公开日为2008年1月16日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2009年7月3日以本申请的权利要求1-19不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由，驳回了本申请。驳回决定认为：（1）相对于对比文件1和公知常识的结合，权利要求1不具备创造性。（2）从属权利要求2-19在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，亦不具备创造性。驳回决定所依据的文本是申请日提交的说明书附图第1，4-7页和摘要附图，2009年1月22日提交的说明书第1-5页、说明书附图2-3页、说明书摘要以及2009年5月21日提交的权利要求第1-19项。 戊公司对上述驳回决定不服，于2009年9月28日向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书。戊公司认为修改后的权利要求1中的技术特征“（1）所述单一驱动装置，为该基座所承接，该单一驱动装置容置于该第一转子的轮毂内用以同时驱动至少该第一和第二转子（2）该传动轴穿过该第一转子的轮毂顶面而与该第二转子的一轮毂固接，或（3）该传动轴的一端延伸穿过该第二转子的一轮毂顶面而与该第二转子固接”并未在对比文件1、3中公开，对比文件2、4、5也未同时揭露上述权利要求1中的三个特征，并且没有给予上述区别特征的技术启示，因此，权利要求1所要求保护的技术方案以及引用它的从属权利要求2-19均具有创造性。 经形式审查合格后，专利复审委员会于2009年11月3日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为修改后的权利要求书仍然不能克服驳回决定中所指出的实质性缺陷，坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2010年9月6日发出复审通知书，认为：修改后的权利要求1所要求保护的技术方案相当于对比文件3和对比文件1的结合，不具备创造性，此外，其他权利要求2-19也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 戊公司于2010年10月21日提交了意见陈某书并提交了修改后的权利要求书。修改后的权利要求书如下： “1. 一种散热装置，其包括： 一第一外框及与第一外框组接的一第二外框； 一第一转子，位于该第一外框内并具有一传动轴、一轮毂及多个环设于该轮毂周围的叶片； 一基座，设置于该第一外框中； 一第二转子，位于该第二外框内并设置于该第一转子的一侧，且通过该传动轴而与该第一转子耦接；以及 单一驱动装置，为该基座所承接，该单一驱动装置容置于该第一转子的轮毂内用以同时驱动至少该第一和第二转子； 该传动轴穿过该第一转子的轮毂顶面而与该第二转子的一轮毂固接，或者该传动轴的一端延伸穿过该第二转子的一轮毂顶面而与该第二转子固接； 其中该第一转子和该第二转子的动叶片数目为不同，在该第一外框内还设有多个静叶片，位于该第一转子与该第二转子之间，使该第二转子的做功能力增加，该第一转子和该第二转子的动叶片高度与该静叶片的高度比为1:1.1～1.4。 2.如权利要求1所述的散热装置，其中该静叶片的尾端为垂直叶型设计。 3.如权利要求1所述的散热装置，其中该静叶片的片数为7，该第一转子的动叶片数目为9，该第二转子的动叶片数目为8或5，或者该第一转子的动叶片数目为8，该第二转子的动叶片数目为9或5。 4.如权利要求1所述的散热装置，其中该固接方式可以铆合、锣合、黏合或等效方式连接。 5.如权利要求1所述的散热装置，其中该第二转子的轮毂内部呈中空杯状，且该驱动装置容置于该第一转子的轮毂内。 6.如权利要求1所述的散热装置，其还包括一第三转子，与该第二转子和该第三转子串接。 7.如权利要求6所述的散热装置，其中该传动轴的一端延伸穿过该第一转子的轮毂顶面而与该第二转子的轮毂固接，该传动轴的另一端延伸穿过基座与该第三转子的轮毂固接。 8.如权利要求7所述的散热装置，其中该第二转子和该第三转子设置于该第一转子的迎风侧、背风侧或相反两侧。 9.如权利要求1所述的散热装置，其还包括一第一气流导引罩，设置于该第一外框的一侧。 10.如权利要求1或9所述的散热装置，其中该第二外框为一第二气流导引罩，设置于该第一外框的另一侧。 11.如权利要求10所述的散热装置，其中该第二气流导引罩还包括多个静叶片，设置于其内。 12. 如权利要求10所述的散热装置，其中该第一气流导引罩或该第二气流导引罩周缘呈倾斜外扩状或喇叭状。 13. 如权利要求10所述的散热装置，其中该第一气流导引罩和该第二气流导引罩与该第一外框可通过卡合、锁合或等效方式组合。 14. 如权利要求1所述的散热装置，其中该第一转子和该第二转子的轮毂顶面分别形成有多个散热孔，该散热孔的内壁呈倾斜状。 15. 如权利要求1所述的散热装置，其中该第一转子的轮毂呈圆锥状、斗笠状或具有倾斜状表面。 16. 如权利要求1所述的散热装置，其中该第一转子和该第二转子的动叶片呈上扬倾斜状。 17. 如权利要求1所述的散热装置，其中该第一外框更包括多个凸耳，通过该凸耳上的孔洞将该散热装置固定于一外部系统框上。” 专利复审委员会于2010年12月6日作出第29249号决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。该决定认为： 一、审查依据的文本 本决定所依据的文本是申请日提交的说明书附图第1，4-7页和摘要附图，2009年1月22日提交的说明书附图2-3页、说明书摘要，2009年9月28日提交的说明书第1-5页以及2010年10月21日提交的权利要求第1-17项。 二、关于修改文本 修改后的权利要求1将原权利要求2、5的附加技术特征补入权利要求1中，并将说明书中的“该第一转子和该第二转子的动叶片数目为不同”补入权利要求1中，虽然该说明书中记载的特征未在复审通知书中进行评述，但是，复审请求时提交的权利要求4的技术特征“该第一转子的动叶片数目为9，该第二转子的动叶片数目为8或5”表示的就是“该第一转子和该第二转子的转叶片数目为不同”的技术含义，而复审通知书已经对权利要求4进行了评述。因此，新的权利要求1要求保护的技术方案实质上已经在复审通知书中进行了评述。 三、关于创造性 《专利法》第二十二条第三款规定:创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 （1）权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对比文件3（CN1369649A）公开了一种串联式风扇，并具体公开了以下的技术特征（参见对比文件3的说明书第1页第4-5段，附图1）：第一扇框13（相当于权利要求1的第一外框）以及与第一扇框13连接的第二扇框16（相当于权利要求1的第二外框）；一第一动叶部12（相当于权利要求1的第一转子），具有一传动轴、一轮毂及多个环设于该轮毂周围的叶片；一由多个肋条组成的基座131（相当于权利要求1的基座），设置于该第一扇框13中；一第二动叶部15（相对于权利要求1的第二转子），设置于该第一级动叶的一侧；一马达11（相当于权利要求1的驱动装置），为基座所承接，该马达容置于该第一动叶部12的轮毂内（相当于权利要求1的驱动装置容置于该第一转子的轮毂内）。权利要求1与对比文件3的区别在于：（1）对比文件3的两动叶部由两个马达分别驱动，而权利要求1中：单一驱动装置驱动该第一和第二转子；第二转子通过该传动轴与该第一转子耦接；该传动轴穿过该第一转子的轮毂顶面而与该第二转子的一轮毂固接，或该传动轴的一端延伸穿过该第二转子的一轮毂顶面而与该第二转子固接。（2）在该第一外框内还设有多个静叶片，位于该第一转子与第二转子之间，使该第二转子的做功能力增加。（3）该第一转子和第二转子的动叶片数目为不同，该第一转子和该第二转子的动叶片高度与该静叶片的高度比为1：1.1～1.4。然而，上述区别特征（1）、（2）已经被对比文件1（CN2758537Y）公开（参见对比文件1的说明书第2页第11行到第3页第3行，附图1），即（1）单一电机5的转动带动第一级动叶3和第二级动叶7同向转动；传动轴的一端12延伸穿过该第二级动叶7的轮毂顶面而与该第二级动叶7固接；（2）在外筒8内安装导页4（相当于权利要求1的静叶片），导叶4设置在第一转子和第二转子之间，上述技术特征在对比文件1中所起的作用与其在本申请所起的作用一致，即通过单一马达驱动多颗转子，有效减少体积以及提高散热效果。也就是说，对比文件1给出了将上述技术特征用于对比文件3以解决串联风扇体积过大，马达所需材料倍增以及散热的技术问题的技术启示。对于区别特征（3），对比文件3的说明书第2页第2段公开了“所述第一动叶部与所述第二动叶部的扇叶数、扇叶倾斜角度、转速和转动方向可以相同或不相同。需要依照实际应用来做调整”，也就是说，对于本领域的技术人员来说，动叶片的数目的多少、两动叶部的叶片数目是否相同以及动叶片与静叶片的高度比是可以根据实际应用，利用常规技术手段、通过有限次的试验就能够获得的，属于本领域常规技术手段，因而不需要本领域的技术人员付出创造性的劳动。因此，在对比文件3的基础上结合对比文件1和本领域的常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，也未产生预料不到的效果，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （2）从属权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其限定部分附加技术特征为：该静叶片的尾端为垂直叶型设计，但该特征已在对比文件2（CN2679401Y）中相应地公开（参见对比文件2的附图6），且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于增压和增强风量，即对比文件2给出了将上述附加技术特征应用到对比文件1的技术方案以进一步解决其技术问题的启示，由此可知在对比文件1、3的基础上结合对比文件2得出权利要求3所进一步限定的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （3）权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征对于本领域的技术人员来说，可以根据实际应用，利用常规技术手段、通过有限次的试验就能够获得的，属于本领域常规技术手段，因而不需要本领域的技术人员付出创造性的劳动。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （4）权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征是所属技术领域中的公知常识，这些公知常识的使用对本领域的技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （5）从属权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其限定部分附加技术特征为：该第二转子的轮毂内部呈中空杯状，但这些特征已在对比文件3中相应地公开（参见对比文件3的附图2），因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （6）从属权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征为：其还包括一第三转子，与该转子，与该第二转子和该第三转子串接，但这些特征已在对比文件4（US6379113B1）中相应地公开（参见对比文件4的附图1），且其在对比文件4中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，即对比文件4给出了将上述附加技术特征应用到对比文件1的技术方案以进一步解决其技术问题的启示，由此可知，在对比文件1、3和公知常识的基础上结合对比文件4得出该权利要求6进一步限定的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （7）权利要求7是权利要求6的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征是该传动轴的一端延伸穿过该第一转子的轮毂顶面而与该第二转子的轮毂固接，该传动轴的另一端延伸穿过基座与该第三转子的轮毂固接。这些特征已在对比文件4中相应地公开（参见说明书2栏第40-65行，附图1）。在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （8）从属权利要求10对权利要求7作了进一步的限定，其限定部分的附加技术特征同样已被对比文件4公开（参见对比文件1的附图1），因此当其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （9）从属权利要求10对权利要求1或9作了进一步的限定，其限定部分的附加技术特征同样已被对比文件1公开（参见对比文件1的附图1），因此当其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （10）从属权利要求11-13对权利要求10作了进一步的限定，其限定部分的附加技术特征同样已被对比文件1公开（参见对比文件1的附图1），因此当其引用的权利要求12不具备创造性时，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （11）从属权利要求14是权利要求1的从属权利要求，其限定部分附加技术特征为：其中该第一转子和该第二转子的轮毂顶面分别形成有多个散热孔，该散热孔的内壁呈倾斜状，但在对比文件5（US200220170703A1）中也已公开了在转子的顶面形成有多个散热孔（参见对比文件5的附图3a），且其在对比文件5中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，即对比文件5给出了将上述附件技术特征应用到对比文件1的技术方案以进一步解决其技术问题的启示，而散热孔的内壁呈倾斜状则是本领域的公知常识，由此可知在对比文件1、3的基础上结合对比文件5和本领域的公知常识得出权利要求14进一步限定的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （12）权利要求15、17是权利要求1的从属权利要求，它们限定部分的附加技术特征均是所属技术领域中的公知常识，这些公知常识的使用对本领域的技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （13）从属权利要求16对权利要求1作了进一步的限定，其限定部分的附加技术特征同样已被对比文件5公开（参见对比文件5的附图3a），且其在对比文件5中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，即对比文件5给出了将上述附加技术特征应用到对比文件1的技术方案以进一步解决其技术问题的启示，由此可知在对比文件1、3和公知常识的基础上结合对比文件5得出该权利要求16进一步限定的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （14）戊公司在复审请求中强调的两点区别特征：两转子动叶片的数目以及转子动叶片高度与静叶片高度比，上述特征虽然没有在对比文件中具体公开，但是，正如上文所述那样，对比文件3已经公开“所述第一动叶部与所述第二动叶部的扇叶数、扇叶倾斜角度、转速和转动方向可以相同或不相同。需要依照实际应用来做调整”，根据这个技术启示，本领域的技术人员可以利用本领域的常规技术手段，不需要付出创造性劳动就能够通过有限次的试验，得到上述区别特征。因此，戊公司的意见不予支持。 据此，专利复审委员会作出第29249号决定，维持国家知识产权局2009年7月3日对本申请作出的驳回决定。 戊公司不服第29249号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审庭审中，戊公司认可当本申请权利要求1不具备创造性时，其不再主张权利要求2—17的创造性。 以上事实有第29249号决定、对比文件1、对比文件3以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 本案争议的焦点在于：对比文件1与对比文件3是否存在结合的基础；本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征之一，即对比文件3未公开该第一转子和第二转子的动叶片数目为不同、该第一转子和该第二转子的动叶片高度与该静叶片的高度比为1：1.1～1.4，该特征是否从现有技术中可以获得技术启示。 对比文件3公开了一种串联式风扇，两动叶部由两个马达分别驱动，第一动叶部与第二动叶部的转动方向可相同或不同；对比文件1公开了一种单台电机直连两级轴流风机，电机的转动带动第一级动叶和第二级动叶同向转动。本领域技术人员在对比文件3的基础上，对于两动叶部同向转动的情形，可以从对比文件1中获得技术启示，即采取单台电机的方式。因此，对于本领域技术人员而言，将对比文件1与对比文件3结合并不存在障碍。戊公司关于对比文件1与对比文件3不能结合使用的上诉主张，本院不予支持。 对比文件3未公开本申请权利要求1中“该第一转子和第二转子的动叶片数目为不同、该第一转子和该第二转子的动叶片高度与该静叶片的高度比为1：1.1～1.4”的技术特征。但是对比文件3已公开了“所述第一动叶部与所述第二动叶部的扇叶数、扇叶倾斜角度、转速和转动方向可以相同或不相同。需要依照实际应用来做调整”。对于本领域的技术人员来说，动叶片的数目的多少、两动叶部的叶片数目是否相同以及动叶片与静叶片的高度比是可以根据实际应用，利用常规技术手段、通过有限次的试验就能够获得的，属于本领域常规技术手段，因而不需要本领域的技术人员付出创造性的劳动。戊公司称本申请中所述的动叶片高度与静叶片的高度比值限定在1：1.1～1.4可以达到保证风扇的风压，提高寿命的技术效果，但并未在本申请权利要求及说明书中予以描述，亦未有相关证据予以证明，己公司的该项上诉主张本院不予支持。因此，专利复审委员会及一审法院认定区别特征（3）不能给本申请权利要求1带来突出的实质性特点和显著的进步、本申请的权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当，本院予以确认。 戊公司确认如果本申请权利要求1不具备创造性，不再坚持从属权利要求2－19的创造性。专利复审委员会及一审法院对本申请权利要求2－19亦不具备创造性的认定正确，本院予以确认。 综上所述，戊公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，庚公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 代理审判员　　焦　彦 代理审判员　　刘某 二○一二 年 七 月 六 日 书　记　员　　张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项