甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第257号 审理法官： 刘某 陶钧 石某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.06.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：梁某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 违法 听证程序 行政判决 合法性 维持原判 听证 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第257号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾地区新竹市科学工业园区某地。 法定代表人李某，董某。 委托代理人梁某，某律师事务所律师。 委托代理人王某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人陈某，该委员会审查员。 委托代理人魏某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1652号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2013年3月6日，丁公司的委托代理人梁某、王某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人陈某、魏某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，名称为“背光模块”的发明专利申请（简称本申请）的申请日为2008年7月15日，戊公司。经实质审查，国家知识产权局于2009年8月21日以本申请说明书不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定为由作出驳回决定。己公司不服，于2009年11月17日向专利复审委员会提出复审请求。2011年10月20日，专利复审委员会作出第36427号复审请求审查决定（简称第36427号决定），维持了国家知识产权局的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，庚公司修改后的权利要求书并未对本申请请求保护的技术方案及说明书实质内容部分，即驳回决定所针对的说明书公开不充分的内容及其请求保护该部分内容的事实作任何修改，故专利复审委经审查后作出第36427号决定并未违反听证原则。本领域技术人员尚不能根据本申请所公开的技术方案解决相关技术问题，第36427号决定关于本申请的说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款规定的认定正确。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第36427号决定。 己公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第36427号决定，判定由专利复审委员会重新作出复审决定，撤销该维持驳回决定的复审决定。其上诉理由为：第一，己公司将本申请权利要求书保护客体从“背光模块”修改为“导光板”，应当属于实质上的修改，辛公司修改后，专利复审委员会并未给予其答辩机会，违反了听证原则。第二，本申请是讨论光线进入导光板之后的问题，通过微结构深度与导光板厚度的比值，是可以解决相关的技术问题，而第36427号决定所指出的入射面的距离及光源发光的发射角度等物理量对于导光板来讲都不是解决相关技术问题的必要技术手段；本申请的导光板是针对现有技术中存在的问题提出地改进，也就是在其它参数不变的情况下仅仅通过改变导光板微结构的方式来提高导光效率，因此此种改变无需指出现有技术中的其它参数，即可实现本申请的发明目的。由此，本申请是符合《专利法》第二十六条第三款的相关规定。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明： 己公司于2008年7月15日向国家知识产权局提出名称为“背光模块”的发明专利申请（即本申请），申请号为200810132558.X。 经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门于2009年8月21日以本申请的说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定为由作出驳回决定。驳回决定所依据的文本为：己公司于2009年07月22日提交的权利要求第1-11项，说明书第1-5页及说明书摘要，于2008年07月15日提交的说明书附图第1-6页及摘要附图。驳回决定所针对的独立权利要求1、11为： “1.一种导光板，应用一背光模块，其特征在于，该背光模块具有一入光面，该发光元件面对且邻近于该入光面设置，多数微结构设置于该入光面上，每一该微结构沿该入光面的法线方向具有一微结构深度，该导光板垂直于该法线方向具有一板体厚度，该微结构深度与该板体厚度的比值介于0.003至0.0625之间。 11.一种背光模块，其特征在于，包含权利要求1～10中任一项所述的导光板。” 驳回决定认为：本申请所要解决的技术问题是防止导光板的微结构的缝隙漏光导致的光效率下降，本申请的技术方案是通过控制微结构深度与导光板厚度的比例来改善入光效率。而本领域技术人员根据本申请的背景技术可知，影响微结构缝隙漏光的因素除了微结构深度与导光板厚度，还有光源与入光面的距离及光源发光的发射角，本领域技术人员很容易得知按照本申请的技术方案仅仅控制微结构深度与导光板厚度的比例不能解决本申请所要解决的技术问题。本申请给出的结论应该是在光源与入光面的距离及光源发光的发射角为某一定值时通过实验得出的，当光源与入光面的距离及光源发光的发射角变化时，本申请所给出的结论不能成立，因此本申请所述的仅仅控制微结构深度与导光板厚度比例的技术方案不能解决本申请所要解决的技术问题，本申请说明书不符合《专利法》第二十六条第三款规定。在驳回决定的其它部分指出，修改后的权利要求1中的“该背光模块具有一入光面”与原说明书中记载的背光模块的导光板具有一入光面不同，因此修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 对上述驳回决定不服,于2009年11月17日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。己公司认为：（1）审查员在第一次审查意见通知书中指出，本申请说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，针对该通知书，申请人在第一次意见陈某3时修改了说明书和权利要求书，并陈某3了修改后说明书符合《专利法》第二十六条第三款的理由，但审查员并没有针对申请人的修改文件给申请人陈某2见和/或修改申请文件的机会，而直接作出了驳回决定，不符合《审查指南》中规定的驳回申请的条件；（2）关于《专利法》第二十六条第三款的问题，本申请在背景技术部分已经说明“在导光板上设置微结构”为现有技术，即现有技术已经提出了在导光板上设置微结构以改善热点状况，而本申请要求保护的为一种入光效率更好的导光板，该技术方案是通过对现有技术中的具有微结构的导光板进行改进，得到微结构深度与板体厚度的比值适当的导光板，以改善光线的入光效率；而仅针对导光板，无需考虑光源与入光面的距离，即光源发光的发射角，本领域技术人员只需将现有技术的导光板置换为本申请中的导光板，即可实现本申请的技术方案，因此本申请的说明书符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，壬公司发出了复审请求受理通知书，并将案卷转送至原专利实质审查部门进行前置审查。 国家知识产权局原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。 己公司于2011年05月31日提交了意见陈某3书，同时提交了权利要求书全文、说明书全文及说明书摘要的修改替换页，其中将权利要求1中的特征“该背光模块具有一入光面”修改为“该导光板具有一入光面”，将说明书第4页第26行中的“而每一弧面的顶点的切线方向与入光面的法线方向N的夹角θ’为90°”修改为“而每一弧面的顶点的切线方向与入光面的法线方向N的夹角为90°”，将说明书摘要中的“本发明所提供一种导光板及应该导光板的背光模块”修改为“本发明所提供一种导光板及应用导光板的背光模块”。修改后的权利要求书中独立权利要求1、11具体如下： “1.一种导光板，应用一背光模块，其特征在于，该导光板具有一入光面，该发光元件面对且邻近于该入光面设置，多数微结构设置于该入光面上，每一该微结构沿该入光面的法线方向具有一微结构深度，该导光板垂直于该法线方向具有一板体厚度，该微结构深度与该板体厚度的比值介于0.003至0.0625之间。 11.一种背光模块，其特征在于，包含权利要求1～10中任一项所述的导光板。” 针对上述修改，专利复审委员癸公司发出复审通知书，指出：本申请说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，具体理由为：本申请涉及一种用于显示装置中的导光板及使用该导光板的背光模块，本申请的技术方案是针对当光源发出的光线直接入射到具有微结构的导光板时，微结构的缝隙使部分光线漏出，使光线的入光效率下降的情况，通过具体设置微结构深度与导光板厚度的比值关系来解决现有技术中存在的上述技术问题。但是，本领域技术人员公知，影响导光板的微结构缝隙的入光效率的因素除了微结构深度与导光板厚度的比值关系外，还与光源与入光面的距离及光源发光的发射角度等相关物理量有直接的关系，即导光板的微结构缝隙的入光效率并不只是由微结构深度与导光板厚度的比值所决定，决定其的变量至少还包括光源与入光面的距离及光源发光的发射角，本申请的技术方案仅针对其中一项变量进行限定并不能使本领域技术人员确定该技术方案即可解决本申请所提出的技术问题，子公司所声称的技术效果。因此，本申请的说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款规定。 己公司意见的第（2）点，专利复审委员会认为：丑公司所述现有技术中已经存在了“在导光板上设置微结构”的技术，己公司应该提交相关证据及实验数据证明现有技术中标准的背光模块中光源与导光板入光面之间通常的标准距离是多少以及光源发光的角度通常标准是多少，以及是否还存在影响导光板的微结构缝隙的入光效率的其它因素，在现有技术中这些影响导光板的微结构缝隙的入光效率的标准参数下，现有的导光板的微结构深度与板体厚度的比值是多少，其效果是怎样的，本申请中的导光板的微结构深度与板体厚度的比值对现有技术的改进具体是什么。也就是说，如上所述，影响导光板的微结构缝隙的入光效率的因素除了微结构深度与导光板厚度的比值关系，还至少与光源与入光面的距离及光源发光的发射角等相关物理量有直接的关系，本申请原说明书和权利要求书中均未明确说明本申请的技术方案是针对现有技术中的具体的哪个或哪些技术方案所进行的改进，故本领域技术人员仅根据本申请说明书和权利要求书的记载，并不能确定将本申请中的导光板与现有技术中的哪些导光板进行直接置换，就可以实现本申请所声称的技术效果，因此本申请说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。寅公司的意见不予支持。 针对上述复审通知书，己公司于2011年09月05日提交了意见陈某3书，同时提交了权利要求书全文及说明书第2页的修改替换页，其中仅删除了权利要求11及说明书发明内容部分关于“本发明的目的在于提供一种背光模块，具有较佳的发光效率与较均匀的发光效果”的内容。 2011年10月20日，专利复审委员会作出第36427号决定，认定： 一、关于审查文本 针对的审查文本为：己公司于2011年9月5日提交的名称为“背光模块”、申请号为200810132558.X的发明专利申请（即本申请）权利要求第1-10项、说明书第2页，于2011年5月31日提交的说明书第1、3-5页及说明书摘要，于2008年7月15日提交的说明书附图第1-6页及摘要附图。 二、关于听证问题 己公司虽然在形式上对申请文件进行了修改，但未对其请求保护的技术方案及说明书实质内容部分进行任何修改，即驳回决定所针对的说明书公开不充分的内容及其请求保护该部分内容的事实并没有发生改变，且国家知识产权局在作出驳回决定时，驳回所依据的事实、理由和证据在之前的第一卯公司，辰公司在第一次审查意见通知书指定的期限内也未提出具有说服力的意见陈某3和／或证据，因此国家知识产权局直接作出驳回决定是符合听证原则的。 三、关于《专利法》第二十六条第三款 专利复审委员会认为本申请涉及一种用于显示装置中的导光板，且该导光板应用于背光模块。根据本申请说明书中背景技术的记载可知，当液晶显示装置中的背光模块采用点光源作为发光元件时，入射光线入射到光滑的导光板表面时，易于在导光板表面产生热点，使光线散布不均匀且造成不期望的亮点。针对上述情况，在现有技术中采用具有微结构的导光板，该导光板可使热点的状况得到一定改善，但是当光源发出的光线直接入射到具有上述具有微结构的导光板时，微结构的缝隙又会使部分光线漏出。本申请的技术方案即是针对上述情况，通过具体设置微结构深度与导光板厚度的比值关系来解决现有技术中存在的上述导光板导光效果不理想的技术问题，即具有上述比值关系的微结构的导光板即可避免产生热点又可使光线均匀分布。但是，本领域技术人员公知，影响导光板的导光效果的因素除了微结构深度与导光板厚度的比值关系外，还与光源与入光面的距离及光源发光的发射角度等相关物理量有直接的关系，即导光板的导光效果并不只是由微结构深度与导光板厚度的比值所决定，决定其的变量至少还包括光源与入光面的距离及光源发光的发射角，即，导光板需要与光源适当配合安装才能达到本申请所声称的技术效果，本申请的技术方案仅针对其中一项变量进行限定并不能使本领域技术人员确定该技术方案即可解决本申请所提出的技术问题，子公司所声称的技术效果。因此，本申请的说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款规定。且修改后的权利要求书请求保护一种导光板，尽管其主题名称是一种导光板，但该导光板应用于一背光模块，而且发光元件面对且邻近于该导光板的入光面设置，也就是说本申请权利要求实质上还是要求保护具有导光板、发光元件的背光模块，且根据本申请说明书中的记载，该导光板、发光元件、背光模块三者息息相关，三者之间具有不可分割的相互依存的关系，导光板导光效果的实现不可能脱离发光元件及其所在的背光模块而孤立实现。因此，己公司的上述修改只是形式上不要求保护背光模块，其权利要求实质上还是保护背光模块，其无法规避导光板、发光元件、背光模块三者之间不可或缺的关系。因此，寅公司的意见不予支持。 综上，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2009年8月21日对本申请作出的驳回决定。 上述事实有第36427号决定、本申请权利要求书、本申请说明书摘要及附图、己公司和专利复审委员会在诉讼过程中所提交的证据，以及当事人陈某3等证据在案佐证。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，本院系对专利复审委员会作出的第36427号决定的合法性进行审查，国家知识产权局作出的涉案驳回决定并非本院审理的范围，故该驳回决定是否违反听证程序不属本案审理范畴。己公司该部分上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。 己公司主张专利复审委员会没有给予其答辩机会，违法了听证原则。对此本院认为，专利复审委巳公司所发出的复审通知已经明确指出本申请说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，午公司在收到该通知书后，于2011年9月5日所提交的意见陈某3书中仅删除了权利要求11及说明书发明内容部分关于“本发明的目的在于提供一种背光模块，具有较佳的发光效率与较均匀的发光效果”的内容，并未对本申请所要保护的技术方案进行其它修改，同时说明书发明内容部分的删除亦不会对本申请要求保护的技术方案产生任何实质性影响，而且对本申请公开不充分的认定亦未产生影响。未公司充分陈某2见的机会后作出第36427号决定并未违反听证原则，己公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 《专利法》第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。” 本申请涉及一种用于显示装置中的导光板，其技术方案是通过具体设置微结构深度与导光板厚度的比值关系来解决现有技术中存在的导光板导光效果不理想的技术问题，从而避免导光板产生热点又可使光线均匀分布。根据本申请说明书的记载可知，导光板是用于背光模块中，其导光效果的实现离不开发光元件及其所在的背光模块而孤立实现。根据本领域技术人员的公知常识，影响导光板导光效果的因素除了微结构深度与导光板厚度的比值关系外，还与光源与入光面的距离及光源发光的发射角度等相关物理量有直接关系。由此，申公司关于在确定微结构深度与导光板厚度比值后，即可改善导光板本身的导光效果的上诉主张。本申请在限定导光板微结构深度与导光板厚度的比值这一项变量的基础上，未对光源与入光面的距离及光源发光的发射角进行限定，无法使本领域技术人员确定本申请所公开的技术方案即可解决其所提出的技术问题。同时，己公司所提交的证据尚不足以证明其关于在其它参数不变的情况下仅仅通过改变导光板微结构的方式,即能实现提高导光效率的技术效果，从而得出本申请所公开的技术方案无需指出现有技术中的其它参数的上诉主张。因此，一审判决及第36427号决定关于本申请说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款规定的认定正确。己公司此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 由于知识产权具有地域性的特点，本申请在我国大陆以外地区的授权情况并不能成为本案认定的法律依据；同时其它专利的授权情况亦不能成为本申请应当予以授权的法定依据，酉公司相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，己公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　刘　辉 代理审判员　陶　钧 代理审判员　石某 二○一三 年 六 月 十九 日 书　记　员　李小英 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第26条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法 第5条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项