甲公司、乙公司与被告国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一审行政判决书

甲公司、乙公司与被告国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2022)京73行初10639号 原告：丙公司。 原告：乙公司。 被告：国家知识产权局。 丁公司、乙公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2022年3月15日作出的第2965xx号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2022年6月20日受理后依法组成合议庭，于2022年10月24日公开开庭审理了本案。丁公司、戊公司的共同委托诉讼代理人蔡某、韩某，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人毛某、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉决定系被告就原告提出的第20181071xxxx.x号、名称为“空气xxx”发明专利申请(以下简称涉案申请)，不服被告实审部门作出的驳回决定提出复审请求而作出的。 被诉决定所针对的审查文本是申请日提交的说明书摘要、说明书第0001-0128段、说明书附图图1-10、摘要附图；2020年12月31日提交的权利要求第1-10项。 被诉决定认为：权利要求1要求保护的技术方案与对比文件4公开的内容相比，区别技术特征是：各导风条在空气调节设备对应的中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度，以减少导风条在各个方向的送风量差异。基于上述区别技术特征可以确定，独立权利要求1实际解决的技术问题为：如何提供另一种调整导风条摆动速度的方式使整个房间温度分布均匀。 在对比文件2中，在某个区域扫风时间越长，角速度越小，而扫风时间直接影响风量，使得该区域风量越多，可见对比文件2同样是通过调整摆动角速度以调节送风量的方式使得整个房间温度分布均匀。而本领域技术人员知道，空调实际使用中，导风条匀速摆动时，中间位置的风量往往比两侧多，使得中间位置温度与预设温度温差较小，两侧温度与预设温度温差较大，由此本领域技术人员为使温度分布均匀受对比文件2启示容易想到使各导风条在中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度(此时中间位置的扫风时间短，风量相对较少，平衡了匀速时中间位置容易多的风量)，以减少导风条在各个方向的送风量差异。因此，在对比文件4的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 权利要求2为从属权利要求，对比文件4已经公开了从初始角度到最大角度方向叶片5的转速逐渐增加，当从最大角度返回到初始角度方向时，重复执行逐渐减小叶片的转速的过程(公开了确定所述各导风条当前的摆动方向；所述确定所述各导风条对应的目标摆动速度，包括：根据所述各导风条当前的摆动方向及所述当前的摆动角度，确定所述目标摆动速度)。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 权利要求3为从属权利要求，对比文件4已经公开了根据各导风条摆动方向和摆动角度确定摆动速度，而考虑到导风条来回匀速摆动时，中间的风量往往比两侧多，因此设置对应不同摆动角度的摆动区域时，容易想到将室内摆动区域范围划分为中间和两侧并进一步细分两侧区域的方式，而具体如何根据摆动方向确定目标摆动速度与当前摆动速度的相对大小是本领域的常规技术手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 权利要求4为从属权利要求，对比文件2公开了对扇形扫风区域进行等分得到各室内区域，对于空调扫风区域来说，各室内区域对应的角度为Φ。在得到各温度传感器上传的温度值之后，将其与预设温度值进行比对，并将差值的绝对值(即确定当前温度数据与目标温度数据的差值)记为ΔT1、ΔT2、……、ΔTn；之后，根据各温度传感器的位置信息计算其与空调之间的距离，具体，将第n个温度传感器与空调之间的距离记为Sn，并根据预设规则得到各温度传感器的温度差值。若每个室内区域中只包括一个温度传感器，即划分得到n个室内区域，且空调扫风从起始位置至结束位置所需总时间为Tt，则各室内区域所占扫风时间为：T1＝Tt某Δt1/Δt，……，Tn＝Tt某Δtn/Δt。相应室内区域的扫风角速度为：ω1＝Φ/T1，……，ωn＝Φ/Tn，以此实现空调扫风的自动调控(即根据所在区域的温度差值，确定扫风角速度)。且其在对比文件2中所起的作用与在涉案申请中相同，都是根据各区域的温度差值调节扫风速度。由此在对比文件4公开了根据各导风条当前的摆动角度确定所述各导风条对应的目标摆动速度的基础上，本领域技术人员容易得到根据各导风条当前的摆动角度及温度差值，确定各导风条对应的目标摆动速度的方式。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 权利要求5为从属权利要求，对比文件2已经公开了根据所述预设温度(即空气调节设备的设定温度)确定所述目标温度数据。而根据与所述导风条的预设摆动角度对应区域当前的温度数据，确定所述目标温度数据是本领域技术人员为减少与某区域之前的温度差异在确定目标温度数据时的常规选择。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 权利要求6为从属权利要求，对比文件2已经公开了若每个室内区域中只包括一个温度传感器，即划分得到n个室内区域(所述获取对应区域的温度数据，包括：确定目标传感器，其中目标传感器为阵列式传感器中的至少一个；获取所述目标传感器当前采集的温度数据)。而在对比文件4公开了根据各导风条当前的摆动角度，确定所述各导风条对应的目标摆动速度的基础上，本领域技术人员容易想到获取对应区域的温度数据时是获取各导风条当前的摆动角度对应区域的温度数据，并根据所述导风条当前的摆动角度，确定目标传感器。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 权利要求7要求保护的技术方案与对比文件4公开的内容相比，区别技术特征是：控制模块具体控制各导风条在空气调节设备对应的中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度，以减少导风条在各个方向的送风量差异。基于上述区别技术特征可以确定，独立权利要求7实际解决的技术问题为：如何提供另一种调整导风条摆动速度的方式使整个房间温度分布均匀。 在对比文件2中，在某个区域扫风时间越长，角速度越小，而扫风时间直接影响风量，使得该区域风量越多，可见对比文件2公开的自动调节方法中实现相应控制的控制模块同样是通过调整摆动角速度以调节送风量的方式使得整个房间温度分布均匀。而本领域技术人员知道，空调实际使用中，导风条匀速摆动时，中间位置的风量往往比两侧多，使得中间位置温度与预设温度温差较小，两侧温度与预设温度温差较大，由此本领域技术人员为使温度分布均匀受对比文件2启示容易想到采用控制模块来控制各导风条在中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度(此时中间位置的扫风时间短，风量相对较少，平衡了匀速时中间位置容易多的风量)，以减少导风条在各个方向的送风量差异。因此，在对比文件4的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到权利要求7要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求7不具有突出的实质性特点，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 权利要求8为从属权利要求，对比文件4已经公开了从初始角度到最大角度方向叶片5的转速逐渐增加，当从最大角度返回到初始角度方向时，重复执行逐渐减小叶片的转速的过程(公开了确定所述各导风条当前的摆动方向；所述确定所述各导风条对应的目标摆动速度，包括：根据所述各导风条当前的摆动方向及所述当前的摆动角度，确定所述目标摆动速度)；在此基础上，采用第二确定模块、第三确定模块实现上述相应的控制是本领域技术人员采用的常规控制手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 权利要求9要求保护一种计算机设备，权利要求10要求保护一种非临时性计算机可读存储介质，对比文件2进一步公开了该空调扫风自动调节装置中包括一处理器，用于实现各指令；还包括一存储器(即非临时性计算机可读存储介质)，用于存储适用于处理器加载并执行的指令(公开了程序)。因此，当其引用的权利要求1-6中任一项的控制方法不具备创造性时，权利要求9-10要求保护的技术方案不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 综上所述，涉案申请权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。 被告基于上述理由，决定维持其实审部门于2020年10月23日对涉案申请作出的驳回决定。 原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，涉案申请的控制对象是左右导风条，对比文件4的控制对象是上下导风条；涉案申请是在控制各导风条左右摆动的过程中，各导风条在空气调节设备对应的中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度，以减少导风条在各个方向的送风量差异，从而能够使得空气调节设备导风条在各个方向的送风量尽量均匀，降低了空气调节设备对应的两侧区域与中间区域的温差，能够让空气调节设备正前方温度与两侧温度保持一致，使整个房间温度分布更加均匀，而对比文件4是在控制导风叶片上下摆动的过程中，通过旋转速度的变化，实现室内空气搅拌来使室内空间温度上下均匀，避免空气温度分层现象，两者在技术构思上完全不同，存在本质的区别。 第二，涉案申请实际要解决的技术问题是如何通过控制空气调节设备导风条在各个方向的送风量均匀，来降低空气调节设备对应的两侧区域与中间区域的温差，不是被告在《决定》中认为的“如何提供另一种调整导风条摆动速度的方式使整个房间温度分布均匀”，两者存在本质区别。对比文件2并没有公开“在控制各导风条左右摆动的过程中，各导风条在空气调节设备对应的中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度，以减少导风条在各个方向的送风量差异，从而能够使得空气调节设备导风条在各个方向的送风量尽量均匀”这样的技术方案，即没有公开上述区别技术特征。 第三，被告在被诉决定中直接将“导风条匀速摆动时，中间位置的风量往往比两侧多”认定为本领域的常规技术手段，完全是事实认定错误。对比文件2对上述区别技术特征限定的“在控制各导风条左右摆动的过程中，各导风条在空气调节设备对应的中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度，以减少导风条在各个方向的送风量差异”这一特定的控制方式以及左右摆动的特定应用场景没有公开和教导。即使对比文件4与对比文件2进行结合，也只是得到如何根据室内各个区域的温度分布来调节不同区域的扫风速度，在不付出创造性劳动的情况下，无法得到涉案申请限定的“在控制各导风条左右摆动的过程中，各导风条在空气调节设备对应的中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度，以减少导风条在各个方向的送风量差异，从而能够使得空气调节设备导风条在各个方向的送风量尽量均匀，降低了空气调节设备对应的两侧区域与中间区域的温差，能够让空气调节设备正前方温度与两侧温度保持一致”的技术方案。 第四，被告在被诉决定中没有给出任何证据证明该区别技术特征是本领域的公知常识，上述区别技术特征对本领域技术人员来说是非显而易见的。原告查找了空调领域中申请日之前的有关文献，没有发现上述区别技术特征被公开的证据。 综上，被诉决定关于涉案申请的权利要求1-10不具备创造性的认定错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：涉案申请系第201810713043.2号、名称为“空气调节设备导风条控制方法、装置和存储介质”发明，申请人为原告，申请日为2018年6月29日，公开日为2018年12月18日。 被告实质审查部门于2020年10月23日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 驳回决定引用如下三篇对比文件： 对比文件4：KR100334931B1，公开日期为2002年7月18日；对比文件2：CN107062557A，公开日期为2017年8月18日；对比文件3：CN104165440A，公开日期为2014年11月26日。 驳回决定所依据的文本为：申请日提交的摘要附图、说明书摘要、说明书第0001-0128段、说明书附图图1-10；2020年1月15日提交的权利要求第1-10项。 原告不服该驳回决定，向被告提出复审请求，并于2020年12月31日提交了复审请求书和权利要求书全文的修改替换页。新修改的权利要求如下： “1.一种空气调节设备导风条控制方法，其特征在于，包括：在所述空气调节设备中各导风条在摆动范围内来回摆动的过程中，获取所述空气调节设备中各导风条当前的摆动角度；根据所述各导风条当前的摆动角度，以及预先设置的各导风条的摆动速度与摆动角度之间的关系，确定所述各导风条对应的目标摆动速度；根据所述目标摆动速度，控制所述各导风条摆动，其中，在所述摆动范围内所述各导风条的摆动速度随着摆动角度变化，各导风条在所述空气调节设备对应的中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度，以减少导风条在各个方向的送风量差异。 2.如权利要求1所述的控制方法，其特征在于，所述确定所述各导风条对应的目标摆动速度之前，还包括：确定所述各导风条当前的摆动方向；所述确定所述各导风条对应的目标摆动速度，包括：根据所述各导风条当前的摆动方向及所述当前的摆动角度，确定所述目标摆动速度。 3.如权利要求2所述的方法，其特征在于，所述导风条的摆动范围内依次包括N个分别对应不同摆动角度的摆动区域，其中，N为大于1奇数，且第一摆动区域至第((N+1)/2)-1摆动区域分别位于第(N+1)/2摆动区域的一侧，第((N+1)/2)+1摆动区域至第N摆动区域分别对应位于第(N+1)/2摆动区域的另一侧；所述确定所述各导风条当前的摆动方向，包括：确定所述导风条当前的摆动方向是否为逐渐靠近所述第(N+1)/2摆动区域；所述根据所述各导风条当前的摆动方向及所述当前的摆动角度，确定所述目标摆动速度，包括：若所述摆动方向为逐渐靠近所述第(N+1)/2摆动区域，则确定目标摆动速度大于当前的摆动速度；若所述摆动方向为逐渐远离所述第(N+1)/2摆动区域，则确定目标摆动速度小于当前的摆动速度。 4.如权利要求1所述的控制方法，其特征在于，所述确定所述各导风条对应的目标摆动速度之前，还包括：获取所述各导风条当前的摆动角度对应区域的温度数据；确定所述当前的摆动角度对应区域的温度数据与目标温度数据的差值；所述确定所述各导风条对应的目标摆动速度，包括：根据所述各导风条当前的摆动角度及所述差值，确定所述各导风条对应的目标摆动速度。 5.如权利要求4所述的控制方法，其特征在于，所述确定所述当前的摆动角度对应区域的温度数据与目标温度数据的差值之前，还包括：根据所述空气调节设备的设定温度，确定所述目标温度数据；或者，根据与所述导风条的预设摆动角度对应区域当前的温度数据，确定所述目标温度数据。 6.如权利要求4所述的控制方法，其特征在于，所述获取所述各导风条当前的摆动角度对应区域的温度数据，包括：根据所述导风条当前的摆动角度，确定目标传感器，其中目标传感器为阵列式传感器中的至少一个；获取所述目标传感器当前采集的温度数据。 7.一种空气调节设备导风条控制装置，其特征在于，包括：第一获取模块，用于在所述空气调节设备中各导风条在摆动范围内来回摆动的过程中，获取所述空气调节设备中各导风条当前的摆动角度；第一确定模块，用于根据所述各导风条当前的摆动角度，以及预先设置的各导风条的摆动速度与摆动角度之间的关系，确定所述各导风条对应的目标摆动速度；控制模块，用于根据所述目标摆动速度，控制所述各导风条摆动，其中，在所述摆动范围内所述各导风条的摆动速度随着摆动角度变化，各导风条在所述空气调节设备对应的中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度，以减少导风条在各个方向的送风量差异。 8.如权利要求7所述的装置，其特征在于，还包括：第二确定模块，用于在所述确定所述各导风条对应的目标摆动速度之前，确定所述各导风条当前的摆动方向；第三确定模块，用于根据所述各导风条当前的摆动方向及所述当前的摆动角度，确定所述目标摆动速度。 9.一种计算机设备，其特征在于，包括处理器和存储器；其中，所述处理器通过读取所述存储器中存储的可执行程序代码来运行与所述可执行程序代码对应的程序，以用于实现如权利要求1-6中任一所述的空气调节设备导风条控制方法。 10.一种非临时性计算机可读存储介质，其上存储有计算机程序，其特征在于，该程序被处理器执行时实现如权利要求1-6中任一所述的空气调节设备导风条控制方法。” 原告认为：对比文件4公开的控制对象是风机叶片，技术路线是通过控制空调的风机叶片的旋转速度来使得出风形成的气流上下搅拌，实现室内温度上下均匀；涉案申请控制对象是导风条，控制各导风条在空气调节设备对应的中间位置的摆动速度大于在两侧的摆动速度以使两侧的风量尽量与中间相近，从出风源头上实现出风量导风条在各个方向的送风量尽量均匀。不论从控制对象上，还是控制策略上，二者均完全不同，即二者采用不同的技术手段，实现不同的技术目的。 被告受理该复审请求后，转送原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。 被告在复审通知书中指出：权利要求1-10相对于对比文件4、对比文件2和本领域的常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 原告于2022年2月16日提交了意见陈某书，在意见陈某书中进一步陈某了涉案申请具备创造性的理由，未提交修改文件。 被告在上述程序基础上作出被诉决定。 原告在诉讼阶段未补充新证据。 在庭审阶段，原告主要围绕涉案申请权利要求1的创造性进行了阐述，表示陈某的理由同样适用于权利要求7和权利要求9，对从属权利要求未作过多陈某。原告认为，对被诉决定关于最接近的现有技术认定没有异议；在涉案申请权利要求1与最接近的现有技术之间的区别特征问题上，权利要求1中“在所述摆动范围内所述各导风条的摆动速度随着摆动角度变化，各导风条在所述空气调节设备对应的中间位置的摆动10速度大于在两侧的摆动速度，以减少导风条在各个方向的送风量差异”部分内容均为区别特征。在区别特征所要解决的技术问题的认定上，原告认为，对比文件4没有公开涉案申请的发明构思，即如何通过控制空气设备导风条在各个方向送风均匀，降低空调设备对应的两侧区域与中间区域的温差。 另查，对比文件4公开了一种用于控制空调室内机排出角度的方法，其中具体公开了如下技术特征(参见说明书第[0038]-[0058]段，附图5-11)：如图5所示，叶片5(即导风条)的旋转角度被划分为三个以上区域，对于每个区域，叶片5旋转速度从初始角度到最大角度方向逐渐增加，当从最大角度返回到初始角度方向时，重复执行逐渐减小叶片的转速的过程。当以这种方式被驱动时，叶片5在上部缓慢旋转，即吹出的气流形成了相对的层流，因此可以进行水平吹送，以到达较远的区域，而如图9所示，下部旋转角的范围大于上部旋转角范围，若叶片5从最上部向下部方向移动a角时，叶片5的旋转速度为1倍速，则从该位置返回至最上部时，叶片5的旋转速度为2倍速，再次从最上部移动至最下部时，旋转速度设为1倍速，从最下部移动至最上部时，旋转速度设为4倍速，并反复进行这种情况(即预先设置了各导风条的摆动速度与摆动角度之间的关系) 对比文件2公开了一种空调扫风自动调节方法，具体公开了如下技术特征(参见说明书第[0058]-[0081]段，附图1-3)：若每个室内区域中只包括一个温度传感器，即划分得到n个室内区域，且空调扫风从起始位置至结束位置所需总时间为Tt，则各室内区域所占扫风时间为：T1＝Tt某Δt1/Δt，……，Tn＝Tt某Δtn/Δt。相应室内区域的扫风角速度为：ω1＝Φ/T1，……，ωn＝Φ/Tn，以此实现空调扫风的自动调控。 上述事实，有被诉决定、涉案专利申请文本、修改文本、复审通知书、意见陈某书以及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：2008年《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”第五款规定：“现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。” 对比文件2、对比文件4的公开日早于涉案申请的申请日，属于上述法律规定的现有技术，可用于评价涉案申请的创造性。 在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果，确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，最后，需要从本领域技术人员角度判断，其他现有技术是否给出将该区别特征应用到最接近现有技术，以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示，并显而易见得到该权利要求保护的技术方案。 本案审理的焦点问题是本领域技术人员是否能从现有技术中获得启示，不需要付出创造性劳动，得到涉案申请要求保护的技术方案。 首先，从功能上可以确定对比文件4中的“叶片5”相当于涉案申请的“导风条”。 其次，对比文件4公开了一种用于控制空调室内机排出角度的方法，该技术方案披露了在空调叶片工作中，通过调整叶片的旋转角度，实现向三个以上不同区域扫风，而在每个区域内，叶片旋转速度也可调，从而使叶片摆动角度与旋转速度相配合，以期实现室内温度更加均匀，因此可以看出，该技术手段相当于预先涉案申请技术方案采取的预先设置各导风条的摆动速度与摆动角度的二者配合关系。进一步可以看出，对比文件4至少披露了利用扫风区域、叶片的摆动速度、摆动角度三个技术手段解决室内温度更加均匀的目的，从而会使本领域技术人员产生借鉴这三个技术手段，获得相关技术方案的启示。 再者，根据本领域公知常识，在空调实际工作时，如果叶片或导风条均匀摆动，空调出风口中间位置的风量比两侧多，从而会造成中间与两侧的温度不均匀，因此，本领域技术人员现显然知晓，需要降低中间的扫风量，或增强两侧的扫风量。对比文件2公开了一种空调扫风自动调节方法，其技术方案披露了叶片在某个区域的摆动角速度越小、扫风时间越长，该区域产生的扫风量就会越多的现象，据此采取了调整叶片摆动角速度的技术手段，改变不同区域的扫风量。本领域技术人员显然会由此得到启示，为实现不同区域温度均匀，将该该技术手段、以上公知常识，与对比文件4结合，从而最终实现室内温度均匀，这对于本领域技术人员不需要付出创造性劳动。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 鉴于原告在庭审中主要围绕涉案申请的权利要求1陈某了理由，并表示其理由同样适用于其它权利要求，本院经审理后，结合前述理由，对被诉决定关于涉案申请其他权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的评述理由予以认同。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 己公司、乙公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司、乙公司共同负担(已交纳)。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 何　暄 人民陪审员 李 传 涛 人民陪审员 杨　淼 二〇二二年十一月二十日 法官 助理 欧阳川子 书 记 员 邢　芮 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款