李某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2013)高行终字第876号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第876号 审理法官： 刘某 石某 周波 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.06.17 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 行政判决 证据不足 维持原判 // 李某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第876号 上诉人（原审原告）李某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人陈某，该委员会审查员。 委托代理人朱某，该委员会审查员。 上诉人李某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1432号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人李某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人朱某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2008年9月1日，李某向国家知识产权局提出名称为“全能太阳能热水器控制器”的发明专利申请（简称本申请）。2010年2月5日，国家知识产权局原审查部门以本申请不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。李某不服向专利复审委员会提出复审请求。2011年6月15日，专利复审委员会作出第32925号复审请求审查决定（简称第32925号决定），以本申请不具备创造性为由，维持了对本申请的驳回决定。李某不服第32925号决定提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。在此基础上，本申请权利要求2-7也不具备创造性。第32925号决定结论正确，应当予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第32925号决定。 李某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第32925号决定，判令专利复审委员会重新作出决定。其上诉理由是：一、一审法院程序违法，判决认定本申请不具备创造性，没有事实和法律依据；二、既然复审决定在事实上认定了国家知识产权局原审查部门的驳回决定有错，再维持驳回决定就违反了复审规定，专利复审委员会违反了审查原则，第32925号决定没有事实和法律依据；三、本申请与对比文件1的技术方案之间存在区别，对比文件1没有具体公开控制部分，本申请是一个具体可行的控制器技术，具有预料不到的技术效果，因此本申请权利要求1具备创造性。本申请所有的权利要求都具备创造性。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明： 本申请是名称为“全能太阳能热水器控制器”的发明专利申请，申请日为2008年9月1日，申请号为200810120623.7， 公开日为2009年3月4日。 2010年2月5日，国家知识产权局原审查部门发出《驳回决定》，以本申请权利要求1至7不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为李某于申请日提交的权利要求第1至7项、说明书第1-2页、说明书附图第1页。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1、全能太阳能热水器控制器是控制承压式和非承压式太阳能热水器功能兼容的控制器，其特征是它由(A)主控制器部分；(A1)功能控制键、(A2)显示屏、(A3)进出电源变压装置、(A4)主控制线路装置等，及(B)控制器械部分；(B1)电磁阀组、(B2)水位水温传感器组、(B3)电加热等辅助装置等组成。 2、如权利要求1所述的全能太阳能热水器控制器；其特征在于所述的控制器既能对承压状态的太阳能热水器进行各种功能的控制、操作，也能对非承压状态的太阳能热水器进行各种功能的控制、操作。 3、如权利要求1所述的全能太阳能热水器控制器；其特征在于所述的控制器它既可以对承压和非承压兼容的太阳能热水器的一体机进行控制，也可以对承压和非承压兼容的太阳能热水器的分体机进行控制。 4、如权利要求1所述的全能太阳能热水器控制器；其特征在于所述的控制器它是通过对控制键、控制线路、控制器械部分的操作，将承压和非承压的两种不同状态、功能进行实时转换控制的。 5、如权利要求1所述的全能太阳能热水器控制器；其特征在于所述的主控制器部分，既可以是由功能控制键、显示屏、进出电源变压装置、主控制线路等组成一个整体一体主控制器；也可以是由功能控制键、显示屏等和进出电源变压、主控制线路等两种功能部分组成分体主控制器。 6、如权利要求1所述的全能太阳能热水器控制器；其特征在于所述的电磁阀装置由三类电磁阀组；排空电磁阀组、进水电磁阀组、水箱连通电磁阀组组成，根据太阳能热水器系统的水箱组成多少，选择使用不同数量、性能的电磁阀。 7、如权利要求1所述的全能太阳能热水器控制器；其特征在于所述的水位水温传感器装置是由一个或者一个以上的传感器组成。” 2010年2月22日，李某对驳回决定不服向专利复审委员会提出复审请求，并未提交修改文本。李某认为：对比文件1是李某的申请，本申请是对比文件1发明专利技术的延续，对比文件1不能用于评述本申请的创造性，因此，本申请权利要求1至7具备创造性。 对比文件1是公开号为CN1648547A、公开日为2005年8月3日的专利文件。对比文件1公开了一种承压式与非承压式兼容的全能太阳能热水器，包括太阳能吸热系统、多个高低温水箱及保温储热系统、多个热水箱之间的管阀连接系统和功能选择控制系统。所述的控制系统，用单片机控制，当选择承压式功能时，通过电路将电磁阀K①、K②置闭，K③、K④置开，热水器I、热水器II联成串联；当选择非承压式功能时，就会有上水的手动、自动控制，缺水上水、温控上水、定时上水、强制上水、低水压上水、电辅助加热等功能选择使用。置 2011年2月14日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至专利实质审查部门进行前置审查。在前置审查中，实质审查部门认为：李某意见陈某2中的理由不足以克服本申请权利要求1-7不具备创造性的缺陷，李某的意见不能被接受，坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 2012年4月28日，专利复审委员会向李某发出复审通知书，复审通知书指出：一、本申请权利要求1的技术方案对本领域的技术人员而言是显而易见的，不具备创造性。二、本申请权利要求2至7也不具备创造性。4 2011年3月17日，李某提交了意见陈某2书，但未修改申请文件。李某认为，本申请与对比文件1的技术方案之间存在区别，对比文件1没有具体公开控制部分，本申请是一个具体可行的控制器技术，具有预料不到的技术效果。 2011年6月15日，专利复审委员会作出第32925号决定，认为： 本申请权利要求1与对比文件1相比，对比文件1的主控制器部分包括单片机、电路，控制器械部分包括电磁阀组、电辅助加热装置，而本申请权利要求1的主控制器部分包括功能控制键、显示屏、进出电源变压装置、主控制线路装置，控制器械部分包括电磁阀组、水位水温传感器组、电加热辅助，二者的区别在于：主控制器部分和控制器械部分的具体组成不同，本申请权利要求1的主控制器部分还包括功能控制键、显示屏、进出电源变压装置，控制器械部分还包括水位水温传感器组。基于上述区别特征，本申请权利要求1所要解决的技术问题是如何选择主控制器部分和控制器械部分的具体组成以形成符合需要的控制器。 然而功能控制键、显示屏和进出电源变压装置均是控制器中常见的部件，功能控制键有助于控制器的操作，显示屏增加了控制器的可视化，而单片机所需的电压较低，为了使用常用电源（例如220V）给单片机供电，本领域的技术人员通常采用的就是设置进出电源变压装置进行供电；此外，对比文件1中公开了“温控上水”，为了实现温控上水，设置水位水温传感器组，从而通过测量到的水位/水温值实现温控上水，这也是本领域的常规技术手段。由此可知，本领域的技术人员根据实际需要容易想到将这些常见部件和常规手段应用到对比文件1中以形成符合需要的控制器，并可预期到其相应的效果，因此本申请权利要求1的技术方案对本领域的技术人员而言是显而易见的，权利要求1相对于对比文件1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 李某认为，本申请与对比文件1的技术方案之间存在区别，对比文件1没有具体公开控制部分，本申请是一个具体可行的控制器技术，具有预料不到的技术效果，因此权利要求1具备创造性。对此，专利复审委员会认为：如前所述，对比文件1已经公开了主控制器部分包括单片机和电路、控制器械部分包括电磁阀组和电辅助加热装置的具体技术方案，其与权利要求1的区别仅在于主控制器部分和控制器械部分的具体组成不同，然而该区别是本领域中的常用部件和常规技术手段，本领域的技术人员在对比文件1的基础上根据实际需要很容易想到将这些常见部件和常规手段应用到对比文件1中以形成符合需要的控制器。此外，李某仅仅是断言本申请具有预料不到的技术效果，并没有明确指出究竟是什么样的预料不到的技术效果，本申请说明书中也没有记载本申请具有任何预料不到的技术效果。而且，对本领域技术人员而言，上述区别技术特征的采用对本领域技术人员而言并未取得预料不到的技术效果。因此，李某的主张不能成立。 综上，专利复审委员会作出第32925号决定，决定维持国家知识产权局于2010年2月5日对本申请作出的驳回决定。李某不服第32925号决定提起行政诉讼。 上述事实，有本申请相关文件、第32925号决定针对的审查文本、复审通知书、对比文件1，以及当事人陈某2等在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 对比文件1公开了一种全能太阳能热水器控制系统，该控制系统是控制承压式和非承压式太阳能热水器功能兼容的控制系统，其包括单片机、电路（相当于本申请的主控制线路）、由电磁阀K①、K②、K③、K④组成的电磁阀组、电辅助加热装置。尽管对比文件1没有明确指出主控制器部分和控制器械部分，但是，根据对比文件1记载的内容，本领域的技术人员可以毫无疑义地确定对比文件1中的单片机、电路属于主控制器部分，对比文件1中的电磁阀组、电辅助加热装置属于控制器械部分。 本申请权利要求1与对比文件1相比，对比文件1的主控制器部分包括单片机、电路，控制器械部分包括电磁阀组、电辅助加热装置，而本申请权利要求1的主控制器部分包括功能控制键、显示屏、进出电源变压装置、主控制线路装置，控制器械部分包括电磁阀组、水位水温传感器组、电加热辅助，二者的区别在于：主控制器部分和控制器械部分的具体组成不同，权利要求1的主控制器部分还包括功能控制键、显示屏、进出电源变压装置，控制器械部分还包括水位水温传感器组。基于上述区别特征，本申请权利要求1所要解决的技术问题是如何选择主控制器部分和控制器械部分的具体组成以形成符合需要的控制器。 由于功能控制键、显示屏和进出电源变压装置均是控制器中常见的部件，功能控制键有助于控制器的操作，显示屏增加了控制器的可视化，而单片机所需的电压较低，为了使用常用电源（例如220V）给单片机供电，本领域的技术人员通常采用的就是设置进出电源变压装置进行供电；此外，对比文件1中公开了“温控上水”，为了实现温控上水，设置水位水温传感器组，从而通过测量到的水位/水温值实现温控上水，这也是本领域的常规技术手段。由此可知，本领域的技术人员根据实际需要容易想到将这些常见部件和常规手段应用到对比文件1中以形成符合需要的控制器，并可预期到其相应的效果，因此本申请权利要求1的技术方案对本领域的技术人员而言是显而易见的，本申请权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。 李某上诉主张，本申请与对比文件1的技术方案之间存在区别，对比文件1没有具体公开控制部分，本申请是一个具体可行的控制器技术，具有预料不到的技术效果，因此本申请权利要求1具备创造性。对此本院认为：对比文件1已经公开了主控制器部分包括单片机和电路、控制器械部分包括电磁阀组和电辅助加热装置的具体技术方案，其与本申请权利要求1的区别仅在于主控制器部分和控制器械部分的具体组成不同，然而该区别是本领域中的常用部件和常规技术手段，本领域的技术人员在对比文件1的基础上根据实际需要很容易想到将这些常见部件和常规手段应用到对比文件1中以形成符合需要的控制器。而且，上述区别技术特征的采用对本领域技术人员而言并未取得预料不到的技术效果，李某在说明书没有记载且无证据支持的情况下仅仅口头主张本申请具有预料不到的技术效果，证据不足，应不予采信。 在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，专利复审委员会认定本申请权利要求2-7也不具备创造性，并无不当，本院予以确认。李某的相关上诉主张，本院不予支持。专利复审委员会在复审程序中已经告知李某复审决定的理由，李某并没有通过修改克服国家知识产权局原审查部门的驳回决定中指出的本申请存在的缺陷，故专利复审委员会维持专利复审委员会的驳回决定，并未违反法定程序。李某的相关上诉主张，本院不予支持。 综上，专利复审委员会作出第32925号决定，主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，一审法院依法予以维持，并无不当。李某上诉主张第32925号决定和一审判决无事实和法律依据，本院不予支持。李某的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由李某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由李某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 石某 代理审判员　 周　波 二○一三年六月十七日 书　记　员　 郑皓泽 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项