甲公司政管理总局商标评审委员会与泰国商业部外贸厅因商标申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2016)京行终1760号 审理法官： 莎日娜 周波 樊雪 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.08.08 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 新证据 维持原判 // 甲公司政管理总局商标评审委员会与泰国商业部外贸厅因商标申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终1760号 上诉人（原审被告）甲公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人贾某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）泰国商业部外贸厅，住所地泰王国11000暖武里府慕昂街暖武里路563号。 法定代表人东蓬·罗帕亚，外贸厅厅长。 委托代理人王某。 委托代理人李某。 乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3554号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年5月5日，上诉人商标评审委员会的委托代理人贾某，被上诉人泰国商业部外贸厅的委托代理人王某、李某2本院接受了询问。现已审理终结。 北京知识产权法院查明：第10979056号“图形”证明商标（简称申请商标）由泰国商业部外贸厅于2012年丙公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类“米、米（半磨过的）”商品上。 第6886531号“湘金源香及图”商标（简称引证商标）丁公司于2008年8月7日向商标局提出注册申请，2010年5月14日被核准注册，核定使用在第30类“米、米粉（粉状）、面条、米粉、挂面、方便面、以米为主的零食小吃、糖、粉丝（条）、以谷物为主的零食小吃”商品上，该商标专用权期限至2020年5月13日。 2013年11月4日，商标局作出编号为ZC10979056BH1的《商标驳回通知书》，认定申请商标图形部分与引证商标在类似商品上构成近似。因此决定：驳回申请商标的注册申请。 泰国商业部外贸厅不服，向商标评审委员会提出复审申请，其复审的主要理由为：一、泰国商业部外贸厅是泰国政府机关，隶属于泰国商业部，申请商标是泰国商业部外贸厅依据《2009年对外贸厅关于使用本厅泰国茉莉香米证明商标的规定》在中国申请和注册的证明商标，申请商标圆形图形部分写有“泰国茉莉香米”的泰文字样。二、泰国商业部外贸厅拥有与申请商标近似的在先注册商标，在2003年12月19日，泰国商业部外贸厅就申请注册了在先商标。泰国商业部外贸厅在先商标申请日早于引证商标的申请日，而申请商标与在先商标图形部分完全相同，且泰国商业部外贸厅在先商标与引证商标已在相类似商品上共存，在这种情况下，引证商标不应成为申请商标注册的障碍。综上，申请商标应当予以初步审定。 2015年1月26日，商标评审委员会作出商评字[2015]第10814号《关于第10979056号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：申请商标的图形与引证商标的图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面较为相近，因此申请商标与引证商标已构成近似商标。两商标指定使用在同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品的来源产生混淆。综上，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，泰国商业部外贸厅列举的其在先申请的第3852658号“泰国香米泰国茉莉香米o外贸厅o泰国原产及图”证明商标（简称在先商标）的注册情况与本案情形不同，不具有可比性，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。 综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 原审诉讼中，泰国商业部外贸厅提交了如下新证据：证据1、百度百科和互动百科关于“泰国香米”的介绍；证据2、网易新闻中心和食品商务网关于“如何识别原装泰国香米”的介绍；证据3、中华人民共和国驻泰王国大使馆经济商务参赞关于“泰国商业部派遣茉莉香米品质游说团赴中国等地”的介绍；证据4、中华人民共和国驻泰王国大使馆经济商务参赞处关于“泰国商业部借力AOT推茉莉香米国际化”的介绍；证据5、中华人民共和国驻泰王国大使馆经济商务参赞处关于“泰国将建立泰国大米DNA检测中心以保证泰国茉莉香米的种属与质量”的介绍；证据6、中华粮网关于“泰国官员在杭州推销泰国茉莉香米”的介绍。以上证据用以证明申请商标经过使用具有较高知名度，可以与引证商标相区分。 北京知识产权法院认为：根据商标档案可以认定，申请商标作为地理标志证明商标而申请注册的。地理标志的功能主要在于标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定。商品商标或者服务商标的主要功能在于区分商品或者服务的来源，与使用该商标的商品是否来源于某地区以及该商品的特定质量、信誉或者其他特征是否主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定并无直接关联。因此，在适用商标法第三十条对相关商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行比较时，不应将具有不同功能的证明商标与商品商标、服务商标进行近似性的比对。商标评审委员会在适用商标法第三十条对相关商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行比较时，将作为地理标志商标的申请商标与作为商品商标的引证商标进行近似性比对不当，应予纠正。 关于商标评审委员会在庭后提交的代理词中表示泰国商业部外贸厅未提交相关证明文件或者提交的证据不符合相关法律规定，故申请商标不是证明商标。但是，商标评审委员会在被诉决定中并未提及，且在其提交的商标档案中已标明商标类型为“证明”，因此，对商标评审委员会的该项主张不予支持。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持被诉决定。主要上诉理由是：一、商标法并未规定在使用该法第三十条时不应将具有不同功能的证明商标与商品商标、服务商标进行近似性比对，被诉决定的法律适用并无不当。二、泰国商业部外贸厅主张申请商标为证明商标，但其并未提交《集体商标、证明商标注册和管理办法》中规定的各项文件。 泰国商业部外贸厅服从原审判决。 经审理查明，原审法院查明的事实清楚，有申请商标和引证商标的商标档案、被诉决定、当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 二审期间，泰国商业部外贸厅补充提交了商标评审委员会于2015年12月11日作出的商评字[2015]第98341号《关于第6886531号“湘金源香及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称第98341号裁定）。商标评审委员会在第98341号裁定中裁定：本案引证商标在“米、米粉（粉状）”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。 商标评审委员会在本案二审询问过程中并未就第98341号裁定发表意见，截至本案审理终结前亦未提交证据证明第98341号裁定已进入诉讼程序。 以上事实，有泰国商业部外贸厅提交的第98341号裁定在案佐证。 本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”作为在先权利障碍的引证商标必须是有效的注册商标或者经过初步审定的商标，如果引证商标已被无效宣告，则不应成为他人在后提出的商标注册的权利障碍。 本案中，申请商标指定使用在第30类“米、米（半磨过的）”商品上。引证商标核定使用在“米、米粉（粉状）、面条、米粉、挂面、方便面、以米为主的零食小吃、糖、粉丝（条）、以谷物为主的零食小吃”商品上。二审期间，泰国商业部外贸厅提交了商标评审委员会作出的第98341号裁定，上述证据显示引证商标在“米、米粉（粉状）”商品已被商标评审委员会予以无效宣告。第98341号裁定系由商标评审委员会作出，商标评审委员会在本案中亦未提交证据证明第98341号裁定已进入诉讼程序，因此，应当推定第98341号裁定已发生法律效力，引证商标在“米、米粉（粉状）”商品上已丧失专用权。引证商标核定使用的其他商品与申请商标指定使用的商品存在较大区别，不属于类似商品，因此，引证商标不再成为申请商标注册的在先权利障碍。 本案是商标申请驳回复审案件，商标的申请注册程序并未完成。若仅以商标评审委员会作出被诉决定时的事实状态决定申请商标是否应予初步审定，显有不妥。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条亦规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”因此，本案应当根据二审期间的事实状态作出认定。鉴于原审法院已判决撤销商标评审委员会的被诉决定，因此，本院综合考虑本案的实际情况，对原审判决的裁判结论予以维持，对商标评审委员会的上诉请求不再予以支持，商标评审委员会应当根据变更后的事实重新作出决定，但本案一、二审案件的受理费均应由提交新证据的泰国商业部外贸厅负担。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由泰国商业部外贸厅负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由泰国商业部外贸厅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　莎日娜 审　判　员　　周　波 代理审判员　　樊　雪 二〇一七年八月八日 书　记　员　　金萌萌 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第334条 最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第101条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 更多