收藏杂志社诉四川文艺出版社等著作权侵权纠纷案

收藏杂志社诉四川文某版社等著作权侵权纠纷案 四川省成都市中级人民法院 民事判决书 （2005）成民初字第480号 原告收藏杂志社。住所地：陕西省西安市后宰门118号。 法定代表人杨某2，主编。 委托代理人羿克、杨某，某律师事务所律师。 被告四川文某版社。住所地：四川省成都市某地。 法定代表人金某，社长。 委托代理人代俊文，某律师事务所律师。 被告吴某。 原告收藏杂志社与被告四川文某版社（以下简称文某版社）、吴某著作权侵权纠纷一案，本院于2005年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2005年8月9日、9月19日、10月13日公开开庭进行了审理。原告收藏杂志社特别授权代理人羿克、杨某，被告文某版社特别授权代理人代俊文，被告吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，《收藏》杂志由收藏杂志社于1993年1月创办，被公认为收藏界和出版界的精品期刊。收藏杂志社在编辑、出版《收藏》杂志时，均与原作者就出版、发行及他人侵犯作者著作权事宜达成协议，有关文章的一切著作权问题均由收藏杂志社以自己的名义全权处理。2003年至今，收藏杂志社陆续发现北京、西安、四川等地书市大量销售由文某版社出版、作者署名为吴某的图书《中外收藏轶闻》（以下简称《中》书），该书所载大部分文章抄袭、剽窃了收藏杂志社在1993年至2000年出版发行的杂志文章，侵犯了收藏杂志社对43期《收藏》杂志（分别为1993年第1－9、11、12期，1994年第2－5、7、8期，1995年第2、3、5、6、8、10、11期，1996年第9期，1997年第3、5、6、8、9期，1998年第3、4、9期，1999年第1、2、5、7、9、11期，2000年第1－4期）享有的汇编作品著作权（后收藏杂志社书面放弃了该项主张）和对其中65篇作品（以下简称65篇作品）享有的专有使用权（原主张69篇作品，后在庭审中收藏杂志社放弃了主张《价值百万美元的一枚金币》《梵高名画收藏家胜诉》《天缘奇遇》《古玩行的行规行约》共计4篇作品的专有使用权），侵犯了原告的保护作品完整权和获得报酬权。据此，诉请人民法院判令：两被告立即停止出版发行《中》书，并在《新闻出版报》、《陕西日报》上公开赔礼道歉、消除影响；连带赔偿原告经济损失25万元。 被告文某版社辩称，收藏杂志社不是65篇作品的作者，作为期刊社，也不享有作品的专有使用权，因此不是起诉的适格主体，其以自己的名义代著作权人和著作权集体管理组织起诉是违法行为；收藏杂志社提交的购买《中》书的发票时间是2003年2月以前，而其2005年5月起诉超过了两年的诉讼时效期间。据此，请求法院驳回收藏杂志社的起诉。 被告吴某辩称，根据国家版权局《关于报刊社声明对所发表的作品享有专有出版权的意见》规定，报刊发表作品仅获得非专有出版权。收藏杂志社在每期的版权页上均载明“本刊所发表的文章，欢迎转摘”，故证明其对所发表的文章不享有专有使用权；其次，根据著作权法的规定，著作权的许可使用必须订立书面合同，故收藏杂志社采取诱导少数作者出具的声明的方式并不能证明其对主张的65篇作品享有专有使用权，且部分作者出具的委托书已于收藏杂志社起诉前到期失效。收藏杂志社代替著作权集体管理组织和作者起诉，是违法行为。第三，《中》书中的文章与《收藏》杂志的文章在题材或事实上有雷同，但二者表述各异，不能认为是抄袭。第四，收藏杂志社起诉超过了两年的诉讼时效期间。《中》书2000年4月出版，内容属于收藏杂志社的专业领域，故收藏杂志社当时即应当知道该书出版的信息和内容，而收藏杂志社于2003年3月10日向某市中级人民法院（以下简称西安中院）起诉时就超过了诉讼时效期间。据此，请求人民法院驳回收藏杂志社的起诉。 庭审中，双方当事人的争议焦点为：1、收藏杂志社是否对其主张的65篇作品享有专有使用权，是否系适格的诉讼主体；2、收藏杂志社起诉是否超过两年的诉讼时效期间；3、两被告的行为是否构成侵权；4、两被告是否应承担相应的民事责任。 一、针对争议问题1，收藏杂志社举出如下证据材料： 1、1999年4月29日，陕西省新闻出版局颁发给收藏杂志社的“期刊出版许可证”。 2、1993年第1－9、11、12期，1994年第2－5、7、8期，1995年第2、3、5、6、8、10、11期，1996年第9期，1997年第3、5、6、8、9期，1998年第3、4、9期，1999年第1、2、5、7、9、11期，2000年第1－4期《收藏》杂志，载明了《三毛的流浪收藏》等65篇作品。 3、《收藏》杂志1999年第1期版权页上的“重要声明”，载明：本刊文字图片版权所有，欢迎转载，请按有关法规付酬、送样，未经许可，不得仿制、翻印、集本出版。 4、2002年10月－11月，65篇作品的作者叶寅生等人出具的“委托书”或“授权书”共计43份，载明：其为相应作品的著作权人，将版权委托收藏杂志社行使，凡涉及此文的一切版权事宜均由收藏杂志社全权代理，委托期限为10年。 5、2005年8月4日，西安市公证处出具的（2005）西证民字第1868、1970、1872－1876号“公证书”共计7份，内容为证明王兆鳞等人声明，其出具给收藏杂志社关于相关文章的版权事宜委托书（授权书）系本人亲自签写。 6、2005年9月1日和9月7日，西安市公证处出具的（2005）西证民字第2247－2249、2309、2310、2312－2314号“公证书”共计8份；2005年8月29日，石家庄市公证处出具的（2005）石证民字第1318号“公证书”；2005年8月24日，安庆市公证处出具的（2005）皖安证民字第2265号“公证书”；2005年8月24日，宝鸡市渭滨区公证处出具的（2005）宝渭证民字第666号“公证书”；2005年8月26日，上海市浦东新区公证处出具的（2005）沪浦证字第4646号“公证书”；2005年9月1日，城固县公证处出具的（2005）城证民字第145号“公证书”。上述13份公证书的内容为证明董大勇、张月赓、王兆麟、代应新（曾用名戴应新）、王泰初、李敬寅、李亚新、李毅民、韩生、金宝山、孟滢、官波舟、方鹏飞（笔名方鹏蜚）共计13人（以下简称董大勇等13人）在发表的声明上签字。声明的主要内容为：董大勇等13人系《收藏》杂志发表的《砚缘》《赤子丹心 情系国宝》《记文物鉴定专家李长庆》《关中收藏家阎甘园阎秉初父子》《翡翠城传奇》《一位考古学家的奇遇》《一剂中药引发的重大考古发现》、《我与秦杜错金虎符》《险些被湮没的稀见五铢钱》《韩幌与〈五牛图〉》《记碑拓收藏家薛凡》《邮坛春秋》《废纸堆里的寻觅》、《名满沪上的“火柴王国”》《钱币收藏家黄礼传》《废品堆里拣回的国宝——何尊》《收藏使古玉失而复得》共计17篇作品的作者，就其出具给收藏杂志社的委托书或授权书进行解释。“一切版权事宜”系指除不能许可他人使用的著作权人身权以外的全部专有使用权内容（韩生、金宝山、孟滢、官波舟、方鹏飞共计5位作者的声明将“一切版权事宜”在此处解释为除不能许可他人使用的著作权人身权以外的全部专有合作权内容）；“全权代理”系指收藏杂志社独家行使专有使用权，并有权自行处理有关版权事宜；该专有使用权的范围，系指收藏杂志社有权在中国境内对文字作品的使用；期限自发表之日起十年。 7、2005年8月－9月，蓝翔等10人出具的“声明”，载明内容与证据材料5中的声明一致，但未经公证。 庭审中，两被告对收藏杂志社所举证据材料1－3、5、6的真实性无异议，但认为不能证明收藏杂志社对其刊载的作品享有专有使用权；对证据材料4、7有异议，认为签署委托书和授权书的人的身份无法核实，且部分委托书的授权已在收藏杂志社起诉前即到期。本院认证：证据材料1能够证明收藏杂志社是合法的期刊出版单位，予以采纳。证据材料6经过公证，附有声明人的身份证号、年龄、性别、住址等信息，并对其以前签署的委托书或授权书中相对模糊的概念进行了解释，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；但其中涉及的《翡翠城传奇》一文，由于发表在《收藏》杂志1993年第11期上署名的作者为王兆麟等3人，故系合作作品，而收藏杂志社提交的公证书仅仅是王兆鳞1人作出声明，将该文专有使用权许可收藏杂志社行使，故本院认为无证据证明王兆麟有权处分其他作者的权利，对该证明力不予采纳；其中还涉及《记文物鉴定专家李长庆》一文，由于收藏杂志社并未对此主张权利，故本院不作审查认定。对证据材料2、4－6中能相互印证的部分的证明力以及证据材料3的证明力（即收藏杂志社对证据材料6的17篇作品中除《翡翠城传奇》《记文物鉴定专家李长庆》两文外的《砚缘》等15篇作品享有专有使用权，以下简称《砚缘》等15篇作品）予以采纳，理由在本院认为部分阐述。证据材料2、4、5、7中其余内容因收藏杂志社未提交声明人的身份证明，故不能确认委托书或授权书是否是由作者本人出具，不予采纳。 二、针对争议问题2，收藏杂志社举出如下证据材料： 2003年2月11日、同年2月26日、9月20日，甲公司、陕西音乐天地书刊发行部、乙公司图书大厦分别出具的“发票”，载明：书刊名称为《中》书。 吴某举出如下反驳证据材料： 1、2003年3月10日和同年4月10日，收藏杂志社致西安中院的“起诉书”2份以及2003年5月6日的“追加被告申某”，主要载明：收藏杂志社曾就同一事实和理由在西安中院起诉文某版社和吴某，后又申请追加了陕西音乐天地书刊发行部为共同被告。 2、2003年5月10日，吴某提交给西安中院的答辩状。 3、2003年9月17日，陕西省高级人民法院作出的（2003）陕民三终字第26号“民事裁定书”，载明：本案移送四川省成都市中级人民法院审理。 4、2000年2月18日，甲方吴某与乙方文某版社签订的“图书出版合同”，载明：甲方授予乙方在合同有效期内，以图书形式出版发行上述作品文本的专有使用权。甲方应于1999年11月30日前将上述作品的誊清稿（或软盘）交付乙方。乙方应于2000年4月30日前出版上述作品。乙方一次性向甲方付酬3 500元。 庭审中，双方当事人对对方所举证据材料的真实性无异议，但对证明力有异议，收藏杂志社认为其知道被侵权是在2003年，应从2003年2月开始计算诉讼时效；两被告认为应从《中》书出版之日即2000年4月开始计算诉讼时效。本院认证：对双方所举证据材料的真实性、合法性、关联性予以采纳，对收藏杂志社所举证据材料的证明力予以采纳，对吴某所举证据材料的证明力不予采纳，理由在本院认为部分阐述。 三、针对争议问题3，收藏杂志社举出如下证据材料： 1、同争议问题1中所举证据材料2。 2、《中》书载明的《三毛：浪迹天涯不忘收藏》等107篇文章以及证据材料1、2的文章对照表。 吴某为证明其编著的《中》书上刊载的文章是其独立表述，或者来源于其他报刊的报道，属于公知领域的事实，主要举出如下反驳证据材料： 《沈钧儒爱石》等文章以及《中》书被控侵权文章来源的列表。 庭审中，两被告对收藏杂志社所举证据材料1、2中的文章的真实性无异议，但认为由于收藏杂志社对《收藏》杂志上刊载的文章不享有专有使用权，且《中》书上刊载的文章系吴某独立表述，故不构成侵权；收藏杂志社对吴某所举证据材料的真实性无异议，但认为收藏杂志社享有专有使用权的文章与《中》书相关文章是否使用了相同的史料与二者在表达方式上是否相同是不同的法律问题，上述证据材料不能证明两被告没有侵权。本院认证：经对比，《中》书刊载的24篇作品（以下简称《中》书24篇作品）与收藏杂志社享有专有使用权的《砚缘》等15篇作品在文字表述上相同或相似（仅《〈平复帖〉回到了人民手中》一文与《赤子丹心 情系国宝》一文的文字表述不相同不相似），故对构成侵权的证明力予以采纳，理由在本院认为部分阐述（二者的对比表详见本判决书附页）。同理，对吴某所举证据材料的证明力不予采纳。 四、针对争议问题4，收藏杂志社举出如下证据材料： 1、2003年4月10日，某律师事务所签订的“委托代理合同”，载明：乙方接受甲方的委托，指派羿克、杨某律师为其代理人。代理事项为：参与甲方与文某版社、吴某之间的著作权纠纷的一审诉讼。甲方支付乙方律师代理费16 500元。 2、2003年4月11日，某律师事务所出具的“发票”，载明：客户收藏杂志社，项目律师费，金额16 500元。 3、2005年8月8日，西安至成都的机票3份，载明：旅客姓名羿克、杨某、巩天伟，金额为每份390元。 庭审中，两被告对收藏杂志社所举证据材料的真实性无异议，但认为不能证明应由两被告赔偿。本院认证：收藏杂志社支付律师费的合同、发票、机票与律师出庭代理诉讼的事实印证，予以采纳；但证据材料3中巩天伟并非本案代理人，收藏杂志社也未说明其身份，故其支出的机票390元与本案无关，不予采纳。 本院根据上述有效证据认定以下事实： 一、《收藏》杂志系收藏杂志社于1993年1月创办的期刊。《收藏》杂志1999年第1期版权页上的重要声明，载明：本刊文字图片版权所有，欢迎转载，请按有关法规付酬、送样，未经许可，不得仿制、翻印、集本出版。1993年至1999年，《收藏》杂志上分别刊载了《砚缘》等15篇作品。上述15篇作品的作者董大勇等13人分别于2002年10月1日至2003年7月20日签署了共计15份委托书、授权书，声明将其作品的版权交由收藏杂志社独家行使，凡涉及此文的一切版权事宜均由收藏杂志社以其名义全权处理，期限为10年（自作品发表之日起计）。上述委托书、授权书所涉及作品的相关权利分别于2003年1月至2009年7月到期。至收藏杂志社2005年5月起诉前，已有张月赓、王兆麟、王泰初、李敬寅、李亚新、李毅民、孟滢、官波舟共计8位作者出具的委托书、授权书所涉及作品的相关权利到期。在本案诉讼过程中，2005年8月至9月，董大勇等13人又分别发表声明，就其出具给收藏杂志社的委托书或授权书进行解释。“一切版权事宜”系指除不能许可他人使用的著作权人身权以外的全部专有使用权内容（韩生、金宝山、孟滢、官波舟、方鹏飞共计5位作者的声明将“一切版权事宜”解释为除不能许可他人使用的著作权人身权以外的全部专有合作权内容）；“全权代理”系指收藏杂志社独家行使专有使用权，并有权自行处理有关版权事宜；该专有使用权的范围，系指收藏杂志社有权在中国境内对文字作品的使用；期限自发表之日起十年。 二、2000年2月18日，甲方吴某与乙方文某版社签订图书出版合同约定，甲方授予乙方在合同有效期内，以图书形式出版发行上述作品（《中》书）文本的专有使用权。甲方应于1999年11月30日前将上述作品的誊清稿（或软盘）交付乙方。乙方应于2000年4月30日前出版上述作品。乙方一次性向甲方付酬3 500元。2000年4月，署名吴某编著的《中》书由文某版社出版。将《中》书24篇作品与收藏杂志社主张享有专有使用权的《砚缘》等15篇作品对比，仅《〈平复帖〉回到了人民手中》一文与《赤子丹心 情系国宝》一文的文字表述不相同不相似，其余作品在文字表述方面相同、相似的字数已构成《中》书上刊载的文章的主要部分。 三、2003年2月11日、同年2月26日、9月20日，丙公司、陕西音乐天地书刊发行部、乙公司图书大厦购买到《中》书，并取得了发票。《中》书版权页写明：作者吴某，2000年4月第一版，2000年4月第一次印刷，定价18元，文某版社出版。2003年3月10日，收藏杂志社以文某版社和吴某为被告向某中院提起诉讼，其后于2003年5月6日申请追加了陕西音乐天地书刊发行部为共同被告。2003年5月10日，吴某作出答辩状。2003年9月17日，陕西省高级人民法院作出（2003）陕民三终字第26号民事裁定书，裁定案件移送本院审理。此后，该案由于收藏杂志社未缴纳诉讼费而按自动撤诉处理。2005年5月20日，收藏杂志社再次向本院提起诉讼。 四、为制止侵权行为，收藏杂志社支付了律师费16 500元及参加庭审的机票780元。 本院认为，一、收藏杂志社是否对其主张的65篇作品享有专有使用权，是否系适格的诉讼主体。由于收藏杂志社提交的部分委托书或授权书未附作者身份证明，不足以证明上述文书系作者的真实意思表示，故本院不予采纳。本院仅采纳经过公证的声明书中涉及的董大勇等13人为《砚缘》等15篇作品的作者及许可收藏杂志社享有财产权专有使用权的事实。根据《中华人民共和国著作权法》（修改前）第十一条第一款“著作权属于作者”的规定，董大勇等13人为《砚缘》等15篇作品的著作权人，其著作权受法律保护。由于董大勇等13人签署委托书、授权书的时间在2002年后，故收藏杂志社是否享有专有使用权的认定应适用2001年10月27日修改后的《中华人民共和著作权法》的规定。根据该法第二十四条第二款的规定，使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，包括下列主要内容：许可使用的权利种类；许可使用的权利是专有使用权还是非专有使用权；许可使用的地域范围、期间等。本案中，董大勇等13人的声明明确将作品的财产权的专有使用权许可给收藏杂志社行使，并约定了地域范围、期间等。上述声明的性质实为双方签订的许可使用合同，由于不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，因此本院认为收藏杂志社对《砚缘》等15篇作品享有专有使用权；其余50篇作品由于证据不足，本院对收藏杂志社享有该部分作品专有使用权的主张不予支持。两被告主张，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十三条的规定，使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，许可使用的权利是专有使用权的，应当采取书面形式，但报社、期刊社刊登作品除外，因此收藏杂志社作为期刊社，不享有专有使用权。对此问题，本院认为，法条规定的“但报社、期刊社刊登作品除外”应理解为报社、期刊社刊登作品获得专有使用权的，可以不采取书面形式，而非报社、期刊社对其刊登的作品不享有专有使用权。两被告还主张，根据国家版权局1991年8月9日颁发的《关于报刊社声明对所发表的作品享有专有出版权的意见》规定，报刊发表作品仅获得非专有出版权；以及《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（二）项的规定，出版他人享有专有出版权的图书的，应承担相应的民事责任。因此，仅有图书出版者才享有专有出版权，期刊社不享有专有出版权。对此问题，本院认为，专有出版权是专有使用权中的一种财产权。期刊社能否对其出版的作品享有专有出版权取决于与作者的约定。若著作权人无特别声明或授权，期刊社对其发表的作品不享有专有使用权；若著作权人明确将专有出版权在内的专有使用权许可期刊社实施，则此时期刊社有专有使用权，这是不违反法律规定的。本案中，董大勇等13人明确将作品的财产权专有使用权许可收藏杂志社实施，故收藏杂志社对刊载在《收藏》杂志的15篇作品享有财产权专有使用权。两被告主张收藏杂志社在杂志的版权页刊载声明“欢迎转摘”，即表明其不享有专有使用权。本院认为，该声明的真实含义是允许转摘，但转摘后应付酬，未经许可，不得集结出版。上述声明并不意味着收藏杂志社不享有专有使用权和放弃了专有使用权，故对两被告的主张不予支持。 关于收藏杂志社是否是适格的诉讼主体。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院受理以下著作权民事纠纷案件：著作权及与著作权有关权益权属、侵权、合同纠纷案件。专有使用权是与著作权有关的权益，收藏杂志社虽然既非原始著作权人，也非著作权集体管理组织，但其作为《砚缘》等15篇作品的财产权专有使用权人，以其专有使用权受到侵害而提起诉讼，并不违反法律规定，故是适格的诉讼主体。 关于收藏杂志社享有的专有使用权中是否包含获得报酬权和保护作品完整权。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权包括人身权和财产权；著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。因此，收藏杂志社享有的专有使用权中包含获得报酬权。而保护作品完整权是著作权人身权的内容。人身权具有专属于本人的性质，不可转让和许可他人使用。且董大勇等13名作者出具的声明书中也明确载明将著作权人身权以外的权利许可收藏杂志社使用。故本院认为收藏杂志社不享有《砚缘》等15篇作品的保护作品完整权。 关于收藏杂志社起诉时，作者出具的部分委托书中所涉及作品的相关权利已超过期限的问题。本院认为，虽然张月赓等8位作者出具的部分委托书中所涉及作品的相关权利已于2005年前到期，但本案被告的侵权行为发生于2000年，当时收藏杂志社享有作品的财产权专有使用权。因此，收藏杂志社于发现侵权行为后提起诉讼主张权利，符合法律规定，本院对吴某关于部分委托书超过期限，收藏杂志社不能再据此起诉的主张不予支持。 二、诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。收藏杂志社所举的购书发票显示其知道侵权行为的时间是2003年2月。其后，其一直在以采取诉讼的方式主张权利，诉讼时效多次中断。2005年5月20日，收藏杂志社向本院起诉，并未超过诉讼时效期间。两被告主张，根据国家版权局颁布的《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》第二十条第（一）项的规定“应当得知侵权行为之日”指侵权作品在版权所有者所在地公开发行之日，《中》书于2000年4月出版发行，因此收藏杂志社当时即应当得知侵权行为。本院认为，两被告并未举证证明2000年4月《中》书即发行到了收藏杂志社所在地西安市，因此对其关于收藏杂志社应于2000年4月得知侵权行为的主张不予支持。 三、两被告是否具有侵权行为。1、吴某的行为。吴某辩称其编著的文章系独立表述，或者来源于公知领域的史料。本院认为，作品保护的是作品表现形式的独创性，而非其他。将吴某编著、文某版社出版的《中》书24篇作品与收藏杂志社享有专有使用权的《砚缘》等15篇作品相比，除《〈平复帖〉回到了人民手中》一文与《赤子丹心 情系国宝》一文在文字表述上无相同相似之处外，其余文章在文字表述上相同相似的部分已构成《中》书刊载的文章的主要部分。且《中》书中与本案有关的作品的表达方式也与吴某所举的“史料”作品表达方式不同，因此本院对吴某的主张不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第三十二条第二款的规定，作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬；根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，著作权法第三十二条第二款规定的转载，是指报纸、期刊登载其他报刊已发表的作品的行为。本案中，收藏杂志社在《收藏》杂志的版权页上刊登“欢迎转载”的声明，但这种转载只限于报刊的转载。吴某将他人创作的作品冒充为自己的作品并加以使用的行为是一种剽窃行为。吴某未经原著作权人及收藏杂志社许可，将收藏杂志社享有专有使用权的14篇作品使用于《中》书而未付稿酬的行为，侵犯了收藏杂志社获得报酬的权利。2、文某版社的行为。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，出版者应当对其出版有合法授权承担举证责任。举证不能的，依照著作权法第四十六条、第四十七条的相应规定承担法律责任。第二十条第二款规定，出版者对其出版行为的授权、稿件来源和署名、所编辑出版物的内容等未尽到合理注意义务的，依据著作权法第四十八条的规定，承担赔偿责任；出版者所尽合理注意义务情况，由出版者承担举证责任。文某版社未就所尽合理注意义务发表辩论意见及举证。本案中，吴某在《中》书上注明“编著”而并非“著”，可见文某版社应当知道《中》书汇集有编写的作品。文某版社理应按照法律规定审查稿件来源、授权、署名等内容，但文某版社并未尽到上述合理注意义务，故其行为亦构成侵权。 四、民事责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十六条第（七）项的规定，有下列侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。根据最高人民法院《关于审理著作权纠纷民事案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，出版物侵犯他人著作权的，出版者应当根据其过错、侵权程度以及损害后果等承担民事赔偿责任。1、关于损失赔偿的问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院根据本案的具体情况，综合考虑侵权作品数量、侵权作品影响范围、持续时间和两被告的主观过错大小等因素，酌情确定吴某的赔偿金额为1万元，文某版社的赔偿金额为　 5 000元。此外，收藏杂志社支出的合理开支17 280元亦应支持，由吴某承担三分之二，文某版社承担三分之一。2、关于赔礼道歉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，公民的人身权受到侵害的，有权要求赔礼道歉；法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。由于收藏杂志社享有的专有使用权是著作权中的财产权，而非人身权，故本院对收藏杂志社要求两被告赔礼道歉的主张不予支持。3、关于连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。两被告使用收藏杂志社享有专有使用权的作品，在主观上有共同过错，应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，第一百三十条，《中华人民共和国著作权法》（修改前）第十一条第一款，《中华人民共和国著作权法》（修改后）第十条，第二十四条第二款，第四十六条第（七）项，第四十八条之规定，判决如下： 一、四川文某版社、吴某在本判决生效之日起立即停止使用收藏杂志社享有专有使用权的14篇作品（篇目详见本判决书附页），在上述作品删除前停止出版发行《中外收藏轶闻》一书。 二、四川文某版社在本判决生效之日起十日内赔偿收藏杂志社经济损失10 760元。 三、吴某在本判决生效之日起十日内赔偿收藏杂志社经济损失21 520元。 四、四川文某版社、吴某相互对上述还款义务承担连带赔偿责任。 五、驳回收藏杂志社的其余诉讼请求。 本案案件受理费6 260元，其他诉讼费1 878元，共计8 138元（已由收藏杂志社预交），由收藏杂志社承担814元，四川文某版社承担3 255元，吴某承担4 069元。两被告在履行上述付款义务时，一并支付给收藏杂志社。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审　判　长　何　岗 代理审判员　曾　英 人民陪审员　曾　彤 二○○六年七月二十七日 书　记　员　陈　霞 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第120条 中华人民共和国民法通则 第130条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第24条2款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第32条2款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第46条1款7项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款2项 更多