甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷案

甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷案 中华人民共和国北京知识产权法院 行政判决书 (2015)京知行初字第5977号 乙公司，住所地美利坚合众国印第安纳州。 法定代表人巴里?M?维尔德根，副总裁。 委托代理人李某，中国专利代理（香港）丙公司专利代理人。 委托代理人庞某，中国专利代理（香港）丙公司专利代理人。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人万某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人王某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 乙公司（丁公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第90080号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官卫军参与诉讼。本院于2016年7月21日公开开庭审理了本案。戊公司的委托代理人李某、庞某，被告专利复审委员会的委托代理人万某、王某庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被己公司就名称为“热稳定型袋式过滤器和介质”的第200880115121.3号发明专利（简称本专利）申请的复审请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定： 1、权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。具体理由如下： 权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别在于：（1）所述纳米纤维具有小于1000nm的数均直径或横截面；（2）所述纳米纤维网包含掺入了有效量的抗氧化剂的聚酰胺纳米纤维，所述抗氧化剂是酚酰胺；（3）所述抗氧化剂相对于聚酰胺的浓度介于0.01和10重量%之间。 对于区别特征（1），对比文件1公开了各柔韧过滤袋至少部分被含有直径为0.01～0.5微米的聚合物细纤维的薄层覆盖（参见对比文件1的权利要求1），即微米聚合物细纤维，还公开了过滤介质至少包括在机械稳定的过滤结构中与基底材料结合的微米或者纳米纤维织物层，尽管没有公开纳米纤维具有小于1000nm的数均直径或横截面，但是对比文件1中明确了可以采用纳米聚合物纤维，因此，在对比文件1的基础上选择小于1000nm的数均直径或者横截面的纳米纤维对于本领域技术人员而言是常规的技术选择。 对于区别特征（2），对比文件1公开了混合有添加剂组合物的单一聚合材料，该添加剂是用来提高纤维的使用寿命或者操作性能；添加剂材料能显著提高细纤维聚合物材料的性能。添加剂的存在可以显著提高其对热、湿气、冲击、机械应力和其他负面环境作用的经久性。由此可知，尽管对比文件1中没有明确抗氧化剂，但是对比文件1中的添加剂如叔丁基苯酚以及双酚A具有本发明所描述的抗氧化剂的作用，两者所解决的技术问题都是为过滤器提供所需程度的热稳定性，同时酚酰胺类抗氧化剂是一种常用的抗氧化剂类型。而加入添加剂的量显然是使得聚合物纤维的抗氧化性有效为宜，这对于本领域技术人员是显而易见的。 对于区别特征（3），尽管对比文件1中没有公开添加抗氧化剂的量，但在纤维材料中添加抗氧化剂从而增加纤维的抗老化、变色以及使用寿命是本领域技术人员所熟知的，在此基础上，本领域技术人员根据其所需的抗氧化效果选取合适的抗氧化剂的量是显而易见的。 因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术选择得出权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 2、从属权利要求2不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。具体理由如下： 权利要求2进一步限定了酚酰胺为N，N′-六亚甲基双(3，5-二-叔丁基-4-羟基苯丙酰胺)即Irganox1098，该抗氧化剂为本领域公知的抗氧化剂，是一种受阻酚类抗氧化剂，主要用于聚酰胺和聚缩醛，也可用于其他对热氧化敏感的高分子化合物，在用于聚酰胺纤维时，抗氧化效果尤为明显。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。 3、对于权利要求3-9 对于权利要求3-9，由于其附加技术特征要么已被对比文件公开，要么属于本领域常规的技术选择，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求3-9亦不具备创造性。 4、对于权利要求10 权利要求10要求保护一种袋式过滤器，对比文件1公开了一种过滤设备，参见上述对权利要求1的评述可知，权利要求10与对比文件1的区别在于：（1）结合到所述纳米纤维网层上的第二基底层；（2）所述纳米纤维具有小于1000nm的数均直径或横截面；（3）所述纳米纤维网包含掺入了有效量的抗氧化剂的聚酰胺纳米纤维，所述抗氧化剂是酚酰胺；（4）所述抗氧化剂相对于聚酰胺的浓度介于0.01和10重量%之间。 对于区别特征（1），对比文件1公开了所述过滤器含有一层或者多层用一片或者多片合成、纤维素或者混合的织物即基底连接在一起或者相互隔开的细纤维层（参见对比文件1说明书第13页第18-20行），由此可见，对比文件1给出了采用多个基底层包括两层的技术启示。 对于区别特征（2），对比文件1公开了各柔韧过滤袋至少部分被含有直径为0.01～0.5微米的聚合物细纤维的薄层覆盖（参见对比文件1的权利要求1），即微米聚合物细纤维，还公开了过滤介质至少包括在机械稳定的过滤结构中与基底材料结合的微米或者纳米纤维织物层，尽管没有公开纳米纤维具有小于1000nm的数均直径或横截面，但是对比文件1中明确了可以采用纳米聚合物纤维，因此，在对比文件1的基础上选择小于1000nm的数均直径或者横截面的纳米纤维对于本领域技术人员而言是常规的技术选择。 对于区别特征（3），对比文件1公开了混合有添加剂组合物的单一聚合材料，该添加剂是用来提高纤维的使用寿命或者操作性能；添加剂材料能显著提高细纤维聚合物材料的性能。添加剂的存在可以显著提高其对热、湿气、冲击、机械应力和其他负面环境作用的经久性（参见对比文件1说明书第7页第4、5行以及第9页12-14行）。由此可知，尽管对比文件1中没有明确抗氧化剂，但是对比文件1中添加剂如叔丁基苯酚以及双酚A具有本发明所描述的抗氧化剂的作用，两者所解决的技术问题都是为过滤器提供所需程度的热稳定性，同时酚酰胺类抗氧化剂是一种常用的抗氧化剂类型。 对于区别特征（4），尽管对比文件1中没有公开添加抗氧化剂的量，但在纤维材料中添加抗氧化剂从而增加纤维的抗老化、变色以及使用寿命是本领域技术人员所熟知的，在此基础上，本领域技术人员根据其所需的抗氧化效果选取合适的抗氧化剂的量是显而易见的。 因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术选择得出权利要求10的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求10不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 5、对于权利要求11、12、13 对于权利要求11-13，由于其附加技术特征要么已被对比文件公开，要么属于本领域常规的技术选择，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求11-13亦不具备创造性。 基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持中华人民共和国国家知识产权局于2013年7月30日针对本申请作出的驳回决定。 戊公司诉称：一、被诉决定对于对比文件1公开的事实认定有误。对比文件1没有公开教导使用抗氧化剂，更没有公开酚酰胺以及N，N′-六亚甲基双(3，5-二-叔丁基-4-羟基苯丙酰胺)作为纤维的抗氧化剂。二、对比文件1中公开的添加剂组合物是以没有亚甲基桥键基团存在条件下笨酚核心之间的低聚键合为特征的低分子量树脂，在上述情况下，本领域技术人员没有动机去选择本申请中权利要求1中的技术方案，即选择抗氧化剂以及酚酰胺作为抗氧化剂。对比文件1没有教导也没有建议如何确定合适的抗氧化剂的量以获得期望的滤器性质的改进。三、本申请说明书的实施例显示了含抗氧化剂的样本比不含抗氧化剂的样本具有更为优异的效果，本发明产生了意想不到的技术效果。四、对于权利要求2，对比文件1的教导与本申请权利要求2中所使用的N，N′-六亚甲基双(3，5-二-叔丁基-4-羟基苯丙酰胺)是相背离的。因此，综上，请求法院依法撤销被诉决定，并重新作出复审决定。 被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 本申请系申请日为2008年11月7日、名称为“热稳定型袋式过滤器和介质”的发明专利申请，其申请号为200880115121.3，庚公司，公开日为2010年10月6日。 经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门于2013年7月30日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-14相对于对比文件1和本领域常规技术手段的结合不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。 其中，对比文件1为公开日为2004年1月14日的CN1468134A发明专利说明书。对比文件1公开了一种过滤设备，其中具体公开了如下技术特征：过滤设备包括具有能流通气态介质的进口和出口的过滤室、在所述过滤室中能将壳体分成第一部分和第二部分的框子、一系列含有过滤织物基底的柔韧过滤袋、和各柔韧过滤袋相连用来防止过滤袋在流经壳体的气流影响下坍塌的装置以及在部分壳体中使气流流经壳体和柔韧的过滤袋的装置；所述过滤袋有延伸的过滤表面，所述框子含有连接柔韧过滤袋和框子以确保气态介质经过壳体中柔韧过滤袋的密封装置，各柔韧过滤袋至少部分被含有直径为0.01～0.5微米的聚合物细纤维的薄层覆盖；所述聚合物包括加成聚合物和缩合聚合物，所述缩合聚合物包括尼龙和添加剂；所述聚合物时芳香祖聚酰胺；所述添加剂时含有叔丁基苯酚的低聚物；细纤维层的单位重量为每平方厘米管状过滤袋的外部大约有0.0005～0.2毫克（换算后为0.005-2gsm），过滤介质至少包括在机械稳定的过滤结构中与基底材料结合的微米或者纳米纤维织物层；所述过滤器含有一层或者多层用一片或者多片合成、纤维素或者混合的织物即基底连接在一起或者相互隔开的细纤维层（即基底面对面地结合到纤维层）；可以使用例如含氟表面活性剂、非离子表面活性剂、低分子量树脂的添加剂组合物，所述的聚合物可以和溶于醇的由双酚A形成的非线性聚合树脂混合；管形过滤袋框子129位于在过滤袋120的内部，它为过滤袋120提供内部支撑，防止塌陷（参见对比文件1权利要求1、3－6、18、33、46、51，说明书第7页第4-18行，第13页第18-20行，第15页第1、2行，第20页第13、14行）。 驳回决定所依据的文本为2010年5月7日提交的说明书第1-77段、说明书摘要；2013年5月10日提交的权利要求第1-14项。 辛公司对上述驳回决定不服，于2013年9月16日向专利复审委员会提出了复审请求，并修改了权利要求。修改后的权利要求包括第1-13项。 1.袋式过滤器，所述袋式过滤器包括罩在滤袋中的支撑结构，所述滤袋的织物包含至少一个基底层和以面对面关系结合到其上的第一纳米纤维网层的复合材料，所述第一纳米纤维网层具有大于0.1gsm的基重，其中所述纳米纤维网包含掺入了有效量的抗氧化剂的聚酰胺纳米纤维，所述纳米纤维具有小于1000nm的数均直径或横截面，其中所述抗氧化剂是酚酰胺，其中所述抗氧化剂相对于聚酰胺的浓度介于0.01和10重量％之间。 2.权利要求1的袋式过滤器，其中所述酚酰胺为N，N′-六亚甲基双(3，5-二-叔丁基-4-羟基苯丙酰胺)。 3.权利要求1的袋式过滤器，其中所述纳米纤维网位于所述滤袋的上游侧。 4.权利要求1的袋式过滤器，其中所述基底层和纳米纤维网层在所述过滤器按照VDI3926测试30个循环后保持结合状态。 5.权利要求1的袋式过滤器，所述袋式过滤器还包括在与结合到所述第一纳米纤维网层的面相反的面上结合到所述基底层的第二纳米纤维网层。 6.权利要求5的袋式过滤器，所述袋式过滤器还包括结合到所述第二纳米纤维网层并位于所述滤袋的上游侧的第二基底层。 7.权利要求1的袋式过滤器，其中至少一个纳米纤维网层和至少一个基底层用选自以下的方法进行结合：超声波结合、热结合、粘合剂结合、针刺法和水刺法。 8.权利要求5的袋式过滤器，其中所述基底层和所述纳米纤维网层以40至100个穿孔/cm2被针刺，并且25％或更少的纳米纤维网层被穿孔。 9.权利要求1的袋式过滤器，其中每个基底层独立地包含选自聚酯纤维、碳纤维、聚酰亚胺纤维、玻璃纤维、以及它们的混合物的纤维。 10.袋式过滤器，所述袋式过滤器包括罩在滤袋中的支撑结构，所述滤袋的织物包括以面对面关系结合到纳米纤维网层上的第一基底层和结合到所述纳米纤维网层上的第二基底层的复合材料，所述纳米纤维网层具有大于0.1gsm的基重，并且其中所述纳米纤维网位于所述滤袋的上游侧，其中所述纳米纤维网包含掺入了有效量的抗氧化剂的聚酰胺纳米纤维，所述纳米纤维具有小于1000nm的数均直径或横截面的纤维，其中所述抗氧化剂是酚酰胺，其中所述抗氧化剂相对于聚酰胺的浓度介于0.01和10重量％之间。 11.权利要求10的袋式过滤器，其中所述第二基底层位于所述纳米纤维网与所述第一基底层之间。 12.权利要求10的袋式过滤器，其中所述纳米纤维网层位于所述第一基底层与所述第二基底层之间。 13.权利要求10的袋式过滤器，其中所述基底层和纳米纤维网层在所述过滤器按照VDI3926测试30个循环后保持结合状态。” 辛公司认为：对比文件1没有提到或者教导包含聚合物细纤维的层可以含有掺入有效量的抗氧化剂的聚酰胺纳米纤维，以获得改进的老化后的颜色改变抗性和改进的热稳定性；本申请的操作实施例显示含本申请的抗氧化剂的样本对老化时的颜色变化显示出更高的抵抗力。 经形式审查合格，专利复审委员会于2013年11月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定的意见。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员壬公司发出复审通知书，复审通知书继续沿用驳回决定中的对比文件1指出权利要求1-13不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。具体意见为：对比文件1公开的添加剂具有与抗氧化剂相同的作用；酚酰胺为本领域常用的受阻酚抗氧化剂；同时根据纤维所需的抗氧化性能确定所添加抗氧化剂的量对于本领域技术人员而言是显而易见的。 辛公司于2014年9月29日提交了意见陈某书，在2013年9月16日修改的权利要求1-13的基础上，修改了权利要求1、10，修改后的权利要求如下： 1.袋式过滤器，所述袋式过滤器包括罩在滤袋中的支撑结构，所述滤袋的织物包含至少一个基底层和以面对面关系结合到其上的第一纳米纤维网层的复合材料，所述第一纳米纤维网层具有大于0.1gsm的基重，其中所述纳米纤维网包含掺入了有效量的抗氧化剂的聚酰胺纳米纤维，所述纳米纤维具有小于1000nm的数均直径或横截面，其中所述抗氧化剂是酚酰胺，其中所述抗氧化剂相对于聚酰胺的浓度介于0.01和10重量％之间。 2.权利要求1的袋式过滤器，其中所述酚酰胺为N，N′-六亚甲基双(3，5-二-叔丁基-4-羟基苯丙酰胺)。 3.权利要求1的袋式过滤器，其中所述纳米纤维网位于所述滤袋的上游侧。 4.权利要求1的袋式过滤器，其中所述基底层和纳米纤维网层在所述过滤器按照VDI3926测试30个循环后保持结合状态。 5.权利要求1的袋式过滤器，所述袋式过滤器还包括在与结合到所述第一纳米纤维网层的面相反的面上结合到所述基底层的第二纳米纤维网层。 6.权利要求5的袋式过滤器，所述袋式过滤器还包括结合到所述第二纳米纤维网层并位于所述滤袋的上游侧的第二基底层。 7.权利要求1的袋式过滤器，其中至少一个纳米纤维网层和至少一个基底层用选自以下的方法进行结合：超声波结合、热结合、粘合剂结合、针刺法和水刺法。 8.权利要求5的袋式过滤器，其中所述基底层和所述纳米纤维网层以40至100个穿孔/cm2被针刺，并且25％或更少的纳米纤维网层被穿孔。 9.权利要求1的袋式过滤器，其中每个基底层独立地包含选自聚酯纤维、碳纤维、聚酰亚胺纤维、玻璃纤维、以及它们的混合物的纤维。 10.袋式过滤器，所述袋式过滤器包括罩在滤袋中的支撑结构，所述滤袋的织物包括以面对面关系结合到纳米纤维网层上的第一基底层和结合到所述纳米纤维网层上的第二基底层的复合材料，所述纳米纤维网层具有大于0.1gsm的基重，并且其中所述纳米纤维网位于所述滤袋的上游侧，其中所述纳米纤维网包含掺入了有效量的抗氧化剂的聚酰胺纳米纤维，所述纳米纤维具有小于1000nm的数均直径或横截面的纤维，其中所述抗氧化剂是酚酰胺，其中所述抗氧化剂相对于聚酰胺的浓度介于0.01和10重量％之间。 11.权利要求10的袋式过滤器，其中所述第二基底层位于所述纳米纤维网与所述第一基底层之间。 12.权利要求10的袋式过滤器，其中所述纳米纤维网层位于所述第一基底层与所述第二基底层之间。 13.权利要求10的袋式过滤器，其中所述基底层和纳米纤维网层在所述过滤器按照VDI3926测试30个循环后保持结合状态。” 辛公司认为：对比文件1中添加剂与本发明技术方案的酚酰胺不是等同的，且没有公开教导直接使用叔丁基苯酚和双酚A作为添加剂，通过补入抗氧化剂的含量，对比文件1无法教导特定量的抗氧化剂能够改善过滤性能。 2015年5月26日，专利复审委员会作出被诉决定。 本案诉讼中，专利复审委员会补充提供证据3，《实用塑料助剂手册》目录页及第293页，用以证明权利要求2所限定的抗氧化剂受阻酚为N，N′-六亚甲基双(3，5-二-叔丁基-4-羟基苯丙酰胺)为本领域的公知常识。 在庭审过程中，辛公司认可专利复审委员会关某申请权利要求1与对比文件1存在三个区别特征的认定，认可对区别特征（1）的评述。 癸公司于2010年5月7日提交的说明书第1-77段、说明书摘要；2014年9月29日提交的权利要求第1－13项，对比文件1、证据3及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、关某案的法律适用 2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称《立法法》）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定。本案属于专利驳回复审行政纠纷，本专利的优先权日在2009年10月1日前，因此，依据《立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理专利复审委员会作出被诉决定是否符合2001年《专利法》的规定。 二、关于创造性 2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 判断发明是否具有突出的实质性特点，应当从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。 在创造性的判断过程中，首先应当客观分析本申请和最接近的现有技术之间存在的区别特征。本案中，专利复审委员会认为本申请权利要求1与对比文件1相比，具有如下三点区别特征：（1）所述纳米纤维具有小于1000nm的数均直径或横截面；（2）所述纳米纤维网包含掺入了有效量的抗氧化剂的聚酰胺纳米纤维，所述抗氧化剂是酚酰胺；（3）所述抗氧化剂相对于聚酰胺的浓度介于0.01和10重量%之间。上述对区别特征的概括无误，辛公司对此亦无异议，故本院对上述三点区别特征予以确认。 在确定区别特征后，应结合区别特征所产生的效果确定请求保护的发明实际解决的技术问题，具体而言是指为获得更好的技术效果而需要对最接近的现有技术进行改进的技术任务。而在判断该技术方案对本领域技术人员是否显而易见时，则要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。具体而言，如果所述区别特征为最接近的现有技术相关的技术手段，且该技术手段在现有技术中所起的作用与区别特征能达到的技术效果相同，可认为现有技术中存在上述技术启示。 具体到本案，根据上述区别特征，结合说明书中的相关记载，对于区别技术特征（1），被诉决定认定对比文件1公开了微米聚合物细纤维，并认定在此基础上选择小于1000nm的数均直径属于常规的技术选择，辛公司对此未有异议，本院经审查予以确认。 对于区别特征（2），辛公司主张对比文件1未公开教导添加抗氧化剂，更没有公开酚酰胺作为纤维的抗氧化剂。理由在于：对比文件1中公开的添加剂组合物是以没有亚甲基桥键基团存在条件下苯酚核心之间的低聚键合为特征的低分子量树脂，在上述情况下，本领域技术人员没有动机去选择本申请中权利要求1中的技术方案，即选择添加抗氧化剂以及酚酰胺作为抗氧化剂。 对此，本院认为，首先，对比文件1说明书公开了“混合有添加剂组合物的单一聚合材料，该添加剂是用来提高纤维的使用寿命或者操作性能”、“添加剂材料能显著提高细纤维聚合物材料的性能。添加剂的存在可以显著提高其对热、湿气、冲击、机械应力和其他负面环境作用的经久性”，因此，在纤维聚合物中加入添加剂可以改善性能，属于现有技术。同时，证据1中采用列举方式举例说明添加剂，而非穷尽，即根据性能改善的需要，可以添加不同的添加剂。在这些性能中，对热的经久性其常规理解即为热稳定性，而提高热稳定性的一种常用添加剂就是抗氧化剂，而酚酰胺等含酚羟基的物质属于常用的抗氧化剂。 其次，对比文件1尽管没有直接公开用叔丁基苯酚和双酚A作为抗氧化剂，但公开了一种添加剂叔丁基苯酚的低聚物、双酚A的低聚物等，而该类添加剂因其中含有酚羟基而具有抗氧化性，本领域技术人员在考虑选择添加剂的性能时应有所意识。 第三，尽管对比文件1中明确了对于分子量小于3000的叔丁基苯酚树脂等低分子量树脂的添加剂组合物，其结构中没有亚甲基桥键基团，但对比文件1中说明书第9页第14-15行记载了“所述添加剂材料可以提高其疏油性、疏水性并似乎可对提高材料化学稳定性有帮助”、第11页第16行记载了“不存在亚甲基桥键会产生独特的化学和物理稳定性”，因此，对于列举的添加剂，对比文件1主要强调的是采用低分子量树脂能产生更多独特的性能，而并非用来强调或否定在酚羟基存在时，添加剂组合物通常所固有的抗氧化性能。据此可以合理推断出，如果存在亚甲基桥键，对比文件1列举的低分子量树脂所具有的其他独特性能可能会消失，但其中酚羟基的抗氧化性能仍然存在。而酚酰胺作为一类抗氧化剂，其抗氧化的性能也应是与此相关的。 因此，对比文件1中公开的纤维材料中添加剂的应用、添加剂的功能、用途同本申请权利要求1的技术方案中技术领域相同、添加剂的功能相同，其具有的抗氧化作用的原理相同，结合酚酰胺作为抗氧化剂的公知常识，在对比文件1的公开内容的基础上，选择酚酰胺作为抗氧化剂对于本领域技术人员是显而易见的。 关于区别特征（3）限定的使用抗氧化剂的剂量选择是否具备创造性的问题。本院认为，对于抗氧化剂剂量的限定，属于选择发明，在进行选择发明创造性的判断时，选择所带来的意料不到的技术效果是考虑的主要因素。如果发明是在可能的、有限的范围内选择具体的尺寸、温度范围或者其他参数，而这些选择可以由本领域的技术人员通过常规的技术手段得到并且没有产生意料不到的技术效果，则该发明不具备创造性。 首先，本申请权利要求1限定抗氧化剂的含量介于0.01和10重量%之间，而对比文件1说明书第9页第27-28行公开了添加剂材料的用量宜为约2-25重量%，与权利要求1中的范围有交叉。相关技术人员根据纤维所需要的抗氧化性能确定抗氧化剂的量可以通过本领域常规试验，通过有限的试验获得。 其次，相关发明尤其是涉及到对数值范围的选择，往往需要实验数据予以支持，相应地就需要进行大量科学实验对相关数据进行验证。辛公司所称本申请说明书的实施例显示了含抗氧化剂的样本比不含抗氧化剂的样本具有更为优异的效果，本发明产生了意想不到的技术效果。根据本申请说明中的表1-4，本申请的实施例仅能表明含抗氧化剂的样本比不含抗氧化剂的对照样本具有更为优异的效果，如热稳定性大大提高、拉伸强度保持率显著提高，有更好的高温耐久性。但是，对于在聚合纤维中添加了抗氧化剂的效果优于不含抗氧化剂的效果已在说明书中记载，双方并无争议。对于本领域技术人员而言，抗氧化剂的加入可以防止聚合物纤维的氧化变性、阻止其老化，这种效果是抗氧化剂固有性能的体现，是可以合理预期的。权利要求1中尽管限定了抗氧化剂是酚酰胺，但本申请中表1-4将作为酚酰胺抗氧化剂代表的Irganox1098与作为无机盐抗氧化剂代表的溴化铜相比，两者的抗氧化、抗老化效果在实验数据上并无明显差别，也就是说，根据目前的相关内容，选择酚酰胺并限定特定数值范围与其它种类的抗氧化剂相比并未体现出更好的优越性。 因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规改进来获得该权利要求所要求保护的技术方案，这对本领域技术人员而言是显而易见的。所以，权利要求1不具备突出的实质性特点以及显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 鉴于原告对于被诉决定中针对权利要求1创造性的其他部分不持异议，故被告关某2利要求1不具有创造性的认定正确，本院予以支持。 二、关某2利要求2的创造性认定 权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：进一步限定了酚酰胺为N，N′-六亚甲基双(3，5-二-叔丁基-4-羟基苯丙酰胺)即Irganox1098。 本院认为，依据前述分析，对比文件1公开了在纤维网层中加入添加剂以产生抗氧化性，给出了添加酚酰胺抗氧化剂的启示。结合专利复审委员会庭审中补充提交的公知常识证据显示，N，N′-六亚甲基双(3，5-二-叔丁基-4-羟基苯丙酰胺)即抗氧剂Irganox1098，是一种受阻酚和胺的复合结构，用于聚酰胺的抗氧效果非常突出，也可用于聚氨酯、聚缩醛树脂，可以认定Irganox1098是酚酰胺的典型抗氧化剂，是公知常识。因此，权利要求2相对于对比文件1及公知常识的结合不具备创造性。 因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 三、关某2利要求3-13的创造性 本申请权利要求3-13直接或间接引用了权利要求1的内容，子公司对于被诉决定中关某2利要求3-13的创造性的认定意见没有异议，因此，本院认为，其引用的独立权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3-13也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。辛公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 丑公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，乙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，乙公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　宋鱼水 审　判　员　　赵　明 人民陪审员　　杨　梅 二〇一六年十月二十七日 法官　助理　　卢爱媛 书　记　员　　梁　雪 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国立法法(2015修正) 第93条