甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法知民辖终431号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：江苏省丹阳市丹北镇埤城西沟荡。 法定代表人：王某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：浙江省湖州市某地。 法定代表人：章某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 原审被告：丙公司。住所地：浙江省湖州市长兴县某地。 法定代表人：潘某。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)、己公司(以下简称己公司)侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2021年10月13日作出的(2021)浙01知民初542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 丁公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至江苏省南京市中级人民法院审理或驳回戊公司的起诉。事实和理由：戊公司庚公司的地址及购买的收割机外形、铭牌、辰公司以及购买发票等，上述证据没有经过公证，无法证明上述证据的真实性，并且，上述证据没有提供任何机器内部结构以证明所购买的收割机侵犯涉案专利的专利权。因此，戊公司提交的证据，无法证明浙江省湖州市为侵权行为地。故原审法院对本案没有管辖权。 戊公司未作答辩。 己公司未作陈述。 戊公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年6月21日立案受理。戊公司起诉请求：1.辛公司、己公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯专利号为ZL20141008XXXX.8号发明专利权的产品，并销毁库存产品、生产模具和设备；2.辛公司壬公司经济损失及维权合理开支共计1000万元；3.辛公司、己公司承担本案诉讼费用。事实和理由：戊公司于2014年3月11日向国家知识产权局就“一种联合收割机”提交了发明专利申请，并于2016年3月9日获得授权，专利号为ZL20141008XXXX.8。专利授权后，戊公司按时缴纳了年费，该专利目前处于有效法律状态。丁公司、己公司癸公司许可，为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售落入涉案专利权保护范围的产品。被诉侵权产品销售到全国各地，侵权情节十分严重，子公司造成巨大经济损失。戊公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 丁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，戊公司的证据不能证明湖州市为侵权行为地，本案应移送至江苏省南京市中级人民法院审理。 原审法院认为，本案系侵害发明专利权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据民事诉讼法第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，己公司的住所地在浙江省湖州市，根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》，发生在湖州市境内有关专利纠纷的第一审知识产权民事案件，由原审法院管辖。故原审法院对本案享有管辖权。丁公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立，原审法院不予支持。 原审法院依照民事诉讼法第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：丑公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。 戊公司向原审法院提交了联合收割(获)机辰公司(以下简称辰公司)、浙江增值税电子普通发票(以下简称发票)等证据。辰公司标记有“甲公司(寅公司)”等字样。发票显示“购买方名称：卯公司，项目名称：农业机械＊自走全喂入式谷物联合收割机江苏沃得，销售方名称：丙公司，地址：浙江省湖州市长兴县××街道××道××号××。 本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。本案争议的焦点问题为原审法院对本案是否具有管辖权。 民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。民事诉讼法第二十一条第三款和第三十五条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据上述规定，因侵害发明专利权行为提起的诉讼，被诉侵权产品的制造、销售、许诺销售、使用等行为的实施地以及实施者的住所地法院均具有管辖权，原告可以择一提起诉讼。 本案中，丁公司、己公司戊公司主张的制造、使用、销售、许诺销售被诉侵权产品的实施者，戊公司为证明其主张向原审法院提交了发票、辰公司等证据。丁公司上诉主张上述证据没有经过公证，无法证明上述证据的真实性，亦无法证明被诉侵权产品侵犯涉案专利的专利权。对此，本院认为，管辖权异议阶段，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，达到可争辩的程度即可，至于被诉侵权产品是否构成侵权，属于本案实体审理阶段需处理的问题，在管辖权异议阶段暂不予理涉，亦不影响本案管辖连结点的确定。戊公司提交的发票、辰公司销售被诉巳公司的事实，就各被诉侵权人与涉案事实存在形式上的关联性已经达到管辖异议阶段所需的可争辩程度，人民法院可以据此确定管辖连结点。己公司住所地位于浙江省湖州市，根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第二条第一项的规定，原审法院管辖发生在杭州市、嘉兴市、湖州市、金华市、衢州市、丽水市辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件，据此原审法院对本案具有管辖权。戊公司午公司住所地法院即原审法院提起诉讼，系其依法行使诉讼处分权的体现，不违反法律规定。丁公司住所地等其他管辖连结点的存在，不影响原审法院对本案行使管辖权。丁公司主张将本案移送至江苏省南京市中级人民法院审理的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。 综上，丁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 李 锋 审 判 员 单 立 二〇二一年十二月十五日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 王 燚 ⼀⼂ 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条 最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 第2条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 更多