甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2024)粤73知民初598号 原告：甲公司，住所地四川省成都市天府新区。 法定代表人：熊某光。 委托诉讼代理人：成某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：黄某天。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称戊公司)丁公司(以下简称卯公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2024年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2024年8月7日公开开庭进行审理。戊公司的委托诉讼代理人卢某、己公司的委托诉讼代理人李某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵权产品的行为；2.判令被告赔偿原告专利侵权赔偿金100万元；3.判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：原告于2023年1月3日取得了专利号为ＺＬ20222222某某.Ｘ、名称为“某某器”的中国实用新型专利，且该专利目前仍处于有效的法律状态。原告发现被告在淘宝网上开设有“某某店”庚公司，辛公司中所销售的“智能自动组合茶具”的产品的结构与原告所享有的上述专利权的权利要求1、6、7的结构相同，被告未经专利权人许可，擅自以经营为目的销售和许诺销售专利产品，其行为已经侵犯了原告的专利权。原告当庭变更第二项诉请为：判令被告赔偿专利侵权赔偿金20万元。 卯公司答辩称，1.涉案专利1、6、7不具备授权条件，我方已经提出无效宣告请求。2.被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。3.我方于涉案专利申请之前即2022年7月9日销售被诉侵权产品(ＩＤ为XXX)。4.戊公司赔偿金额缺乏事实依据，我方不应当承担相应责任。 戊公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1：ＺＬ20222222某某.Ｘ号专利证书复印件、证据2：2023年专利缴费票据复印件、证据3：ＺＬ20222222某某.Ｘ号专利授权全文复印件、证据4：ＺＬ20222222某某.Ｘ号专利评价报告，上述证据1-4拟证明原告为涉案专利权利人，该专利处于有效状态，受法律保护。证据5：(2023)某某证内字第某某号公证书复印件，拟证明原告公证购买被诉侵权产品，该产品落入涉案专利权利要求1、6、7的保护范围。 卯公司发表质证意见：对证据1-4的关联性不认可，其中证据4专利评价报告中明确载明权利要求1、5-7不具备专利法第22条第三款规定的创造性。证据5的关联性不认可，其中公证书上展示的被诉侵权产品部分仅茶壶，已经可以看出滤网杯部分明显在技术特征上不相同也不等同。公证书内没有拆开展示盖面和茶台以及内部结构，无法看出被诉侵权产品落入涉案专利的专利权保护范围内，需要原告制作相关侵权比对材料予以证明。 卯公司提交以下证据：证据1：实用新型专利权评价报告，拟证明涉案专利的权利要求1、6-7不符合授予专利权条件，相关技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；证据2：专利权无效宣告请求书及附件、证据3：复审、无效宣告程序中电子文件提交回证、证据4：无效宣告请求受理通知书、证据5：无效宣告请求口头审理通知书、证据6：无效宣告请求口审审理通知书回执，以上证据2-6拟证明被告于2024年3月19日就案涉专利向国家知识产权局提起专利无效宣告请求，国家知识产权局已受理该案并安排进行口审审理，被告已在2024年7月24日14时到国家知识产权局参加专利权无效宣告请求口头审理，但国家知识产权局未就该案作出有关决定；证据7：“某店”(原名：某某店)后台商品数据打印件，拟证明权利人在2022年8月24日开始通过申请涉案专利，但被告通过采购取得的被诉侵权产品后，于2022年7月9日在淘宝网络销售平台上开始销售被诉侵权产品(产品ＩＤ为XXX)，壬公司，在权利人申请涉案专利前已经制造生产被诉侵权产品，被告同样在权利人申请涉案专利前已经销售、许诺销售被诉侵权产品。 戊公司质证意见：证据1的三性予以认可，对证明目的不认可。证据2-6真实性、合法性认可，关联性不认可。专利权评价报告并不是否定专利权的行政文件和法律文件，仅是法院参考是否进行中止审理的因素，只要专利权没有被无效宣告，则原告专利就是有效专利。证据7真实性、合法性认可，关联性不认可，无法看到被告所述的2022年8月24日申请涉案专利的相关证据，页面商品中显示销量与原告取证时显示不一致，因此仅从其商品截图无法确认所述2022年7月9日上架的商品是否为本案涉案侵权商品。 本院经审理查明如下事实： 一、本案专利权属相关事实 2022年8月24日，戊公司向国家知识产权局申请名称为“某某器”的实用新型专利，于2023年1月3日获得授权，专利号为ＺＬ20222222某某.Ｘ。该专利最新一期缴费时间是2023年3月1日，目前处于有效状态。国家知识产权局于2023年6月26日出具实用新型专利权评价报告，初步结论是权利要求1、5-7不具备创造性，权利要求2-4未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 戊公司在本案中主张的专利权保护范围为权利要求1、6、7，具体内容为：1.某某器，包括底板、放置盒和茶壶，其特征在于，所述放置盒的底部固定连接有多个固定杆且通过多个固定杆与底板固定连接，所述放置盒的内部固定连接有加热底座，所述茶壶与加热底座相匹配，所述茶壶的上端设置有壶盖，所述壶盖的底部固定连接有连接柱，所述连接柱的底部接触连接有滤网杯，所述滤网杯的侧壁连接有连接机构且通过连接机构与连接柱传动连接，所述底板的上表面固定连接有风干机构，所述风干机构贯穿至放置盒的内部。6.根据权利要求1所述的某某器，其特征在于，所述滤网杯以及弹簧均为食品级不锈钢制造而成。7.根据权利要求1所述的某某器，其特征在于，所述壶盖的顶部固定连接有把手。 二、癸公司主张被诉侵权行为的相关事实 根据(2023)某某证内字第某某号公证书的记载，2023年8月16日，戊公司的委托代理人在公证员监督下，使用公证处的手机和网络，登录淘宝平台，在“某某店”中查看“全自XXX嵌入”的产品链接，显示售价券后96.9元起，已售4000＋，评价800＋，代理人选择“黑色XXX”，支付130元购买产品一件，订单编号为347945508298055某某，付款时间为2023年8月16日，快递单号为中通快递7871XXXX01。2023年8月19日，原告代理人在公证员监督下收取上述快递单号的包裹，拆封后进行拍照，并重新封存。 戊公司指控被告销售、许诺销售被诉侵权产品。卯公司确认实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。 三、被诉侵权产品查验及比对情况 经当庭比对，戊公司主张被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1、6、7的保护范围，认为被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1、6、7的大部分技术特征，与涉案专利构成等同。庭审中，戊公司和卯公司均确认，被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求1记载的“连接柱”以及“所述连接柱的底部接触连接有滤网杯”的技术特征。 四、卯公司的抗辩情况 卯公司主张被诉侵权产品在2022年7月9日已经公开销售，提交“妙胜企业店(原名某某店)”的后台商品数据打印件，其中记载ＩＤ为XXX的“全自动XXXX茶台”的产品，创建时间为2022年7月9日，累计销量99件。卯公司以此主张先用权抗辩。此外，卯公司提交宣告涉案专利无效请求的受理通知书以及口头审理通知书等材料，主张本案应当中止诉讼。 五、戊公司主张被告承担民事责任相关事实 关于赔偿数额。戊公司主张本案适用法定赔偿。 乙公司子公司，法定代表人黄某天，成立于2018年6月8日，经营范围包括互联网销售等。 以上事实有专利证书、公证书、实用新型专利权评价报告等证据以及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷，涉案专利合法有效，依法应受到保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。根据本院查明的事实，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否应当中止诉讼；2.本案被诉侵权行为的认定；3.卯公司的先用权抗辩是否成立；4.被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围；5.如侵权行为成立，本案侵权责任应当如何确定。 一、关于本案是否应当中止诉讼的问题 卯公司称其针对涉案专利提出了无效宣告请求，该专利极有可能被宣告无效；并且，涉案专利评价报告也显示部分权利要求不具有创造性。对此，本院认为，根据专利法相关规定，专利权自被授予之日起，任何个人与单位均可向专利复审委员会请求宣告该专利无效。但是，与该专利有关的民事侵权诉讼是否需因此中止，应由法院依据案件的具体情况作出判断。丑公司没有提交充分证据证明本案具有中止诉讼的必要性，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 二、关于本案被诉侵权行为的认定问题 戊公司寅公司实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。根据涉案公证书的记载以及被告自认的情况，卯公司实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。 四、辰公司先用权抗辩是否成立的问题 根据《中华人民共和国专利法》第七十五条第二项规定，有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：(二)在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条进一步规定，有下列情形之一，人民法院应当认定属于专利法规定的已经作好制造、使用的必要准备：(一)已经完成某施发明创造所必需的主要技术图纸或者工艺文件；(二)已经制造或者购买实施发明创造所必需的主要设备或者原材料。专利法第六十九条第(二)项规定的原有范围，包括专利申请日前已有的生产规模以及利用已有的生产设备或者根据已有的生产准备可以达到的生产规模。根据上述法条，先用权应当满足以下要件：1.时间要件：时间早于申请日；2.技术要件：技术方案相同或等同；3.使用要件：已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必需的主要准备；4.原有范围要件：未超出原有范围。 本案中，被告主张被诉侵权产品于2022年7月9日已经开始销售，不构成侵权。本院认为，被告提交的商品页面显示了产品名称、ID，但上述信息与公证书中记载的被诉侵权产品情况无法对应，并且，该图片未显示产品内部结构，无法比对确认是否与被诉侵权产品一致，在原告不确认该证据关联性的情况下，不能据此认定在先销售的产品就是被诉侵权产品，故其先用权抗辩不能成立，本院不予支持。 五、关于被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围的问题 《中华人民共和国专利法》第六十四条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十三条规定，专利法所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 本案中，戊公司主张被诉侵权产品与涉案专利权利要求1、6、7构成相同侵权，落入涉案专利的保护范围。被告则主张被诉侵权产品与涉案专利不同，不落入权利要求1、6、7的保护范围。本院经比对，被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求1中的“连接柱”以及“所述连接柱的底部接触连接有滤网杯”的技术特征，双方当事人对此亦予以确认。因此，被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围，涉案专利权利要求6、7均引用权利要求1的内容，被诉侵权产品亦不落入涉案专利权利要求6、7的保护范围。鉴于被诉侵权产品未落入涉案专利的保护范围，被告不构成侵害涉案专利权，戊公司诉讼请求均不能成立，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 巳公司全部诉讼请求。 案件受理费4300元，丙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　石静涵 人民陪审员　罗卓朋 人民陪审员　宁小红 二〇二四年八月八日 法官 助理　李博雅 书 记 员　高 允 书 记 员　梁颖欣 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第15条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第69条1款2项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第75条1款2项 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第13条 更多