Plantro甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

Plantro甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2016)粤03民初1162号 原告：Plantronics，Inc．（中文译名：乙公司，丙公司，或译：丁公司），住所地：美国。 法定代表人：弗朗索瓦·德维利尔斯。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪某，某律师事务所。 被告：戊公司，住所地：深圳市宝安区某地福海工业区B3区3栋2楼201，实际经营地址：广东省深圳市福永区某地北方骏亿商务中心3020室。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：易某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝某，某律师事务所律师。 原告Plantronics，Inc．己公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘某、汪某被告的委托代理人易某、蓝某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：一、判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告专利号为ＺＬ20123048××××.9的外观设计专利的产品的行为；二、判令被告立即销毁制造侵权产品的专用设备、模具以及库存被控侵权产品； 三、判令被告赔偿原告经济损失人民币25万元；四、判令被告赔偿原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支，包括律师费2.5万元、法律服务费17万元、调查取证费2.5万元、公证费10140元、样品费2040元，共计232180元；五、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全申请费、担保费、鉴定费、公告费等）。事实与理由如下：原告在中国申请了第ＺＬ20123048××××.9号外观设计专利，至今合法有效。2014年原告发现被告未经原告许可，通过许诺销售、销售、制造方式侵犯原告涉案专利，原告对被告的侵权行为采取了证据保全措施。被告的行为构成侵犯原告外观设计专利，应当承担赔偿责任，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告的答辩意见如下：一、其认为本案不符合起诉条件。二、被告销售的产品与原告的产品不构成相同、相近似，没有落入原告的专利保护范围内，不存在侵权的事实以及专利侵权赔偿。三、原告主张的经济赔偿金也是奇高，完全不合法。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织证据交换和证据质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认。本院认为，原告提交的相关授权委托公证书证明本案原告将维权事项委托给米伟恒、谢西哲、潘大年，并同意三人将维权事项进行转委托，某律师事务所代理本案诉讼事务。以上委托、转委托手续形式合法，且无相反证据证明米伟恒、谢西哲、某律师事务所之间的委托事宜违反了原告的真实意思表示或超出了原告的授权范围。因此，本案符合起诉条件。上述结果已当庭告知原、被告。 经审理查明：原告于2012年10月15日向国家知识产权局申请了名称为“通讯头带式送受话器”的外观设计专利，并于2013年5月1日获得授权，专利号为ＺＬ20123048××××.9。根据落款日期为2016年5月23日的专利登记簿副本显示，涉案专利稳定有效，第四年度年费已缴纳。2015年7月9日，国家知识产权局作出《外观设计专利权评价报告》，结论是全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 原告指控被告构成制造、销售、许诺销售侵权行为。 根据（2014）京长安内经证字第27970号公证书的记载，2014年12日12日上午，公证员李某、公证员助理张晓光同原告的代理人侯显一等人乘车来到了广东省深圳市福永区某地北方骏亿商务中心3020室，一位被称李先生的男士（提供的名片上显示其姓名为“李某”）接待了侯显一等人，侯显一从李先生处购买到产品三十二件（共计两个品种，一个品种三十件，另一个品种二件），侯显一将货款人民币2280元整交给李先生，李先生收款后出具了编号分别为013669和013670的《送货单》（上面均加盖有“戊公司财务专用章”字样的印章）两张。原告的代理人从现场购买的三十二件产品中拿出两件产品自行保管，其余三十件产品由公证处进行封存。公证书附件显示了两款不同包装的产品，一款产品为透明外包装的耳挂式耳机，一款产品为纸盒包装的头戴式耳机，其外包装、耳机上均注明“beatsbydr.dre”。公证书所附两张送货单，一张上注明“Beats耳机”，数量为2台，金额为人民币240元。另一张注明“V8耳机”，数量为30台，金额为人民币2040元。 当庭开封。打开公证封存外包装，内有二十八件被控侵权产品，均为透明外包装，外包装上无任何生产厂家信息，内有一个用户指南和一个被控侵权产品，被控侵权产品上均标注有“Plantronics”。 原告在庭审后另行提交了一份公证封存的产品及一份《情况说明》，原告称，（2014）京长安内经证字第27970号公证书共封存了30件产品，因其中2幅耳机的品牌与另外28幅耳机不同，故在公证时分开存放。本院依法组织原、被告依法查看原告另行提交的公证封存产品，双方均确认封存完好。打开公证封存箱体，内有两个产品，其外包装与庭审时被控侵权产品的外包装明显不同，外包装、耳机上均标有“beatsbydr.dre”，与公证书附页显示一致。原告确认，该产品不是本案的被控侵权产品。 庭审中，原、被告双方均同意随即选取一个被控侵权产品进行比对。 涉案外观设计专利由主、后、左、右、俯、仰视图共六幅视图组成。专利产品由耳挂式主机、耳塞和麦克风三部分组成，主机近似“∩”形，左部较宽且整体略有弧度呈“（”形，左侧面由上往下垂直排列两个开关，右部较细下部有一圆形结构，主机圆形结构背面有一圆台形耳塞，主机圆形结构正面有一个圆片状结构，从其左端向右伸出一个麦克风，从主视图看左端比右部较细，左端较细部分侧面上有一按键，右端较粗部分的中间位置有一凸起部件。 将被控侵权产品与涉案专利进行比对，两者均由耳挂式主机、耳塞和麦克风三部分组成，两者耳挂形状完全相同，耳塞、麦克风形状相似。具体区别点如下：1、被控侵权产品耳挂上有一个USB接口，专利产品无此设计；2、专利产品的耳塞为上宽下窄的圆台，被控侵权产品的耳塞为上窄下宽的圆台。3、从主视图看，专利产品麦克风的左端比右部较细，右端较粗部分侧面上有一凸起部件。被控侵权产品麦克风两端粗细一致，右端没有凸起部件，而是在麦克风的两侧分别设有长条网状部件。 另查明：被告经营范围中包含蓝牙耳机、蓝牙音箱、蓝牙键盘、移动鼠标、高清数字接收器的生产和销售。 原告为本案支出公证费人民币10140元，律师费人民币25000元。 原告主张被告构成许诺销售的证据是公证取证的录像，但原告后又主张无需播放该录像。 被告提供了其工商注册信息，显示2014年6月11日，其被列入经营者异常名录，原因是“通过登记的住所（经营场所）无法取得联系”。 以上事实有专利证书、专利登记簿副本、外观设计专利权评价报告、公证书、证明、发票、工商登记信息，情况说明、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告依法享有名称为“通讯头带式送受话器”、专利号为ＺＬ20123048××××.9的外观设计专利权，并按时交纳了年费，该专利稳定有效，应当予以保护。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵害外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被控侵权产品与原告专利产品均系耳机产品，将被控侵权产品与原告专利图片进行比对，被控侵权产品与原告涉案专利产品的整体结构、各部件连接位置形状、耳挂形状完全相同，仅在耳挂功能键设计、耳塞形状、麦克风形状上有细微差别，且耳塞属于在被控侵权产品正常使用时不能被直接观察到的部位，因此，两者属相似的外观设计，被控侵权产品落入了原告涉案外观设计专利的保护范围。被告关某不构成侵权的抗辩意见，本院不予采纳。 外观设计专利权被授予后，任某位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售外观设计专利产品。原告公证购买到侵权产品，被告出具了加盖其公章的收据，故本院认定被告构成销售侵权。被告未在其住所地继续经营，其实际经营地址位于写字楼内，不具备制造的条件，且侵权产品上亦无被告的相关信息，因此，在无其他证据佐证的情况下，原告关某被告构成制造侵权的主张，本院不予采纳。原告并无证据证明被告构成许诺销售的证据，其关某被告构成许诺销售侵权的主张，本院亦不予采纳。 被告未经原告同意，以经营为目的销售侵权产品，侵犯了原告的专利权，应当承担侵权赔偿责任。原告请求法院判令被告停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告并无证据证明被告处有专用设备、模具以及库存被控侵权产品，其要求判令被告销毁专用设备、模具以及库存被控侵权产品的诉讼请求，本院不予支持。原告为本案支出公证费人民币10140元，律师费人民币25000元，购买被控侵权产品费人民币2040元，以上共计人民币37180元，本院予以支持。对于超出部分的维权支出费用，原告无证据证明，本院不予支持。 鉴于原告未能举证证明其因侵权所遭受的损失或者被告因侵权获得的全部利益数额，因此本院根据涉案专利的类别、侵权产品的市场价值、庚公司侵权行为的性质等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失共计人民币4万元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、辛公司立即停止侵害原告Plantronics，Inc.名称为“通讯头带式送受话器”、专利号为ZL201230489876.9的外观设计专利权的行为。 二、辛公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告Plantronics，Inc.经济损失共计人民币4万元。 三、辛公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告Plantronics，Inc.合理维权费用共计人民币37180元。 四、驳回原告Plantronics，Inc的其他诉讼请求。 本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8532.7元，辛公司负担。 如不服本判决，原告可在本判决送达之日起30日，被告可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长　　蒋某 审判员　　王某 审判员　　兰某 二〇一七年十二月十五日 书记员　　李某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 更多