甲公司与国家知识产权局一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2019)京73行初7035号 原告：甲公司，住所地法兰西共和国巴黎普罗旺斯路23-25(75009)。 法定代表人：康某斯雷奈克-柯尼，知识产权高级法律顾问。(未到庭) 委托诉讼代理人：夏某，某律师事务所。(到庭) 委托诉讼代理人：明星楠，某律师事务所。(未到庭) 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(未到庭) 第三人:谢某。(未到庭) 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字〔2019〕第28783号关于第18301495号“尼派龙NIPAILONG”商标无效宣告请求裁定书 被诉裁定作出时间：2019年2月12日 本院受理时间：2019年6月14日 开庭审理时间：2020年11月11日 乙公司政管理总局商标评审委员会(以下简称原商标评审委员会)认定，第三人的第18301495号“尼派龙NIPAILONG”商标(以下简称诉争商标)与原告在先注册的879258号图形商标、第213412号图形商标、第141103号图形商标、第1318589号图形商标、国际注册第638122号图形商标、国际注册第800005号图形商标、国际注册第808033号图形商标(以下分别简称引证商标一至六)未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年的《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第三十条的规定；诉争商标与原告在先鳄鱼图形著作权未构成近似，因而亦未违反商标法第三十二条前半段关于在先权利的规定；诉争商标亦不构成商标法第十条第一款第(七)、(八)项，第四十四条第一款、第四条所规定的情形。综上，裁定对诉争商标予以维持。 原告不服被诉裁定，诉称：一、引证商标在服装商品上具有极高知名度，诉争商标文字外观与各引证商标的鳄鱼图形近似，且均使用在《类似商品与服务区分表》(以下简称《区分表》)第25类商品上，违反了商标法第三十条之规定；二、诉争商标的注册损害了原告享有的鳄鱼图样的在先著作权，违反了商标法第三十二条前半段的规定；三、第三人还申某3了大量与知名商标类似的商标，并进行售卖，其行为已经构成商标法第四十四条第一款之“以不正当手段取得注册”的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。 被告未出庭参诉，向本院提交不出庭申某3，提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未到庭参诉，亦未向本院提交书面意见。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：18301495 3.申某3日期：2015年11月11日 4.专用权期限至：2026年12月20日 5.标志： 6.核定使用服务(第25类)：服装；童装等 二、引证商标一 1.注册人：原告 2.注册号：879285 3.申某3日期：1994年11月7日 4.专用权期限至：2026年10月6日 5.标志： 6.核定使用服务(第25类)：腰带 三、引证商标二 1.注册人：原告 2.注册号：213412 3.申某3日期：1983年12月28日 4.专用权期限至：2024年9月29日 5.标志： 6.核定使用服务(第25类)：腰带 四、引证商标三 1.注册人：原告 2.注册号：G638122 3.申某3日期：1995年3月23日 4.专用权期限至：2025年3月23日 5.标志： 6.核定使用服务(第25类)：服装、鞋、帽 五、引证商标四 1.注册人：原告 2.注册号：G800005 3.申某3日期：2003年5月21日 4.专用权期限至：2022年12月20日 5.标志： 6.核定使用服务(第25类)：服装、鞋、帽 六、引证商标五 1.注册人：原告 2.注册号：G808033 3.申某3日期：2003年10月10日 4.专用权期限至：2023年5月6日 5.标志： 6.核定使用服务(第25类)：服装(衣服)、鞋、帽 七、引证商标六 1.注册人：原告 2.注册号：1318589 3.申某3日期：1998年6月15日 4.专用权期限至：2029年9月27日 5.标志： 6.核定使用服务(第25类)：衣物、衬衫等 八、原告主张的在先著作权图样 六、其他事实 2018年4月20日，原告向某标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了如下主要证据： 1．商标局、商评委相关裁定； 2.商标获荣誉证明及广州市工商局《行政处罚决定》； 3.关于原告及其鳄鱼图形品牌历史； 4.原告鳄鱼图形、“LACOSTE”商标国内外商标注册证、商标信息； 5.丙公司丁公司照片； 6.被许可人梦田服装(上海)戊公司主体资格证明及商标许可备案； 7.己公司签订的分销合同、广告费用专项审计报告、媒体投放广告合同及发票等宣传使用证据； 8.1999年、2000年《全国重点商标保护名录》； 9.以往行政裁定及法院判决书； 10.作品说明及其翻译； 11.著作权证书； 12.第三人恶意证据。 原告诉讼阶段向本院提交如下证据：1.相关裁定或不予注册决定；2.第三人商标申某3信息；3.第三人模仿的其他知名品牌介绍；4.第三人申某2标出售信息；5.第三人出售商标信息；6.被告所作相关裁定、决定梳理表；7.第三人商标转让售卖梳理表及转让公告；8.第三人申某3的与他人在先权利近似的商标梳理表、相关不予注册决定和无效宣告裁定。 第三人在行政及诉讼阶段均未提交证据。 本案开庭审理中，原告陈某其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。 经查，除诉争商标外，第三人还在化妆品类商品上注册有“护颜堂”、“温碧妍”、“理肤泉”等多枚商标，在服装类商品上“舒百伦”、“万斯图”等多枚商标。第三人注册的商标中亦有部分进行了出售、转让。 另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定 商标法第三十条规定，申某3注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申某3，不予公告。 本案中，诉争商标由汉字“尼派龙”及汉语拼音组成，而各个引证商标均为图形商标为一只鳄鱼，二者从整体外观上存在区别，即便诉争商标文字带有设计感，并不足以让相关公众产生诉争商标与鳄鱼图形之间的关联联想。因而，诉争商标与各个引证商标均不构成近似。诉争商标与各引证商标共存于市场上，不会导致相关公众认为其标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。 二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条前半段的规定 商标法第三十二条规定，申某2标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。 《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。著作权属于商标法第三十二条所述的在先权利的一种。欲主张在先著作权，需要证明存在享有著作权的作品；其权利产生于诉争商标申某3日之前；争议商标与权利人在先享有著作权的作品相同或者实质性相似。 本案中，诉争商标由纯文字组成，而原告所主张享有著作权的作品是一只鳄鱼图样，二者差异较大，不构成近似，因此，在案证据不足以证明第三人损害了原告的在先著作权，违反了商标法第三十二条前半段的规定。被告认定正确，本院予以支持。 三、诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款之规定 商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。 “其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申某3人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则，营造良好的商标市场环境。 本案中，第三人在不同商品或服务类别上申某3注册多枚与他人知名商标高度近似的商标并进行转让，其商标注册行为有明显复制、摹仿、抢注他人具有一定知名度的商标的恶意，该类抢注行为侵犯了他人在先权益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。因此，诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。被告认定有误，本院予以纠正。 由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。 综上，被诉裁定认定事实部分有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款、第三款之规定，本院判决如下： 一、庚公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第28783号关于第18301495号“尼派龙NIPAILONG”商标无效宣告请求裁定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，辛公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人谢某可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长　左慧玲 人民陪审员　李淑云 人民陪审员　钟之绚 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理　张嘉艺 书 记 员　任 燕 本案法律依据 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第2条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第79条2款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第79条3款