甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案 /北京市高级人民法院 行政判决书 (2015)高行(知)终字第77号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾台中市潭子区（台中加工出口区）建国路22号。 法定代表人欧某，董某。 委托代理人吴某。 委托代理人杨某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人尹某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丙公司（丁公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第7489号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年1月22日，戊公司的委托代理人吴某、杨某2庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 申请商标为第8725831号“GERBER PROFESSIONAL PERFORMANCE”商标（见附图），己公司庚公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第6类金属垫圈、金属陶瓷、金属管、金属闩等商品上。 引证商标为第6191330号“GOLDENHOME及图”商标（见附图），申请时间为2007年7月30日，辛公司，核定使用在国家分类第6类耐磨金属、金属管、金属建筑材料等商品上。该商标专用权期限自2010年1月7日至2020年1月6日止。 2013年4月15日，商标局就申请商标的注册申请作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标、国际注册第775688号“G及图”商标构成近似商标为由，决定驳回申请商标注册申请。己公司不服该决定，乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。 2014年3月3日，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第019563号《关于第8725831号“GERBER PROFESSIONAL PERFORMANCE”商标驳回复审决定书》（简称第19563号决定）。商标评审委员会在该决定中认为：申请商标与国际注册第775688号“G及图”商标整体构成有所不同，相关公众尚可区分。申请商标与引证商标在整体外观、视觉效果等方面相近，构成近似标识。申请商标指定使用的金属陶瓷、金属管等商品与引证商标核定使用的金属管、五金器具等商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标并存于上述商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于申请商标指定使用的金属垫圈一项复审商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故在上述商品上的注册申请准予初步审定。商标评审委员会决定：申请商标在指定使用的金属垫圈一项商品上的注册申请予以初步审定；申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。 己公司不服商标评审委员会第19563号决定提起行政诉讼，请求撤销该决定。 原审诉讼中，己公司表示申请商标指定使用的除金属垫圈之外的其他商品，与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。 北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标与引证商标在构图要素、整体外观、视觉效果上非常接近，已构成近似标识。申请商标指定使用在除金属垫圈之外的其他商品上时，与引证商标易导致相关公众的混淆误认，已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第19563号决定。 己公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第19563号决定。其主要理由是：一、申请商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。二、依据审查标准一致性和延续性原则，申请商标应被核准注册。 商标评审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第19563号决定、当事人提交的证据及陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。 另查：本院诉讼中，己公司向本院补充提交了其与引证商标的权利人在第11类商品上，分别申请的与本案申请商标和引证商标标识相同的商标档案，用以证明根据审查标准一致性和延续性原则，申请商标亦应予核准注册。对于该证据，商标评审委员会未发表质证意见。上述事实有当事人提交的证据及陈述在案佐证。 本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的审理焦点在于申请商标在指定使用的除金属垫圈之外的其他商品上与引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条之规定情形。 2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似，应当以相关公众的一般注意力为标准;既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。商标法所称相关公众，是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者。 本案中，申请商标与引证商标在整体的构图、结构及外观上近似，两商标共同使用在类似商品上，在相关公众的施以一般注意力的情形下，易对商品的来源产生混淆误认，因此申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审采取个案审查原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，己公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予以支持。 综上，己公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，壬公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　谢甄珂 代理审判员　　袁某 代理审判员　　钟　鸣 二○一五年二月十二日 法官助理　　 李海山 书　记　员　　王颖慧 附图： 申请商标 引证商标 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国商标法(1993修正) 第28条