甲公司、乙公司侵害技术秘密纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司侵害技术秘密纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终362号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：海南省海口市美兰区某地。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地:丙公司大丰作业区。 法定代表人：闫某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)侵害技术秘密纠纷管辖权异议一案，不服海南省自由贸易港知识产权法院于2022年7月21日作出的(2022)琼73民初47号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 丁公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送海南省海口市中级人民法院(以下简称海口市中级人民法院)审理。事实和理由：原审裁定事实认定错误，适用法律错误，具体理由如下：(一)原审法院确定本案案由为侵害技术秘密纠纷错误。1.己公司的起诉状、证据目录及证据无法判断其主张的法律关系为侵害技术秘密纠纷。戊公司庚公司之间的技术合同纠纷，与侵害技术秘密纠纷无关。戊公司的诉讼请求中，“赔偿经济损失”没有明确是基于技术合同纠纷的违约损失，还是基于侵权而产生的赔偿损失；“追究侵权责任”没有明确侵害的权利性质，更没有任何有关技术秘密的字样。2.起诉状中既没有提及商业秘密的秘密点的内容或范围，也没有提及任何与侵害商业秘密相关的行为。(二)根据《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》,技术合同纠纷案件应当由海口市中级人民法院管辖。本案技术合同纠纷诉讼标的额超过最高人民法院确定的海南省基层法院500万的受理限额，原审法院关于本案应由其管辖的认定错误。(三)本案纠纷与在先生效判决构成重复诉讼，基于民事诉讼一事不再理原则，辛公司的诉讼请求。本案纠纷已由海口市中级人民法院作出(2019)琼01知民初1号民事判决书、海南省高级人民法院作出(2020)琼知民终2号民事判决书，壬公司的诉讼请求。综上，原审法院不具有管辖权。 戊公司答辩称：丁公司上诉请求不成立，应予驳回。本案属于侵害技术秘密纠纷，应由原审法院管辖。(一)癸公司子公司为被告之一提起的系技术合同诉讼。(二)戊公司享有国药准字Z20080236号独一味滴丸技术成果，包括但不限于实施该技术成果涉及到的生产加工方法、工艺流程等技术秘密。丁公司利用其被注册为独一味滴丸药品生产单位的便利擅自生产销售该药品，丑公司技术秘密行为。(三)戊公司主张本案侵权赔偿的起算点是在双方涉案合同期限届满后。 戊公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年6月4日立案受理。戊公司起诉请求：1.寅公司卯公司经济损失61461491.27元以及合理费用支出200000元；2.辰公司承担。事实和理由：2005年1月，巳公司(以下简称申公司)午公司(以下简称午公司)签订了《独一味滴丸转让协议书》，协议约定：申公司将已完成制剂配方、质量标准等药学研究的独一味滴丸(以下简称辰37公司)未公司，并由申公司负责联系生产申报单位及办理注册批文。申公司签订了有关辰37公司申报的《协议书》，酉公司为生产单位，对辰37公司独一味滴丸进行药品注册申报。2008年9月1日，戌公司为生产单位的国药准字Z20080236号独一味滴丸生产注册批件。同年10月，午公司、亥公司三方共同签订了《独一味滴丸转让合作协议》，协议明确约定：涉甲23公司所有，不随时间改变而改变，乙24公司不享有独一味滴丸的任何权利。2009年4月8日，午公司丁公司再次签订了《产品合作协议书》，约定：午公司拥有独一味滴丸的产权及全国总经销权，丙25公司同意，丁公司丁26公司，生产所需原辅料、戊27公司己28公司采购；丁公司负责独一味滴丸的加工生产；合作期限为10年，从取得国药监局颁发的注册批件之日起算。2013年6月8日，午公司将独一味滴庚29公司(以下简称庚29公司)。庚29公司受让独一味滴丸后，丁公司合作生产销售辰37公司。丁公司辛30公司发出的采购、生产及销售指令，子公司名义向全国药品经销商发货并回收货款。2018年5月，因双方约定的十年合作期即将届满，庚29公司壬31公司发函，癸32公司在合同到期前配合将独子33公司名下。丁公司拒绝配合办理药品生产注册批文的变更，丑34公司指令向客户供货，单方终止合作。2019年6月18日，戊公司受让取得了辰37公司独一味滴丸的所有权，并于2019年7月提起了技术合同纠纷诉讼，2020年8月3日，海口市中级人民法院作出一审判决，寅35公司享有辰37公司独一味滴丸的技术成果，卯36公司立刻停止生产销售辰37公司、辰37公司的相关手续。2021年5月29日，海南省高级人民法院维持一审判决。二审判决生效后，戊公司巳38公司联系，经长达近一年的调查发现，丁公司自2018年8月至2020年11月期间，未经允许私自生产销售辰37公司达1567538盒，含税销售收入达28978016.87元，非法获利37412564.13元。戊公司是辰37公司独一味滴丸的技术成果所有人，丁公司明知已约定其不享有任何权利，但仍利用辰37公司注册在其名下的便利，未经许可擅自生产销售辰37公司，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条以及第十七条的规定，丁公司午39公司的合作关系，未40公司的技术成果独一味滴丸生产注册批件及生产工艺，未经允许自2018年5月开始私自生产销售辰37公司，申41公司技术秘密的不正当竞争行为，应当承担相应民事责任。 丁公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为原审法院对本案没有管辖权，酉42公司住所地海口市中级人民法院管辖。具体答辩意见与上诉意见基本一致。 原审法院认为：关于本案属于技术合同纠纷还是侵害技术秘密纠纷的问题。民事案件的案由应当根据当事人主张的民事法律关系性质确定。本案中，戊公司依据生效判决，主张其对独一味滴丸的技术成果享有所有权，戌43公司在与其合作期间，获取了独一味滴丸生产注册批件及生产工艺的技术秘密，在未经其许可的情况下，擅自生产、销售辰37公司违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条关于“侵犯商业秘密”的规定，亥44公司向其赔偿经济损失及支付合理支出的费用。根据其主张，原审法院将案由定为侵犯技术秘密纠纷并受理本案。丁公司主张本案系合同纠纷，应将案件移送海口市中级人民法院管辖。首先，在未进入实体审理前，仅根据当事人主张的法律关系确定案由及管辖权，进入实体审理后，如当事人主张的法律关系性质与法院根据案件事实进行审理作出的认定不一致的，如果当事人变更法律关系的性质和诉讼请求导致法院无管辖权，法院则将案件移送至其他有管辖权的法院审理。其次，即使本案为合同纠纷，也属于技术合同纠纷，系知识产权合同纠纷案件，戊公司起诉的标的额为61661491.27元，本案也属于原审法院管辖的范围。甲45公司是否重复诉讼，不属于管辖异议案件审查的内容，原审法院不作审查处理。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一款规定，裁定如下：乙46公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费50元，甲公司负担。 本院经审查查明：戊公司丙47公司、丁48公司、戊49公司、己50公司技术合同纠纷一案，海口市中级人民法院于2019年9月23日立案，案号为(2019)琼01知民初1号。戊公司该案起诉请求：1.庚51公司享有登记在国药准字Z20080236药品批准文号的独一味滴丸药品技术成果权；2.辛52公司履行壬53公司所需的全部申报材料，癸54公司公章和法定代表人签字义务；3.辛52公司立即停止生产、销售独一味滴丸药品；4.辛52公司戊公司赔偿经济损失暂计3467928元；5.辛52公司承担本案全部诉讼费用。海口市中级人民法院于2020年8月3日作出如下判决：一、子55公司在判决生效后三个月内配合办理将独一味滴丸(药品批准文号：国药准字Z20080236)丑56公司的相关手续；二、丁公司停止生产、销售独一味滴丸(药品批准文号：国药准字Z20080236)；三、寅57公司的其他诉讼请求。戊公司、丁公司不服该判决向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院于2020年12月29日作出(2020)琼知民终2号民事判决书，卯58公司、丁公司的上诉，维持原判(以下简称前案)。 本院认为：本案系侵害技术秘密纠纷管辖权异议上诉案件，辰59公司的上诉意见及本案案情，二审争议焦点为：(一)本案案由如何确定；(二)原审法院对本案是否具有管辖权；(三)本案是否构成重复诉讼。 (一)关于本案案由的确定 民事案由是对当事人诉争法律关系性质的概括，人民法院应当结合当事人所主张的法律关系、事实及理由，准确确定案件的案由。本案中，戊公司主张其对独一味滴丸的技术成果享有所有权，酉公司在与其合作期间获取了独一味滴丸生产注册批件及生产工艺的技术秘密后未经授权生产、销售辰37公司侵犯其技术秘密为事实和理由，巳60公司承担赔偿经济损失等侵权责任。午61公司诉讼请求所依据的事实理由，戊公司本案主张的法律关系性质为技术秘密侵权之诉。丁公司未62公司、申公司三方共同签订的《独一味滴丸转让合作协议》申63公司签订的《产品合作协议书》主张本案属于技术合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”据此，因合同而引起的纠纷，在涉及违约责任与侵权责任竞合时，原告有权选择提起合同之诉或是侵权之诉。故原审法院依据戊公司选择的民事法律关系性质确定案由并无不当，丁公司请求依据其主张的法律关系确定本案案由为技术合同纠纷，于法无据，本院不予支持。甲45公司选择法律关系下的诉讼请求能否成立属于本案实体审理阶段需处理的问题，在管辖权异议阶段暂不予理涉，亦不影响本案管辖连结点的确定。 (二)关于原审法院对本案是否具有管辖权 管辖权异议案件审查的是受诉法院对案件有无管辖权问题。因此，在管辖权异议阶段，原则上只需审理与建立案件管辖连结点相关的事实。如果与建立管辖连结点相关的事实同时涉及案件实体争议内容的，只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连结点即可，一般不对案件实体争议内容作出认定。本案中，戊公司酉64公司侵害其技术秘密，据此向原审法院提交关联案件民事判决书和销售发票等证据，戌65公司销售辰37公司与本案侵害技术秘密事实具有形式上的可争辩性，符合被告适格的形式关联性要求，丁公司是本案适格被告。 《中华人民 共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》第一条规定：“发明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的权属、侵权纠纷以及垄断纠纷第一审民事、行政案件由知识产权法院，省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院确定的中级人民法院管辖。法律对知识产权法院的管辖有规定的，依照其规定。”2020年12月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于设立海南自由贸易港知识产权法院的决定》(以下简称决定)自2021年1月1日起施行，根据决定第一条第一项规定，原审法院管辖海南省有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷等专业性、技术性较强的第一审知识产权民事、行政案件。本案原审法院立案时间为2022年6月4日，亥66公司的住所地在海南省海口市，属原审法院司法辖区，故原审法院对本案具有管辖权。 (三)关于本案是否构成重复诉讼 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”就本案而言，经本院形式审查，本案与前案的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，甲67公司本案诉讼请求实质上否定前案(2019)琼01知民初1号民事判决书、(2020)琼知民终2号民事判决书裁判结果的情形，不符合重复诉讼的构成要件，丁公司该项上诉主张缺乏事实与法律依据。丁公司关于本案移送海南省海口市中级人民法院管辖的请求，本院不予支持。 综上，丁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 庞 敏 审 判 员 刘清启 二〇二二年十一月八日 法官助理 李红辉 书 记 员 尹明琦 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第9条 中华人民共和国民法典 第186条 全国人民代表大会常务委员会关于设立海南自由贸易港知识产权法院的决定 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第247条1款 更多