某科技公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终643号 审理法官： 岑宏宇 周觅 孔立明 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.12.01 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 某科技公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终643号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某科技公司。住所地：台湾地区高雄市前镇区某地248之27号。 法定代表人：沈某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，乙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：周某，乙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：姜某，该局审查员。 委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。 丙公司某科技公司(以下简称丙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司某科技公司、名称为“环路热管结构”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第249878号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2019年4月11日作出的驳回决定；丙公司某科技公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2023年4月25日作出(2021)京73行初14529号行政判决，戊公司某科技公司的诉讼请求；丙公司某科技公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年8月21日立案后，依法组成合议庭，并于2023年10月11日询问当事人，己公司某科技公司的委托诉讼代理人李某、周某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人姜某、昌学霞到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“环路热管结构”的专利申请，庚公司某科技公司，申请号为201710032697.4，申请日为2017年1月16日。辛公司某科技公司于2021年3月8日提交的权利要求第1-5项，其中权利要求1为： “1.一种环路热管结构，其特征在于，包含： 一蒸发腔体，具有一出口及一入口与一容置空间，该出口及该入口设置于该蒸发腔体的同一侧的侧壁处； 一管体，具有一第一端及一第二端，该第一端及该第二端分别与前述蒸发腔体之出、入口连接且对齐； 一冷凝单元，设于前述管体之第一、二端之间， 其中，该蒸发腔体为一平板式蒸发腔体，其具有一壳体及一底板并由该壳体及该底板对应盖合构成， 其中，该容置空间内具有一毛细结构及一补偿腔与至少一蒸气通道及一液体通道，该蒸气通道的一端与该出口直接连通，该液体通道一端与该入口连通，该液体通道设置于整个毛细结构的上侧，该蒸气通道设置于整个毛细结构的下侧且该蒸气通道的与出口直接连通的一端具有集气通道，该补偿腔与该毛细结构呈水平对应设置，该蒸气通道的下方朝向一热源， 其中，该毛细结构完全设置于蒸发腔体的入口的下方，该毛细结构的一端与该蒸发腔体的设置有该出口及该入口的内侧壁接触并且与该蒸发腔体的出口及入口对齐，该毛细结构的另一端与该补偿腔接触，液态之工作流体在回流至该蒸发腔体内时直接导向该毛细结构以从毛细结构的一端流向另一端，并沿着该液体通道流淌至该补偿腔。” 2019年4月11日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款的规定。国家知识产权局原审查部门引用的证据包括：对比文件1：US2004206480A1，公告日为2004年10月21日。 对比文件1公开了一种环路热管结构，并具体公开了(参见说明书第18-23段，图1、图7)：包括一蒸发腔体1，具有一出口(与蒸汽管路11连通的出口)、一入口(与冷凝管路13连通的入口)与一容置空间；一管体，具有一第一端(蒸汽管路11的端部)及一第二端(冷凝管路13的端部)，该第一端及该第二端分别与前述蒸发腔体1之出、入口连接；隐含公开了具有一冷凝单元，设于前述管体之第一、二端之间；其中，该蒸发腔体1为一平板式蒸发腔体(参见图7)，其具有一壳体，其中，该容置空间内具有一毛细结构2、一补偿腔12、至��一蒸气通道5及不对称的长条开口7，该蒸气通道5一端通过蒸汽集管10与该出口连通，该不对称的长条开口7一端通过冷凝管路13的出口15与该入口连通。 壬公司某科技公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了上述对比文件1。 2021年3月16日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本专利权利要求1-5均不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2019年4月11日对本申请作出的驳回决定。 丙公司某科技公司不服，于2021年9月8日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)被诉决定认定的区别特征有误，对比文件1未公开本申请的补偿腔、补偿腔与该毛细结构呈水平对应设置以及该毛细结构的另一端与该补偿腔接触。(二)区别特征相互关联且存在相互作用，应作为整体技术特征考虑，相当于提供了一条独特的工作流体的流动线路，既可以防止干烧，也缩小了高度、厚度。被诉决定以本申请的发明构思为指导改进对比文件1，犯了“事后诸葛亮”的错误。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，丙公司某科技公司的诉讼理由不能成立，癸公司某科技公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本申请权利要求1限定该液体通道设置于整个毛细结构的上侧，该补偿腔与该毛细结构呈水平对应设置，该毛细结构的一端与该补偿腔接触，液态之工作流体沿着该液体通道流淌至该补偿腔。由此可知，本申请中所限定的补偿腔与液体通道相连通，液体通道位于毛细结构上侧，补偿腔与毛细结构的一端接触。结合对比文件1说明书记载及附图1，在将附图1向右旋转90°后，可见不对称的长条开口7、冷凝管路13部分管线及其出口15位于毛细结构上侧，空腔12与毛细结构的一端接触并与之呈水平对应设置；在工作状态下，液态之工作流体可沿着不对称的长条开口7流淌至该空腔12。最后，将二者相比，对比文件1上述公开内容与本申请权利要求1的上述限定在具体结构、位置配合关系等并无实质差异。因此，被诉决定的相关认定并无不当，丙公司某科技公司的相关主张不能成立，一审法院不予支持。 权利要求1与对比文件1的区别在于：蒸发腔体的出口及入口设置于该蒸发腔体同一侧的侧壁处；管体的第一端和第二端对齐；液体通道设置于整个毛细结构的上侧，蒸汽通道设置于整个毛细结构的下侧；蒸汽通道的一端与该出口直接连通，蒸汽通道的与出口直接连通的一端具有集气通道；该毛细结构完全设置于蒸发腔体的入口的下方；该毛细结构的一端与该蒸发腔体的设置有该出口及该入口的内侧壁接触并且与该蒸发腔体的出口和入口对齐；液态之工作流体从毛细结构的一端流向另一端；平板式蒸发腔体具有一壳体及一底板并由该壳体及该底板对应盖合构成。基于上述区别特征，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种蒸发腔体出入口的设置方式、管体两端的设置方式、蒸汽通道一端的设置方式以及毛细结构在蒸发腔体内的设置方式；便于制造平板式蒸发腔体。 丙公司某科技公司主张，区别特征相互关联且存在相互作用，应作为整体技术特征存在，相当于提供了一条独特的工作流体的流动线路，既可以防止干烧，也缩小了高度、厚度。被诉决定以本申请的发明构思为指导改进对比文件1，犯了“事后诸葛亮”的错误等理由。对此，一审法院认为，对比文件1中冷凝管路的出口15位于绝大部分毛细结构2的上方，回流的液态工作流体也是先进入毛细结构2储存，毛细结构2吸附饱和后多余的液态工作流体进入补偿腔中储存，因此，对比文件1同样是通过改变蒸发腔体出入口与毛细结构的对应关系而解决了干烧问题，公开了与本申请相同的发明构思。在上述发明构思指引下，本领域技术人员基于实际应用场合的安装需要和内外布局的需求，能够合理调整蒸发腔体出入口、管体两端、蒸汽通道一端以及蒸发腔体内毛细结构的具体布局，如将蒸发腔体的出口和入口都设置于蒸发腔体的同一侧的侧壁处并将管体与蒸发腔体出入口连接的两端对齐，将对比文件1中毛细结构2的一端与蒸发腔体的设置有出口及入口的内侧壁接触并且与该蒸发腔体的出口和入口对齐，并去除毛细结构遮挡蒸发腔体入口的突起部分，进而使得整个毛细结构完全位于蒸发腔体的入口的下方，与入口连通的液体通道位于整个毛细结构的上侧，液态之工作流体从毛细结构的一端流向另一端，这些调整并未超出本领域技术人员的常规技术能力范畴。再如所产生的如蒸汽收集腔10的主体部分被与内壁接触的毛细结构占据、对比文件1毛细结构的下突起部分阻挡蒸汽通道等常规问题，本领域技术人员无需付出创造性劳动即可进行相应调整。对区别特征整体考虑须建立在相应区别特征之间功能上彼此相互支持、存在相互作用关系的基础上，并整体考虑其技术效果；而对比文件1已公开本申请的整体发明构思，可实现与本申请相同的技术效果，在此基础上，上述区别特征系为实现完整环路热管结构对局部结构设置所作的具体限定，其之间的配合关系属于组成环路热管结构的常规要求，其所能实现的技术效果亦未超出本领域技术人员的预期。因此，在对比文件1的基础上结合其掌握的本领域公知常识即可得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，丙公司某科技公司的相关主张不能成立，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“子公司某科技公司的诉讼请求。案件受理费一百元，丑公司某科技公司负担(已交纳)。” 丙公司某科技公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审行政判决；2.撤销被诉决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.根据对比文件1中液态工作流体进入毛细结构的流动方式，不能得出对比文件1公开了“回流的液态工作流体也是先进入毛细结构储存，毛细结构吸附饱和后多余的液态工作流体进入补偿腔中储存”。2.对比文件1并未说明“将回流管插入不对称长条开口”相对于回流管设置在蒸发腔体的侧壁上有任何效果，因此对比文件1没有给出“为解决干烧问题而如此设置”的教导。3.本申请与对比文件1的整体结构不同，基于不同的发明构思，本领域技术人员没有动机去除凸出的毛细结构，且不应采用割裂的方式论述区别特征，对于认定为公知常识的区别特征应予以举证。(二)本申请权利要求2-5系权利要求1的从属权利要求，因权利要求1具备创造性，权利要求2-5均具备创造性。 国家知识产权局辩称：首先，由于毛细结构存在毛细吸附力，进入毛细结构的液态工作流体必然是先被毛细结构吸附，待毛细结构吸附饱和后才会流入补偿腔中，这是本领域技术人员根据对比文件1公开的内容可以直接且毫无疑义确定的内容。其次，根据对比文件1附图1的图示，回流管的出口设置在毛细结构上方，回流下落的液态工作流体先被毛细结构吸附，吸附饱和后才流入补偿腔，由此避免了干烧情况的发生，解决了干烧问题。再次，对比文件1通过将液态工作流体的回流口设置在毛细结构上方而解决了干烧问题，公开了与本申请相同的发明构思，本申请与对比文件1的区别主要在于热管的局部结构不同，而本领域技术人员可以根据应用场合的安装需要和内部布局的实际需求对热管结构进行合理调整，去除凸出的毛细结构亦是为了使毛细结构能够继续正常发挥作用的适应性调整，未超出本领域技术人员的常规技术能力范畴。此外，本申请与对比文件1的区别特征不属于《专利审查指南》规定的通常需要举证的情形。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，寅公司某科技公司的上诉请求。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 二审中，丙公司某科技公司明确表示如权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性的意见。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 被诉决定认定，本申请权利要求1与最接近的现有技术对比文件1的区别为：蒸发腔体的出口及入口设置于该蒸发腔体同一侧的侧壁处；管体的第一端和第二端对齐；液体通道设置于整个毛细结构的上侧，蒸汽通道设置于整个毛细结构的下侧；蒸汽通道的一端与该出口直接连通，蒸汽通道的与出口直接连通的一端具有集气通道；该毛细结构完全设置于蒸发腔体的入口的下方；该毛细结构的一端与该蒸发腔体的设置有该出口及该入口的内侧壁接触并且与该蒸发腔体的出口和入口对齐；液态之工作流体从毛细结构的一端流向另一端；平板式蒸发腔体具有一壳体及一底板并由该壳体及该底板对应盖合构成。基于上述区别，本申请权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种蒸发腔体出入口的设置方式、管体两端的设置方式、整齐通道一端的设置方式以及毛细结构在蒸发腔体内的设置方式；便于制造平板式蒸发腔体。丙公司某科技公司对上述认定不持异议，本院经审查予以确认。 在对比文件1已公开了通过改变蒸发腔体出入口与毛细结构的对应关系以解决干烧问题的发明构思的情况下，本领域人员可根据实际应用场景和内外布局的需求作出调整，将“蒸发腔体的出口及入口设置于该蒸发腔体同一侧的侧壁处；管体的第一端和第二端对齐”，该调整属于本领域的常规调整。在此基础上，为了使得从入口流入的液态工作流体能够顺利进入蒸发腔体内部被毛细结构吸附，本领域技术人员容易想到将对比文件1的毛细结构的一端与蒸发腔体的设置有出口及入口的内侧壁接触并与出口和入口对齐，同时去除其毛细结构的上部凸起部分以避免遮挡住蒸发腔体的入口，进而整个毛细结构就完全位于蒸发腔体入口的下方。进一步地，因上述设置后蒸发收集腔的主体部分已被与内壁接触的毛细结构占据，为了确保蒸汽能正常流出蒸发腔体，本领域技术人员容易想到将蒸汽通道的一端与出口直接连通，并进一步地去除毛细结构下部的凸起部分以使蒸汽通道设置在整个毛细结构的下侧。上述改进均属本领域技术人员可以根据实际需求而进行的常规调整，其所取得的技术效果也是可以预期的。 丙公司某科技公司上诉主张，对比文件1中存在两个方向分流，不能得出毛细结构吸附饱和后多余的液态工作流体进入补偿腔中储存的相关教导。对此，本院认为，根据本领域的公知常识可知，毛细结构存在毛细吸附力，进入毛细结构的液态工作流体即使存在两个分流，也必然是先被毛细结构吸附，待毛细结构吸附饱和后再流入补偿腔中，故对比文件1已经给出了相应技术启示。卯公司某科技公司提出的对比文件1并未说明“将回流管插入不对称长条开口”相对于“回流管设置在图中方框处”有任何效果，因而没有给出为解决干烧问题而如此设置的教导的上诉主张，本院认为，对比文件1给出了将回流管出口设置在毛细结构的上方使得毛细结构液态工作流体先被毛细结构吸附饱和后才流入补偿腔的启示，由此避免了干烧情况的发生。丙公司某科技公司表示的本申请与对比文件1整体结构不同、发明构思不同，本领域技术人员没有动机去除对比文件1中凸出的毛细结构，且不能割裂地方式论述区别特征的上诉主张，本院认为，对比文件1已经公开了通过将液态的工作流体的回流口设置在毛细结构的上方来解决干烧的问题，其发明构思与本申请并无不同，在此基础上，本领域技术人员为解决上述本申请实际要解决的技术问题，有动机作出进一步改进，被诉决定对区别特征的评述亦符合本领域的改进逻辑，并未超出本领域技术人员的常规技术能力范畴。因此，丙公司某科技公司的上诉主张均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。在对比文件1的基础上结合本领域公知常识，获得本申请权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。被诉决定及一审判决对此认定正确，本院予以确认。 丙公司某科技公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持其他权利要求具备创造性的意见。被诉决定就权利要求2-5的创造性已有详细评述，本院经审查予以确认，不再赘述。 综上所述，丙公司某科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某科技公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔立明 二〇二三年十二月一日 法官助理 诸方卉 书 记 员 鞠 雯 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项