北京市朝阳区新宏汽车配件厂与高强确认专利权归属纠纷上诉案

北京市朝阳区新宏汽车配件厂与高某确认专利权归属纠纷上诉案 北京市高级人民法院 民事判决书 （1994）高经知终字第16号 上诉人（原审原告）北京市朝阳区新宏汽车配件厂，住所地北京市朝阳区南豆各庄乡。 法定代表人许某，厂长。 委托代理人何某，甲公司专利代理人。 委托代理人王某，中国法律事务中心律师。 被上诉人（原审被告）高某，男，44岁，乙公司总经理，住朝阳区呼家楼南里26楼17号。 委托代理人庞某，某律师事务所律师。 上诉人北京市朝阳区新宏汽车配件厂（以下简称丁公司）因确认专利权归属纠纷一案，不服北京市中级人民法院（1994）中经初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人丁公司的法定代表人许某及其委托代理人何某、王某，被上诉人高某2其委托代理人庞某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市中级人民法院判决认定，1989年初，丙公司受让一项名称为《提高行车安全的光电自控装置》的实用新型专利技术，此后，为了解决该项技术实施的一些问题，经人介绍，曾向高某进行过咨询。1990年夏季，丁公司几次派职工到高某所在的冶金部自动化研究院自动化五室课题组接受技术培训。高某在1991年7月前一直在原单位正常上班并领取工资，同年12月，高某的行政关系转到中国科技人才交流中心。但自1991年4月至同年底，高某在与丁公司无任何书面合同关系的情况下，确曾从丁公司按月领取过薪金。1991年12月23日，高某以个人名义向中国专利局申报“汽车会车大灯自动变光控制器的光电探头”（以下简称“光电探头”）专利，1992年10月14日该申请被授予实用新型专利权，专利号为91232502。北京市中级人民法院对丁公司在一审法院审理期间提交的数十份书面材料进行归纳分析后认为：这些材料未能充分证明“光电探头”是高某作为丁公司的职工，主要是利用丁公司的物质条件而完成的职务技术这一关键性事实。丁公司提出的高某私开厂介绍信，向中国专利局提交“光电探头”专利是非职务发明一节，亦因缺少证据，无法认定。判决：驳回丁公司的诉讼请求。 丁公司不服一审判决，提出上诉，理由是：1．原审判决认定事实不清。即：（1）原判认定“高某与原告在当时所形成的法律关系的性质”不属于聘任关系与事实不符。（2）原判认定“《MSC—200系列汽车灯安全控制器立项报告、总结报告》的名称与争议的专利名称不同一”，“存在时间性和立项主体、研制主体均不明确”与事实不符。（3）原判认定上诉人不能证明其资金投入是为研制“光电探头”所进行的投资，与事实不符。（4）原审判决未认定“光电探头”的构思产生与完成时间是在1991年7—9月之间，是对事实的回避。2．原审判决对“非职务发明证明”真实性的认识适用法律不当。高某持有丁公司的“非职务发明证明”恰好证明了“光电探头”是丁公司的职务发明。请求本院裁定撤销原审判决，将本案发回北京市中级人民法院重审或查清事实后改判，高某服从一审判决。 本院经审理查明：198丁公司受让一项名称为“提高行车安全的光电自动控制装置”的实用新型专利技术，在实施过程中，由于该项技术不过关，丁公司被迫停止生产。1990年夏天，丁公司原技术负责人张焕和请在冶金部自动化研究院工作的朋友高某帮其研制变光器。于是，高某开始利用业余时间对该项技术着手进行研究改进。于1990年8月研制出第二代变光器无偿提供给张焕和。1990年戊公司签订了加工定货合同，己公司加工第二代变光器2000台。但该产品经试用仍不理想，技术上还有缺陷。于是高某继续利用业余时间进行研究，于1991年6月完成了利用“光电探头”的技术方案解决变光器的根本问题，并请人做出了样品，丁公司得知后要求实施该项技术，经过控制电路部分的定型和生产工艺定型，于同年7月完成了变光器第三代产品，并由中国机动车辆安全鉴定检测中心通过检测。同年7—9月变光器产品完成定型设计，同年9月将变光器第四代产品定型为MSC—204型。1991年12月23日，高某持盖有丁公司公章的非职务发明证明信，以“汽车会车大灯自动变光控制器的光电探头”为发明名称向中国专利局提出专利申请，该申请于1992年10月14日被授予实用新型专利权。另查：高某1991年12月前一直为冶金部自动化研究院的职工，1991年7月前一直在该单位正常上班并领取工资，1991年12月高某的人事关系才转到中国科技人才交流中心。1991年4月至同年底，高某在与丁公司无任何书面合同关系的情况下，确曾从丁公司按月领取过薪金。上述事实，有QZB汽车夜间会车变光自动控制器技术转让合同，庚公司与新宏汽车配件厂加工定货合同，MSC—200汽车灯安全控制器发展计划，光电探头实用新型专利证书、冶金部自动化研究院关于高某人事关系的证明、证人证言及双方当事人各自对专利形成过程的书面说明和陈述在案佐证。 本院认为，高某向中国专利局申请的“光电探头”实用新型专利，其技术方案是1991年6月即调离冶金部自动化研究院之前完成的。确认该项实用新型专利权的归属，应当以该技术方案完成的时间为界限，看其是否符合职务发明的法定条件。高某1991年7月前一直在冶金部自动化研究院正常上班并领取工资，此时高某不是丁公司的职工，其研究“光电探头”不属于执行丁公司交付的任务。“光电探头”的技术方案是高某在原自动化研究院工作期间。利用业余时间自行独立完成的。1991年7月以后高某在丁公司要求实施该项技术的情况下，到丁公司帮助完成试生产和产品定型，而不是搞研究“光电探头”的发明工作。丁公司提供的有关利用了本单位物质条件的证据，不能认定是研制“光电探头”所进行的投资，只能证明是为变光器工业化生产所进行的资金投入。综上所述，“光电探头”实用新型专利，既不是高某执行本单位的任务完成的发明创造，也不是利用本单位的物质条件所完成的发明创造。所以不属于职务发明创造。原审法院对本案处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费400元，由丁公司负担（已交纳）；二审诉讼费400元，由丁公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　程永顺 审　判　员　魏湘玲 代理审判员　陈某 一九九四年五月五日 书　记　员　李　嵘 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项