甲公司、乙公司著作权权属、侵权纠纷民事二审民事判决书

甲公司、乙公司著作权权属、侵权纠纷民事二审民事判决书 广东省中山市中级人民法院 民事判决书 (2022)粤20民终6237号 上诉人(原审原告)：甲公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：欧某利。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：乙公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：麦铨旺。 委托诉讼代理人：麦敏华，该公司文员。 委托诉讼代理人：陈某2，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)著作权侵权纠纷一案，双方均不服广东省中山市第二人民法院(2022)粤2072民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 戊公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，己公司庚公司经济损失及合理开支共计人民币15万元；2、丁公司承担一审、二审的诉讼费用。 上诉事实和理由：一、一审法院未充分考虑丁公司的侵权情况。首先，丁公司作为案涉产品的生产商，其应当具备更高的注意义务，而其所实施的侵权行为更是造成侵权行为的源头，丙公司仅针对生产商进行起诉，就是希望由生产商承担其所造成的所有下游销售商的侵权责任，而本案中，原审法院并未充分考虑丁公司作为生产商的性质。第二，辛公司在本案中主张的是著作权，但是法院在考虑侵权情况时不应仅考虑美术作品的艺术性，因为案涉美术作品作为一个卡通形象进行了多年使用，其已然具备了极高的知名度与商业价值，而这种知名度与商业价值说壬公司的特定联系，具备了指向性，具备了相应的商标性权益。案涉产品在外包装上使用了案涉美术作品，将会误导消费者，包括案涉癸公司存在某种特定联系，从而影响消费者进行购买。而这种在外包装上的使用行为，也让案涉产品这种普通的，没有技术特性的产品得以区分于其他同类型产品。因此，原审法院仅考虑案涉美术作品在案涉产品上的占比及艺术性是不充分的，更应该考虑的是案涉美术作品的知名度及其蕴含的商业价值。二、未充分考虑合理费用。原审法院在酌子公司为维权所支出的合理费用，丙公司本案中在异地进行了多个取证，亦聘请律师在异地参与诉讼，而原审法院酌定的金额不足以覆盖丙公司在本案中支出的合理费用，丑公司所造成的侵权赔偿。 寅公司的上诉，卯公司答辩称：一、丁公司作为生产商，注重的是产品质量，对于衣架上所使用的纸卡，只作为标注厂名厂址。纸卡上的画面，辰公司生产的衣架无影响。因此，丁公司作为生产商的性质，并不对所谓的侵权造成特别的影响。二、丁公司不存在侵权行为。丁公司并不知道纸卡上的形象是否具有著作权，不存在刻意和恶意使用，丙公司在商场所购买的衣架，巳公司用剩余纸板的，数量很少，该纸卡没有批量生产，没有造成大范围影响，也没有影响商业价值。三、丙公司的主张缺乏依据。丙公司提交的公证资料不符合程序，不能作为有效证据，丙公司也未提交公证所产生费用的相关单据，故对其无效证据所产生的费用应当不予支持。丙公司主张的律师费、销售侵权数量亦未提交相关凭证。四、丙公司有权在本案一并对生产、经销的各个商家提起诉讼，午公司并未在同一案中追究其他人员的责任。因此，丙公司主张的诉累是其造成的。五、丙公司所提交的著作权证明依据不足。根据作品自愿登记办法，登记时应当有相关的缴费凭证，或有查询到著作权的查询结果，其仅凭未公司享有著作权。综上，丁公司不存在侵权行为，丙公司的主张缺乏依据。请求法院酉公司的上诉请求。 申公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，酉公司的所有诉讼请求。 上诉的事实和理由：一、戌公司享有著作权错误。1.丙公司举证的《作品登记证书》的合法性存在问题。《著作权法》第十二条第二款规定：“作者等著作权人可以向国家著作权主管部门认定的登记机构办理作品登记。”丙公司举证的《作品登记证书》是由“广东省著作权保护联合会”出具的，亥公司没有举证证明“广东省著作权保护联合会”是“国家著作权主管部门认定的登记机构，无权向欧某利出具《作品登记证书》，出具的《作品登记证书》非法、无效。2.丙公司举证的《作品登记证书》的真实性、有效性和证明力存在问题。该《作品登记证书》是以“广东省著作权保护联合会”即名义出具的，但是落款的公章却是“广东省作品著作权自愿登记专用章”，而非“广东省著作权保护联合会”单位公章，该公章可能为假公章或者私刻公章。即使该公章真的是“广东省著作权保护联合会”的公章，因无“广东省著作权保护联合会”字样，亦不能代表“广东省著作权保护联合会”。 二、一审认定涉案美术作品(甲23公司所称的“SINBO&HAMI系列图形一”130张美术作品)为主体的漫画在各大平台上的下载量、壁纸下载量、视频播放量破百万，涉案美术作品作为商品或者产品“具备极高的知名度”、“深受消费者喜爱”、具有一定的“市场价值”、具有品牌价值，均属认定错误：1.丙公司提供的网页都是打印件，内容的真实性全部存在问题，不具备证明力。2.涉案美术作品是静态美术作品，而非动漫作品。一审判决把网站上面发表的动漫作品视同涉案静态美术作品，又把涉案静态美术作品视同商品或者产品，把商品或者产品的知名度视同涉案静态美术作品的知名度，均是错误的。3.丙公司提交的“知名度证据”均为不合法的证据。丙公司的“经营范围”中，与本案有涉及的“经营范围”，只有数字动漫作品的制作、动漫(动画)经纪代理服务、动漫及衍生产品的设计服务和美术图案的设计服务，没有产品的生产、销售及卡通品牌运营，即没有“打造、推广原创卡通品牌”。根据该“经营范围”，丙公司从事任何“卡通品牌运营”和“打造、推广原创卡通品牌”的行为都是超越其经营范围的违法行为，是无效的民事法律行为，乙24公司所称的“辛巴狗”多次获奖己经打造成为知名品牌的证据均不合法、无效、无证明力，丙25公司索赔“SINBO&HAMI系列图形一”美术作品侵权损失的依据。4.丁26公司提供的证据，丙公司所称的“辛巴狗”动漫作品还在创作当中，还没有完成，还不是一个完整的作品，更不是产品，不可能“具备极高的知名度”“深受消费者喜爱”，存在“市场价值”。5.丙公司所有“知名度证据”丙公司所称的“SINBO&HAMI系列图形一”130张美术作品没有关系。这些“知名度证据”戊27公司己28公司所称的“辛巴狗”动漫作品已经成为所谓“知名品牌”的证据。本案是版权纠纷，庚29公司所称的“SINBO&HAMI系列图形一”130张美术作品，辛30公司所称的“辛巴狗”注册商标。丙公司所称的“SINBO&HAMI系列图形一”130张美术作品是否知名应取决于“SINBO&HAMI系列图形一”130张美术作品本身的艺术水平和艺术成就。6.丙公司所述的“SINBO&HAMI系列图形一”130张美术作品仅仅只是普通美术作品，艺术水平一般，无艺术成就，未得过艺术奖项，未“具备极高的知名度”。7.丙公司所称的“辛巴狗”丙公司所述的“SINBO&HAMI”是两个不同的概念。“辛巴狗”是动漫作品，壬31公司所述的“SINBO&HAMI”是静态美术作品。丙公司所称的“辛巴狗”癸32公司所称的“SINBO&HAMI系列图形一”130张静态美术作品是两回事。丙公司所称的“辛巴狗”动漫作品是否“具备极高的知名度”，与“SINBO&HAMI系列图形一”130张静态美术作品没有关系。8.丙公司所称的“SINBO&HAMI系列图形一”130张美术作品，只是美术作品，不是商品，艺术价值与商品品牌形象无关联。 三、一审认定涉案公证书具有证明效力错误。1.丙公司四份《公证书》均系违法取得的证据。根据《公证法》和司法部《公证程序规则》的规定，只有与申请公子33公司才有申请本案公证的权利。只有司法行政机关划定受理公证业务的地域范围分别为汕头市金平区、汕头市澄海区、潮州市潮安区、潮州市湘桥区(或者潮州市开发区)的公证机构才有权受理本案公证申请进行公证。厦门市的公证机构只有权在核定的执业区域内即厦门市相关区域内受理和办理公证业务，无权受理和办理广东省的公证业务。办理本案公证事项必须由两名公证员共同办理，非公证员不得办理本案公证事项。丙公司四份《公证书》的公证都是由与申请公证的事项没有利害关系的“丑34公司”以“丑34公司”的名义申请；都是由对本案事项没有公证权力的厦门市云尚公证处非祛受理并且非法进行公证；都不是由两名公证员共同办理：“取证过程1”中是由厦门市云尚公证处公证员游某、公证处工作人员周某与申请人的委托代理人张腾共同办理；“取证过程2”中则完全是由申请人的委托代理人张腾单独办理。上述公证行为违反《公证法》第十六条、第二十五条、第三十一条、司法部《公证程序规则》第五条、第九条、第十三条、第十四条、第十九条、第四十八条和第五十四条规定，由此产生的四份《公证书》均属违法取得的证据，系无效证据，寅35公司诉称的侵权事实。2.丙公司四份《公证书》内容的真实性存在问题。丙公司四份《公证书》的“取证过程”中“本公证员、本处工作人员周某与张腾拍摄照片……截取手机支付的屏幕内容图片……截取手机定位的屏幕内容图片……”和“取证过程2”中“张腾拍摄照片……”等行为都不是取证行为，都是对已经取得的购买衣架的证据进行整理、加工、固定、完善的行为，都是属于公证行为，应当由公证员实施，连公证机构的工作人员都无权实施，但是在“取证过程1”中是由厦门市云尚公证处公证员游某、公证处工作人员周某与申请人的委托代理人张腾共同实施；在“取证过程2”中则完全是由申请人的委托代理人张腾单独实施。厦门市云尚公证处公证员游某、公证处工作人员周某与申请人的代理人张腾共同实施只能由公证员实施的公证行为和申请人的委托代理人张腾单独实施只能由公证员实施的公证行为，这两种情况都相当于申请人自己为自己进行“公证”，卯36公司四份《公证书》的内容的真实性因此都存在严重问题。3.丙公司四份《公证书》辰37公司所称的“ＳＩＮＢＯ＆ＨＡＭＩ系列图形一”130张美术作品图形不同，无关联。4.丙公司四份《公证书》辰37公司所称的“ＳＩＮＢＯ＆ＨＡＭＩ系列图形一”的130张美术作品图案对比，均存在显著差别。 四、一审认定被控侵权商品的白色小狗卡通形象在面部特征、表情、形态、巳38公司涉案美术作品中编号为“1-Pose044”的SINB0(辛巴狗)形象基本相似，构成实质性相似，午39公司的著作权，认定错误。被控未40公司涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINBO(辛巴狗)形象在面部特征、表情、形态、外观或者整体构图等方面完全不同，均存在显著差别，不构成实质性相似。例如：面部特征的差别：1.涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINBO(辛巴狗)形象，头部明显朝着左边的“HAMI”(哈米兔)看，好像在跟“HAMI”(哈米兔)说话交流。这种体位，导致SINBO(辛巴狗)左边的脸很大，右边的脸很小。被控侵权商品的白色小狗卡通形象，头部几乎朝着正前方(偏一点点右前方)看，左脸和右脸几乎一样大。2.涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINBO(辛巴狗)形象，头向上抬，眼睛向上看，嘴巴呈波浪形，好像在跟“HAMI”(哈米兔)说话。被控侵权商品的白色小狗卡通形象，头向下聋拉着，眼睛眯着，嘴巴呈弧形，好像在睡觉，正在睡梦之中。3.涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINBO(辛巴狗)形象，SINB0(辛巴狗)的耳朵，左边大右边小，左边长右边短。被控侵权商品的白色小狗卡通形象的耳朵刚好相反，左边小右边大，左边短右边长。4.涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINB0(辛巴狗)形象，鼻子上部高出眼睛比较多，鼻子偏左显得比较扁，鼻尖在鼻子的偏左位置。被控侵权商品的白色小狗卡通形象，鼻子上部与眼睛基本齐平，鼻子比较居中显得比较椭圆，鼻尖在鼻子的中间位置。表情的差别：涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINBO(辛巴狗)形象的表情是一种炫耀俏皮献媚的表情，好像手(前肢)持礼物在向“HAMI”(哈米兔)炫耀、挑逗、献媚。被控侵权商品的白色小狗卡通形象的表情是一种闲静安逸满足自得其乐与世无争的表情。形态的差别：整体来看，涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINBO(辛巴狗)形象，是两个动物之中的一个，与另外一个动物“HAMI”(哈米兔)正在互动，很明显呈现动态。被控侵权商品白色小狗卡通形象中，只有一个动物，这个动物正在睡觉，很明显呈现静态。外观或者整体构图的差别：1.涉案美术作品中编号为“1-Pose044”的图案中，一共有两个动物，两个动物正在对话交流互动，SINB0(辛巴狗)是其中的一个动物。被控侵权商品的白色小狗卡通形象中，只有一个动物，这个动物正在独自睡觉，正沉浸在美梦之中。2.涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINBO(辛巴狗)形象，能够看到SINB0(辛巴狗)四只脚。被控侵权商品的白色小狗卡通形象中，只能看到兰只脚。3.涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINBO(辛巴狗)形象，可以看到SINBO(辛巴狗)的腰，但是SINB0(辛巴狗)的腰很小(差不多只有脚掌那么大)。被控侵权商品的白色小狗卡通形象的腰被白色小狗的大脸全部遮挡了，完全看不到白色小狗的腰，只看得到白色小狗的臀部。4.涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINB0(辛巴狗)形象，脚很小，脚掌却很大，并且两个脚掌都趴在地上。被控侵权商品的白色小狗卡通形象，脚比较大，没有脚掌。5.涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINBO(辛巴狗)形象，尾巴不但细小而且弯得比较厉害，凸显了SINB0(辛巴狗)形象的多情俏皮有趣。被控侵权商品白色小狗卡通形象的尾巴不但粗壮而且只有一点点弯，凸显了被控侵权商品的白色小狗卡通形象的淳厚萌达可爱。由此可见，被控侵权商品的白色小狗卡通形象文静内敛，而涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINB0(辛巴狗)形象俏皮奔放，两者具有明显的差别，形成鲜明的对比，各有不同的形象内涵。被控侵权商品的白色小狗卡通形象很明显具有独创性，是全新的美术作品。被控未40公司涉案美术作品中编号为“1-Pose044”中的SINB0(辛巴狗)形象在面部特征、表情、形态、外观或者整体构图等方面完全不同，均存在显著差别，不构成相似，不构成实质性相似。 五、案涉纸板是佛山一个老板提供的，丁公司后续没有再进行生产。 申41公司的上诉，丙公司答辩称：一、丙公司申请的登记是合法有效的，且案涉著作权不以登记为要件。本案中，丙公司已提交了作品的发表请求，酉42公司否认该事实，应当提供发表或登记在先的证明。二、丙公司在一审中提交的知名度证据，都是指向辛巴狗的卡通形象，商标的知名度不会因为辛巴狗形象的不同动作而进行分开或割裂。丙公司提供的网络打印件，都可以实时登录相应的网站核验。三、丙公司委托相应的公证申请人进行公证，是符合相关法律规定的。对于取证过程二中，均描述了是公证员与公证委托代理人共同对案涉产品进行封签。因此，丙公司提供的购买公证证据合法有效。 丙公司向一审法院起诉请求：1.丁公司立即停止生产、销售侵犯作登字：19-2008-F-0603号《SINBO&HAMI系列图形一》系列美术作品的商品；2.丁公司庚公司经济损失人民币15万元(包括调查取证费、聘请律师所支出的律师费)；3.丁公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年6月16日，广东省版权局具体承办部门广东省版权保护联合会出具的作登字：19-2008-F-0603号作品登记证书显示，美术作品“SINBO&HAMI系列图形一”的作者为欧某利，作品完成日期：2005年5月26日，作品登记日期为2008年6月16日，其中所附的样图包含涉案作品，编号为1-Pose044。 2017年1月22日，欧某利出具《授权书》，将包括“SINBO&HAMI系列图形一”美术作品在内的《辛巴狗》系列美术作品(包括作品名称、卡通形象、涉及元素等)戌43公司，亥44公司可就侵犯上述版权的行为采取证据保全、行政投诉、提出侵权诉讼、收取赔偿款等维权措施，授权期限自2017年1月22日起至2026年1月21日。 丙公司提供的网页打印件显示，截至2021年3月17日，涉案美术作品为主体的漫画在各大平台上的下载量、壁纸下载量及视频播放量破百万。 2021年12月8日，福建省厦门市云尚公证处出具(2021)闽厦云证字第41543号《公证书》记载内容显示，2021年10月12日，丙公司甲45公司以自己的名义向福建省厦门市云尚公证处申请证据保全。2021年10月14日，该公证处公证员游某、公证人乙46公司的代理人张某到位于汕头市××区××村××道××号的“丙47公司”店铺，丁48公司以普通消费者名义付款购买了衣架1件，并刷卡付款5.5元。购物行为结束后，公证人员对所购物品及相关票据予以保管，回到公证处后，对物品进行了拍照及封存，并赋予证物编号：ＦＪＸＭＹＳ202100024027,封存后交由张腾保管。 2021年12月8日，福建省厦门市云尚公证处出具(2021)闽厦云证字第41541号《公证书》记载内容显示，2021年10月12日，丙公司甲45公司以自己的名义向福建省厦门市云尚公证处申请证据保全。2021年10月15日，该公证处公证员游某、公证人乙46公司的代理人张某到位于汕头市××区××路××大厦××楼的“美佳福购物广场”店铺，丁48公司以普通消费者名义付款购买了衣架1件，并刷卡付款5.5元。购物行为结束后，公证人员对所购物品及相关票据予以保管，回到公证处后，对物品进行了拍照及封存，并赋予证物编号：ＦＪＸＭＹＳ202100023955，封存后交由张腾保管。 2021年12月8日，福建省厦门市云尚公证处出具(2021)闽厦云证字第41533号《公证书》记载内容显示，2021年10月12日，丙公司甲45公司以自己的名义向福建省厦门市云尚公证处申请证据保全。2021年10月15日，该公证处公证员游某、公证人乙46公司的代理人张某到位于潮州市潮安区某地附近的“得福兴购物(院前店)”店铺，丁48公司以普通消费者名义付款购买了衣架1件，并刷卡付款6.5元。购物行为结束后，公证人员对所购物品及相关票据予以保管，回到公证处后，对物品进行了拍照及封存，并赋予证物编号：ＦＪＸＭＹＳ202100024003,封存后交由张腾保管。 2021年12月8日，福建省厦门市云尚公证处出具(2021)闽厦云证字第41536号《公证书》记载内容显示，2021年10月12日，丙公司甲45公司以自己的名义向福建省厦门市云尚公证处申请证据保全。2021年10月16日，该公证处公证员游某、公证人乙46公司的代理人张某到位于潮州市××区××村委××街的“旺客隆购物(湘桥区凤山店)”店铺，戊49公司以普通消费者名义付款购买了衣架1件，并刷卡付款5元。购物行为结束后，公证人员对所购物品及相关票据予以保管，回到公证处后，对物品进行了拍照及封存，并赋予证物编号：ＦＪＸＭＹＳ202100023988,封存后交由张腾保管。 经当庭开封所封存的物品，其内均为衣架产品。衣架产品的纸卡包装正面最上方显示有“Ｙａｊｉａｌｅ雅家乐”字样、下方印有一只趴着的白色小狗卡通形象，底部还印有“乙公司”“地址：广东省中山市××镇××路××。经比对，被控侵权商品上的“小狗”图案在面部特征、表情、己50公司享有的涉案美术作品中编号为“1-Ｐｏｓｅ044”的图案基本一致，构成实质性相似。 一审庭审中，庚51公司因辛52公司因侵权行为的获利情况进行举证。丙公司主张为制止侵权行为所产生的合理费用具体包括公证费4000元、律师费10000元等合理支出费用，均未提交相应的票据证实。 丁公司成立于2006年12月30日，经营场所位于广东省中山市××镇××路尾，经营范围包括加工、生产、销售：衣架、金属制品、五金电器配件等，由麦铨旺担任法定代表人。第3210312号“Ｙａｊｉａｌｅ雅家乐”商标的注册人系麦铨旺，核定使用商品范围包括晾衣架、洗衣用干燥架等，有效期自2003年10月7日续展至2023年10月6日。 一审法院认为，丙公司提交的登记证书中的美术作品不仅仅是通过线条、颜色等形式组合的具有审美意义的狗形象，还融入了拟人的卡通元素，体现了作品的个性化选择和判断，具有独创性，属于我国著作权法规定的美术作品。本案中，丙公司提交了作品登记证书、授权书以及发表涉案作品的网站等多项证据，在无相反证据的情况下，应认定欧某利系涉案作品的著作权人，丙公司经欧某利授权许可取得涉案作品的独占许可使用权，同时授权其可以自己的名义进行维权，壬53公司具有本案诉讼主体资格。 本案中，丁公司主张本案公证申请人与公证事项无法律上的利害关系及异地公证不符合公证法等相关法律规定，故公证证据保全内容不能作为有效的证据使用。一审法院认为，丙公司癸54公司子55公司著作权的行为进行公证取证，该公证内容为保全证据，不属于应当由本人办理公证的情况，且涉案公证书中对公证受理、实施、公证地点、被公证对象记载清楚、明确，并有照片相互印证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，丑56公司的合法权益，丁公司虽提出异议，但未提供相反证据足以推翻该公证。寅57公司所提的异地公证问题，公证仅仅是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。因此，民事法律行为、有法律意义的事实和文书经公证机构公证产生的证明力，与公证机构是否违反执业区域规定并无必然的联系，且公证法相关法律规章对跨区域执业作出的公证书的效力问题并未规定无效,并不因此导致失去证明效力。丁公司无相反证据足以推翻公证书的证据效力的情形下，一审法院对涉案公证书的证明效力应予确认。依据涉案公证书所载，卯58公司，地址为广东省中山市××镇××路尾，辰59公司企业信用信息公示报告中关于加工、生产、销售衣架的经营范围，巳60公司生产、销售了涉案被控侵权商品。被控侵权商品外包装上所使用的卡通形象在外观、特征、午61公司主张的编号为“1-Ｐｏｓｅ044”的美术作品相似，未62公司的授权，故一审法院认定被控侵权商品午39公司著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿损失的数额。申63公司未能举证证酉64公司因侵权所获得的利益，一审法院综合涉案作品的独创性、知名度、作品形象数量、戌65公司的过错程度、亥66公司维权合理支出等因素，甲67公司丙公司支付赔偿款及为制止侵权的合理费用共计2000元。 丁公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、六项、第十二条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决：一、丁公司于判决生效之日立即停止生产、销售侵犯作登字：19-2008-F-0603号《SINBO&HAMI系列图形一》美术作品的行为；二、丁公司乙68公司经济损失及合理开支合计2000元；三、酉公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元(丙公司已预交)，丙公司负担3256元,丁公司负担44元，丙69公司支付。 本院二审期间，丙公司未提交新的证据。 丁公司提交了如下证据：一、实用新型专利证书；二、发明专利证书，丁70公司生产、销售的衣架是使用了专利，以专利的优势确保产品销售，衣架上所附的纸卡对销售没有影响，只为标注厂名等信息，起到证明为三有产品作用，并非以纸卡扩大销售。丙公司戊71公司证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认。 本院经审查查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：案涉侵权产品上的图片为： 本院认为，本案系著作权侵权纠纷。二审的争议焦点，己72公司庚73公司承担侵权责任；二是赔偿金额。 关于争议焦点一，辛74公司庚73公司承担侵权责任。(一)丙公司是否有权主张权利的问题。一审法院认定丙公司提交的登记证书中的美术作品不仅仅是通过线条、颜色等形式组合的具有审美意义的狗形象，融入了拟人的卡通元素，体现了作品的个性化选择和判断，具有独创性，属于我国著作权法规定的美术作品并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国著作权法》第二条“中国公民、法人或者非法人组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权”的规定，著作权的享有不以发表为前提。本案中，丙公司提交了作品登记证书、授权书以及发表涉案作品的网站等多项证据，丁公司未提交相反证据的情况下，一审法院认定欧某利系涉案作品的著作权人，丙公司经欧某利授权许可取得涉案作品的独占许可使用权并可以自己的名义进行维权并无不当。(二)涉案公证书是否具有证明效力的问题。根据《中华人民共和国公证法》第二十六条“自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证，但遗嘱、生存、收养关系等应当由本人办理公证的除外”的规定，丙公司癸54公司子55公司著作权的行为进行公证取证，该公证内容为保全证据，不属于应当由本人办理公证的情况，可委托他人办理公证。丁公司主张本案公证应由司法行政机关划定受理公证业务的地域范围内的汕头市金平区等公证机构进行公证，因该地域范围的划定不影响已作出的公证书的法律效力，壬75公司该主张不予采纳。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，涉案公证书中对公证受理、实施、公证地点、被公证对象记载清楚、明确，并有照片相互印证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，丁公司虽提出异议，但未提供相反证据足以推翻该公证，一审法院采信案涉公证书的公证内容并无不当。(三)被控侵权商癸76公司涉案美术作品中编号为“1-Ｐｏｓｅ044”的ＳＩＮＢ0(辛巴狗)形象是否构成实质性相似的问题，一审法院就此问题所作论述正确，本院予以确认。综上，丁公司子77公司承担侵权责任。 关于争议焦点二，即赔偿金额的问题。申63公司未能举证证酉64公司因侵权所获得的利益，案涉被控侵权产品的图片中具有商标性使用的标识为“”，丙公司主张的美术作品在被诉侵权产品上的使用目的主要为装饰性使用，并非商标性使用，未起到识别商品来源的作用，故一审法院综合涉案作品的独创性、知名度、作品形象数量、作品的使用方式、丑78公司的过错程度、亥66公司维权合理支出等因素，甲67公司丙公司支付赔偿款及为制止侵权的合理费用共计2000元并无不当。本院依法予以维持。 综上所述，戊公司、丁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3350元(甲公司已预交3300元，乙公司已预交50元)，甲公司负担3300元，乙公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 何 理 审判员 谢某 审判员 赵 娟 二〇二二年十一月二十二日 书记员 肖某 本案法律依据 中华人民共和国公证法(2017修正) 第16条 中华人民共和国公证法(2017修正) 第25条 中华人民共和国公证法(2017修正) 第26条 中华人民共和国公证法(2017修正) 第31条 中华人民共和国公证法(2017修正) 第36条 公证程序规则(2020修正) 第13条 公证程序规则(2020修正) 第14条 公证程序规则(2020修正) 第19条 更多