王某甲公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

王某甲公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 辽宁省高级人民法院 民事裁定书 (2019)辽民申1535号 再审申请人（一审原告）：王某。 被申请人（一审被告）：甲公司，住所地沈阳市沈北新区某地。 法定代表人：王某2，该公司经理。 再审申请人乙公司（以下简称乙公司）职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初279号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王某申请再审称，请求：1、撤销（2018）辽01民初279号民事裁定。2、给付申请人10000元。事实与理由：再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项规定。王某于1980年晋职称时，设计出国际水平的“漏斗式采煤方法"，丙公司总工程师崔永贵，丁公司档案室。到1999年在内容文字图表都不变的情况申请了发明专利，但公司将该发明权、科技成果权都窃为己有，剽窃其双层巷道布置，采煤高落式放煤，工作面向后推进，作业面中无作业人员，无木材支护，无设备运煤（三无采煤法世界一绝）。乙公司从1980年使用该技术到2003年停止，（戊公司答辩状）本案至今已在法院审理了14年，原公司副经理孔垂余，总工程师崔永贵和采煤矿队长先后到庭作证。乙公司从1980年至2003年共22年期间获纯利6.3亿元。王某请求按百分之一赔偿共计630万元。当时的这项技术，是王某一人完成，因其前身1980年是王某的作品著作权，1984年4月才有专利法，不存在职务发明人、职务设计人，也更不存在向职务发明人付报酬。依据《国家科学技术奖励条例》，乙公司不是国务院行政部门，不存在办理奖励业务。依据《民法通则》第一百一十八条（侵害知识产权的责任），公民、法人的著作权、专利权、商标权、发明权或其他科学技术成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，被侵权人有权要求侵权人消除影响，赔偿损失。 乙公司未提交书面意见。 本院经审查认为，关于本案是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项原裁定存在采信证据、认定事实确有错误的情形。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，以本案缺乏适格诉讼主体为由驳回王某的起诉。在本院审查过程中，己公司2010年7月13日发给王某的《来函回复信》，但其中没有提及诉讼主体是否适格的问题，与本案缺乏关联性，本院不予采信。一审法院审查的关于诉讼主体的事实清楚，没有错误，故对王某该项再审申请理由本院不予支持。 关于本案是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项原裁定适用法律确有错误的情形。庚公司按照1980年至2003年所获纯利6.3亿元的百分之一赔偿其630万元，给付其发明奖10万元，共计640万元，后其在一审庭审中明确诉请为“非职务发明应当给予奖励"。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款规定：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。本案中王某在再审申请中提出的依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，辛公司消除影响，赔偿损失的再审请求超出原审诉讼请求，本院不予审理。关于王某一审诉讼请求，根据《中华人民共和国专利法》第十六条，王某系涉案专利权人，诉争专利为非职务发明，乙公司不符合给予职务发明创造的发明人或者设计人奖励、报酬的主体资格。根据《国家科学技术奖励条例》，乙公司不是科学技术行政部门，不是王某所主张发明奖励的适格主体。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故对王某该项再审申请理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王某的再审申请。 审判长　屈　昕 审判员　贺某 审判员　金　莹 二〇一九年八月二十一日 法官助理王珊珊 书记员王某3 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第16条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 国家科学技术奖励条例(2013修订) 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第405条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款2项 更多