甲公司与吴付华专利权属纠纷上诉案

甲公司与吴某专利权属纠纷上诉案 湖南省高级人民法院 民事判决书 (2011)湘高法民三终字第47号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区某地（科技大楼8楼）。 法定代表人谭某，该公司董事长。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吴某。 委托代理人吴某2。 乙公司因与被上诉人吴某专利权属纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2010年11月10日作出的（2010）长中民五初字第0225号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年5月25 日公开开庭进行了审理，乙公司的委托代理人李某，被上诉人吴某其及委托代理人吴某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定：2004年2月，丙公司聘用被告吴某为其公司技术部部长，丁某产品设计图负责校对和审核，以及对不合格产品进行评审和处理意见。2005年期间，戊公司滚珠联轴器部分产品设计图进行了校对和审核，并予以签字。被告于2004年3月至10月每月工资为2000元以上到3064元，2004年11月至2005年11月每月工资为1500元左右。被己公司申请离职。2004年6月22日，被告吴某向国家知识产权局申请名称为“十字槽式滚珠联轴器”实用新型专利，授权公告日为2005年11月9日，专利号为ZL200420068028.0。 被告于1986年7月毕业于中南工业大学，专业为冶金机械，1993年10月16日取得工程师资格。 “一种滚珠联轴器”实用新型发明专利，授权公告日为2000年5月17日，该专利已过法律保护期。 原审法院认为，专利法第六条规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。专利法实施细则第十二条规定：职务发明创造是指：1、在本职工作中作出的发明创造；2、履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；3、退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配任务有关的发明创造。本案中，（1）从原告提交的证据看，仅庚公司工作起，到2004年6月被辛公司工作，并担任技术部部长，以及负责对产品设计图等技术资料进行校对和审核的事实。原告并未证明其已向被告下达任何关于滚珠联轴器方面的开发性研究任务，故被告在原告处任职期间自行研究发明的技术创造不能视为被告在本职工作中作出的发明创造。（2）被告发明的专利是否利用了原告的物质技术条件。物质技术条件是指：资金、设备、零部件、原材料或不对外公开的技术资料等。从本案现有证据来看，壬公司工作，但并非必然利用其物质条件，就此原告也未举证予以证明；关于技术条件的问题，由于大多数发明创造均是在现有的技术的基础上的一种改进和创新，癸公司原使用已过保护期的专利在内的滚珠联轴器在技术上存在局部相同性，但原告并子公司现有不对外公开的技术才能完成，出于鼓励技术创新、促进技术进步的保护目的，丑公司现有物质和技术条件发明了涉案专利的主张不予认可。故原告提供的证据不足以证明被告吴某申报的“十字槽式滚珠联轴”实用新型专利系其在本职工作中或履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造，亦不能证明被告是利用原告单位的物质技术条件等所完成的职务发明。且在双方均未对涉案技术发明的归属事先有约定的情形下，应认定诉争专利系非职务发明创造。故对原告的诉讼请求，不予支持。关于专利所涉纠纷中的诉讼时效问题，根据司法解释规定，侵犯专利权的诉讼时效为二年。而本案是专利权权属纠纷，不宜适用二年诉讼时效的规定，对被告就此提出的抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：寅公司诉讼请求。本案案件受理费800元，丙公司负担。 乙公司不服上述判决，向本院提起上诉称：十字槽式滚珠联轴器实用新型发明专利符合所有职务发明的构成要件，是职务发明。该专利的专利权人是上诉人。请求：一、依法撤销（2010）长中民五初字第0225号民事判决，改判200420068028.0号十字槽式滚珠联轴器实用新型发明专利为职务发明，上诉人为该发明的专利权人。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人吴某答辩称：乙公司的请求已过法定诉讼时效；乙公司没有任何证据证明争议专利属于职务发明。请求依法驳回上诉。 本案二审期间，双方当事人均未提出新的证据。对原审法院认定的事实，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。 本院认为：本案二审期间的争议焦点是双方当事人争议的涉案“十字槽式滚珠联轴器”实用新型专利是否属于职务发明。依据前述专利法第六条、专利法实施细则第十二条以及民诉法关于谁主张谁举证的规定，乙公司应举证证明研发滚珠联轴器卯公司分配给他的任务或者应举辰公司的物质技术条件完成了涉案“十字槽式滚珠联轴器”实用新型专利的创造发明。根据本案事实，乙公司巳公司职工，午公司担任技术部部长期间完成了涉案争议的实用新型专利的发明，但并未举证证明研发滚珠联轴器是吴某的本职工作，未公司向被上诉人吴某下达过任何关于滚珠联轴器方面的开发性研究任务，因此，不能认定涉案争议的实用新型专利是被上诉人吴某在本职工作中作出的发明创造或者履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造。乙公司提交的证据亦不足以证明被上诉人吴某是利用了其物质技术条件才完成了涉案争议的实用新型专利的发明。因此，被上诉人吴某“十字槽式滚珠联轴器”实用新型专利不属于职务发明。对上诉人提出的涉案十字槽式滚珠联轴器实用新型发明专利符合所有职务发明的构成要件，是职务发明的主张，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，本案是专利权权属纠纷，不宜适用二年的诉讼时效的规定，对被上诉人吴某就此提出的抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。乙公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费800元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　 邓 国 红 审　判　员　 钱 丽 兰 代理审判员　 陈 小 珍 二○一一年六月二十三日 书　记　员　 王 慧 芳 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条