甘某专利权权属纠纷二审民事判决书

甘某专利权权属纠纷二审民事判决书 湖北省高级人民法院 民事判决书 (2019)鄂民终441号 上诉人（原审原告）：甲公司，住所地湖北省黄冈市蕲春经济开发区某地。 法定代表人：程某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘某，男，1972年9月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人甘某专利权权属纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。丙公司的委托诉讼代理人张某、被上诉人甘某及其委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认专利号为ＺＬ20172032××××.丁公司所有，一、二审诉讼费用由甘某负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，戊公司所有。1.己公司从事废旧电视拆解工作，电视拆解工作是其本职工作。乙公司要求从事拆解工作的一线员工进行创新创造保证拆解质量，庚公司要求完成了涉案专利的研发，乙公司为此对甘某进行了表彰和现金奖励，可以证明辛公司交付其的创新任务。2.甘某发明涉案专利时，利用了本单位的物质技术条件，壬公司已有的技术成果上进行的技术改进。乙公司当时负责该技术创新的主要负责人因住院将该技术创新工作任务交由甘某组织主导和完成。 甘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。1.甘某在工作之余改进、发明新拆解技术，涉案专利是甘某个人发明创造。乙公司安排甘某的工作内容仅为拆解电视机，工资待遇仅为普通拆解工，并不包括研发工作。2.甘某研发涉案专利未使用单位的物质技术条件。 乙公司向一审法院起诉请求：1.判令专利ＺＬ20172032××××.癸公司所有；2.本案诉讼费用由甘某负担。 一审法院认定事实：2014年8月3日，子公司，从事叉车司机工作，双方约定试用期自2014年9月3日至2014年12月，固定期限自2015年1月4日至2016年1月，2014年10月，甘某转正。2018年3月，丑公司批准，甘某辞职，辞职申请表上填写的部门为生产部，职务为拆解工。2017年3月30日，甘某向中华人民共和国国家知识产权局递交了名称为“一种电视机管颈管切割装置"的实用新型专利申请，并于2017年11月7日获得授权，专利号为ＺＬ20172032××××.3。 工作期间，乙公司于2017年2月4日印发《关于表彰甘某同志的决定》并给予500元（人民币，下同）奖金，决定载明“为鼓励员工岗位技术创新，提高生产效率，规范拆解行为。员工甘某通过不断摸索、努力钻研，改进管颈管切割工具。经过推广应用，不仅提高了生产效率，而且保证了拆解质量。为弘扬大众创业，万众创新，特对甘某同志给予技术创新奖励，以示表彰。" 一审庭审中，乙公司明确主张涉案专利归其所有的依据为：1.涉案专利系履行单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；2.涉案专利也系主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。其中，关于前一点，乙公司认为如诉状所载，系甘某作为技术团队成员完成，但无甘某参加技术团队的相关证据，亦无团队完成任务的过程记录，该技术团队应该有过讨论但无记载；关于后一点，认为甘寅公司的电视拆解线等工具，虽无相应证据，但主张涉案专利之完成必须用到电视拆解线，因只有电视拆解线才能产生电视管径管，而涉案专利产品就是用来切割电视管径管的，没有电视管径管，产品即无用处。 甘某则陈述，2017年1月份，因听到厂里有人说外面有人拆解时出了事故，便在家自己琢磨涉案专利，用了自行购买的开孔器、玻璃刀、无缝钢管、薄铁板、电焊机、弹簧等工具完成，然后用啤酒瓶进行实验。 一审法院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造，该单位为专利权人。本案中，双方并未对甘某为发明人有异议，争议焦点仅为：1.卯公司交付的本职工作之外的任务；2.辰公司物质技术条件完成。 巳公司交付的本职工作之外的任务的问题。乙公司认为《关于表彰甘某同志的决定》足以证明涉案专利系完成该单位交办的任务。经审查，该决定仅指明对甘某“改进管颈管切割工具"的行为进行表彰奖励，午公司曾组织过甘某作为成员之一的团队并交付了涉案专利相关的研发任务，反而从仅对甘某一人进行表彰看，难谓有研发团队之存在。仅凭单位对职工的创新进行奖励和鼓励，不能也不应得出该创新归属于单位的结论，正如《中华人民共和国专利法》第七条之规定，对发明人或者设计人的非职务发明创造专利申请，任何单位或者个人不得压制，体现的即倡导形成鼓励创新、促进创新、崇尚创新的社会风尚的价值取向，单位鼓励职工在工作中进行职务发明创造，在工作之余进行非职务发明创造，均为应有之意，该决定中也明确写明表彰目的在于“弘扬大众创业，万众创新"，若仅因该鼓励即导致职工任何发明创造均直接被认定为职务发明，必将不适当地打击职工发明创造的积极性。同时，从审理情况看，甘某陈述该发明创造完成后，也曾交单位使用过，且有过转让该专利的商谈；乙公司的决定中也写有“推广应用"，因此，即便非职务发明，公司给予500元奖励以及表彰亦无不当。由此，乙公司仅凭该决定不足以证明涉案专利系完成单位交办的任务，未公司无关于技术团队组建、任务下达分配、研发过程记录等相应证据佐证的情形下，一审法院对乙公司该主张不予认可。 申公司物质技术条件完成的问题。乙公司认为甘某使用了电视拆解线等工具完成该发明。经审查，一方面，乙公司对此并未提交证据予以证明，甘某也不认可，并对发明过程和使用的物质条件予以了明确陈述；另一方面，乙公司所称的电视拆解线，作用在于生产管颈管，并非与涉案专利的形成直接相关，且甘某也陈述，其在发明创造过程中系以啤酒瓶进行实验，因此，即便管颈管，也无证据表明系完成涉案专利创造的必需品，该电视拆解线与完成涉案专利的主要物质技术条件难以对应。一审法院对乙公司该主张亦不认可。综上所述，一审法院对乙公司酉公司的主张不予支持。 根据《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：戌公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1000元，乙公司负担。 本院二审期间，丙公司提交五份证据。证据一，亥公司经理办公会纪要，甲23公司会议决定聘任石泽楠为技术创新工程师；证据二，乙24公司关于石泽楠同志职务聘任的通知，拟证明其工作的主要职责是对一线员工提供技术指导，并对生产技术进行研发创新，对生产设备进行维护改造，并对现场发现问题及时分析处理；证据三，乙24公司关于鼓励员工技术创新奖励的通知，拟证明全体员工提出好的创新技术，经研究有推广应用价值，最终能投入使用并取得显著成效，可以给予此员工一定奖励；证据四，乙公司将涉案专利向总部汇报的材料，拟证明涉案专利是职务发明创造，乙公司向总部汇报该情况，并要求给予甘某奖励；证据五，丙25公司内利用电视拆解线对涉案专利进行试验的视频光盘一张，丁26公司的物质技术条件进行发明创造。 被上诉人甘某未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，丙公司提交的证据一、二、戊27公司的内部文件复印件，均未提交原件供核对，本院对其真实性不予确认，对该三份证据不予采信；证据四未载明汇报人和被汇报人的身份以及汇报的时间等信息，己28公司的证明目的，本院不予采信；证据五视频中仅显示甘某在拆解工作中使用涉案专利进行操作的过程，而非研发涉案专利的过程，己28公司的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案专利是否系职务发明创造？针对该焦点问题，本院评判如下： 《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。"《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。" 本案中，乙公司主张涉案专利系职务发明创造，乙公司系涉案专利的权利人，其依据为：1.庚29公司交付的本职工作之外的任务；2.辛30公司的物质技术条件完成涉案专利的发明创造。 对此，本院认为，首先，壬31公司交付的本职工作之外的任务问题。甘癸32公司，从事叉车司机工作。二审庭审中经双方当事人确认，甘某入职一个月后，从事拆解工作。乙公司子33公司交付的本职工作之外的任务，丑34公司向甘某交付了对废旧电视进行拆解工作之外的技术创新任务，寅35公司技术团队进行技术创新与研发。甘某陈述涉案专利于2017年1月研发完成，卯36公司使用，在此情况下，乙公司于2017年2月4日对甘某给予表彰，仅凭《乙公司关于表彰甘某同志的决定》不足以证辰37公司交付的本职工作之外的任务，乙公司的该项主张不能成立，本院不予支持。 其次，巳38公司的物质技术条件完成涉案专利的发明创造问题，乙公司主张甘某利用了其原有技术和电视拆解线完成涉案专利的发明创造。乙公司既未举证证明其原有技术的内容和范围，也未证明电视拆解线是涉案专利发明创造的必需设备，结合涉案专利的目的，即提供一种安全、环保、操作简单、省力而且切面整齐的电视机管颈管切割装置，以及甘某自行购买研发的工具和过程，乙公司的该项主张也不能成立，本院不予支持。 综上所述，乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　徐　翠 审判员　彭　胜 审判员　叶　宇 二〇一九年十月十八日 书记员　聂某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第7条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项