苹果电子产品商贸（北京）甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

苹果电子产品商贸（北京）甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终293号 上诉人(原审被告)：苹果电子产品商贸(北京)甲公司。住所地：北京市东城区某地东方广场东方经贸城东一办公楼二十层2,4,5,6室。 法定代表人：麦克•约瑟夫•博德(MichaelJosephBoydJr)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所上海分所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：广东省深圳市龙华区某地库坑社区大富工业区11号鹏龙蟠高科技园B栋厂房301、401。 法定代表人：苏某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：丙公司。住所地：广东省深圳市龙华区某地大富社区大富工业区11号鹏龙蟠高科技园B栋厂房401。 法定代表人：苏某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左某，某律师事务所律师。 原审被告：苹果电子产品商贸(北京)甲公司丁公司。住所地：山东省青岛市市南区某地甲华润中心万象城购物中心B-147、G-153、L-138A号商铺。 负责人：理查德·约翰·艾伦·黑姆斯(RichardJohnAlanHames)。 委托诉讼代理人：段某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁某，某律师事务所律师。 上诉人苹果电子产品商贸(北京)甲公司(以下简称苹果北京公司)戊公司(以下简称辛公司)、丙公司(以下简称庚公司)、原审被告苹果电子产品商贸(北京)甲公司丁公司(以下简称苹果北京公司丁公司)侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市中级人民法院于2022年4月14日作出的(2022)鲁02知民初55号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 苹果北京公司上诉请求：撤销原审裁定，将案件移送至北京知识产权法院审理。事实和理由：(一)涉案专利权利要求是方法权利要求，而被诉侵权产品iP己公司、庚公司所主张的权利要求1直接获得的产品。苹果北京公司仅是被诉侵权产品的销售者，没有实施《中华人民共和国专利法》第十一条规定的任何侵权行为。(二)被诉侵权产品是由苹果北京公司丁公司销售，而非苹果北京公司销售。苹果北京公司与苹果北京公司丁公司就该被诉销售行为不存在共同故意，不构成共同侵权。由于没有形成“可争辩的管辖连结点事实”，原审法院不具备管辖权。原审法院错误地通过其对苹果北京公司丁公司的管辖而对苹果北京公司行使管辖权。(三)苹果北京公司住所地在北京，北京知识产权法院对本案享有管辖权。在本案之前，辛公司、庚公司分别向济南市中级人民法院和西安市中级人民法院提起两件专利侵权诉讼案件，并没有试图在一处法院有效地解决争议，而是人为地制造连结点，增加苹果北京公司的诉讼成本，浪费司法资源。壬公司、庚公司声称苹果北京公司是被诉侵权产品的共同来源，北京知识产权法院作为苹果北京公司住所地法院，对本案享有管辖权。原审法院不应鼓励辛公司、庚公司在多个法院重复、零散地提起诉讼。 辛公司、庚公司未作答辩。 苹果北京公司丁公司未作陈述。 辛公司、庚公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年3月8日立案受理。辛公司、庚公司起诉请求判令苹果北京公司、苹果北京公司丁公司：1.癸公司、庚公司专利号为20131016××××.5号、名称为基于电容触摸屏的脸部靠近识别方法的发明专利(以下简称涉案专利)专利权的iPhone12系列侵权产品(以下简称被诉侵权产品)，并立即停止生产、销售侵权产品，销毁库存及生产工具；2.子公司、庚公司在山东地区的经济损失及为制止侵权行为所支出的公证费、律师费、差旅费、侵权产品购买费等维权合理费用共计9800万元；3.承担本案全部诉讼费。事实和理由：辛公司于2011年8月在深圳市成立，于2013年5月6日向国家知识产权局申请了名称为“基于电容触摸屏的脸部靠近识别方法”、申请号为20131016××××.5的发明专利，并于2016年8月10日获得专利授权，目前为有效状态。该专利通过对与电容触摸屏相连的检测感应器进行一系列的检测操作和相应步骤，可精确判定脸部靠近，进而通知主控熄灭显示屏，达到省电以及防止误触操作等效果，具有广泛的应用场景。庚公司于2018年11月在深圳市成立，于2021年10月获得涉案专利权许可使用，许可使用类型为普通许可。近期，辛公司、庚公司发现市面所售的苹果北京公司的产品iPhone12系列手机具有与该专利相同的功能与效果，遂通过公证在苹果青岛万象城店购买了iPhone12手机。经过比对，被诉侵权产品包括了涉案专利权利要求1中记载的全部相同或等同技术特征，落入涉案专利的保护范围。苹果北京公司、苹果北京公司丁公司未经专利权人许可，擅自使用涉丑公司、庚公司的合法权益，故诉至法院。 苹果北京公司在答辩期间内提出管辖权异议，寅公司、庚公司未提供证据证明苹果北京公司与本案有关，亦未提供证据证明苹果北京公司与苹果北京公司丁公司构成共同侵权。苹果北京公司的住所地在北京市，请求将案件移送至北京知识产权法院审理。 原审法院认为，本案系侵害发明专利权纠纷，属于侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第二十二条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案苹果北京公司丁公司住所地位于原审法院管辖区域，故原审法院对本案有管辖权，苹果北京公司管辖权异议不成立。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款、第二十九条、第一百三十条第一款之规定，裁定：驳回苹果电子产品商贸(北京)甲公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由苹果电子产品商贸(北京)甲公司负担。 本院经审查查明：辛公司、庚公司向原审法院提交了(2022)鲁青岛黄海证民字第345号公证书。卯公司到青岛市市南区的“万象城”的苹果手机体验店购买了型号为“IPHONE12，白色，64GB”的手机一部，并要求开具了一张发票，打印了一张《收据》。发票显示销售方名称为“苹果电子产品商贸(北京)甲公司丁公司”。 本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。根据苹果北京公司的上诉主张及本案案情，二审争议的焦点问题为：原审法院对本案是否具有管辖权。当事人对民事案件管辖有争议时，人民法院应当对原告据以主张权利的与确定案件管辖相关的法律依据和事实根据进行初步审查。侵害专利权纠纷管辖异议的法律依据，应当按照民事诉讼法关于侵权纠纷的管辖规定和有关审理专利纠纷案件司法解释的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”经审查，辛公司向原审法院提交的(2022)鲁青岛黄海证民字第345号公证书可以初步证明苹果北京公司丁公司与本案被诉侵权事实具有形式上的可争辩性，满足了审查其作为被告适格性形式上的关联性要求，故苹果北京公司丁公司为本案适格被告，其住所地可以作为本案确定管辖的连结点。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第七条的规定，原审法院对发生在青岛市、东营市、烟台市、潍坊市、威海市、日照市辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件有管辖权。本案所涉侵害发明专利权纠纷属于专利民事案件，苹果北京公司丁公司为本案适格被告，其住所地位于山东省青岛市，原审法院对本案享有管辖权。根据民事诉讼法第二十二条第三款和第三十六条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，辛公司、庚公司选择向苹果北京公司丁公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，系其依法行使诉讼处分权的体现，符合前述法律规定。苹果北京公司住所地管辖连结点的存在，并不影响原审法院对本案行使管辖权。苹果北京公司另主张其不是本案的适格被告，其与苹果北京公司丁公司不构成共同侵权。对此，本院认为，苹果北京公司是否为本案适格被告不影响原审法院对本案的管辖权，可以留待案件实体审理阶段进行审查，苹果北京公司是否存在侵权行为，属于本案实体审理阶段需处理的问题，在管辖权异议阶段暂不予理涉，亦不影响本案管辖连结点的确定。因此，苹果北京公司的相关上诉理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。 综上，苹果北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 庞 敏 审 判 员 刘清启 二〇二二年九月七日 法官助理 李红辉 书 记 员 尹明琦 本案法律依据 最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 第7条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第22条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 更多