甲公司等与网易有道信息技术（北京）乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事裁定书

甲公司等与网易有道信息技术（北京）乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事裁定书 北京市高级人民法院 民事裁定书 (2021)京民辖终211号 上诉人(原审被告):甲公司，住所地安徽省合肥市高新开发区某地。 法定代表人：刘某，董某。 委托诉讼代理人：郝某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告):网易有道信息技术(北京)乙公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：周某，总经理。 委托诉讼代理人：李某，：丙公司，专利代理师。 原审被告：北京京东世纪信息技术乙公司，住所地北京市北京经济技术开发区某地C座2层215室。 法定代表人：闫某。 原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务乙公司，住所地北京市北京经济技术开发区某地C座2层222室。 法定代表人：张某。 丁公司(以下简称丁公司)因与被上诉人网易有道信息技术(北京)乙公司(以下简称壬公司)、原审被告北京京东世纪信息技术乙公司(以下简称京东世纪公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务乙公司(以下简称癸公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院(2021)京73民初265号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。 壬公司在一审起诉称，其为ZL202030050863.6号“翻译笔”外观设计专利(以下简称涉案专利)的专利权人。壬公司戊公司生产、销售的“讯飞扫描词典笔AIPS10”(以下简称涉案被诉侵权产品)侵犯了壬公司的涉案专利权，京东世纪公司在癸公司运营的京东电子商务平台上销售了涉案被诉侵权产品。经比对，涉案被诉侵权产品的外观与壬公司的涉案专利设计无实质性差异。丁公司未经壬公司许可，制造、销售涉案被诉侵权产品，京东世纪公司未经壬公司许可销售涉案被诉侵权产品，侵犯了壬公司的涉案专利权，应承担相应的侵权责任。癸公司作为京东电子商务平台经营者，应提供涉案被诉侵权产品在其平台销售的具体销售数量并下架涉案被诉侵权产品。综上，壬公司请求法院判令丁公司停止生产、销售、许诺销售涉案被诉侵权产品，赔偿壬公司的经济损失160万元、为制止侵权行为的合理支出40万元并承担本案的诉讼费用；判令京东世纪公司停止销售涉案被诉侵权产品并提供被诉侵权产品的销量数据；判令癸公司下架在京东电子商务平台销售的涉案被诉侵权产品并提供被诉侵权产品的销量数据。 丁公司在法定答辩期内对本案管辖权提出异议，主张壬公司与癸公司之间的纠纷为电子商务纠纷，不属于侵害外观设计专利权纠纷，与本案属于不同的诉讼，不应与本案合并审理；同时，壬公司通过电子商务平台和网络购物收货地人为制造管辖连接点，违背诚实信用原则，不应得到支持。己公司的住所地均为安徽省合肥市，故请求将本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。 一审法院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：(一)专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；(二)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；(三)涉及驰名商标认定的民事案件。本案中，壬公司庚公司未经其许可，生产、销售涉案被诉侵权产品，京东世纪公司未经其许可，销售涉案被诉侵权产品，侵犯了壬公司的涉案专利权，并就其主张提交了(2020)京国信内经证字第8557号公证书、京东世纪公司开具的发票等证据。上述证据可以初步证明京东世纪公司在北京市销售了涉案被诉侵权产品，且京东世纪公司的住所地亦位于北京市。鉴于本案侵权行为地及被告住所地均位于北京市，属一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。丁公司提出的壬公司与癸公司之间的纠纷不应与本案合并审理、壬公司人为制造管辖连接点等管辖权异议理由均不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，辛公司对本案管辖权提出的异议。 丁公司不服一审裁定向本院提出上诉，认为一审法院对本案没有管辖权，本案应移送合肥市中级人民法院管辖。主要理由如下：一、壬公司癸公司之间的纠纷为电子商务纠纷，不应与本案合并审理。壬公司作为原告，子公司作为京东平台经营者，只是提供了网络平台的技术和服务，并未实施专利侵权行为。因而，壬公司丑公司构成专利侵权，寅公司承担专利侵权责任。在本案一审法院组织的庭前谈话中，壬公司卯公司构成专利侵权。壬公司癸公司之间的纠纷实际上是按照《中华人民共和国电子商务法》第42条的规定，“知识产权权利人认为其知识产权受到侵害的，有权通知电子商务平台经营者采取删除、屏蔽、断开链接、终止交易和服务等必要措施”，辰公司应承担“通知-删除”义务，而这属于电子商务纠纷，与专利侵权纠纷无关。因此，壬公司癸公司之间的纠纷并非专利侵权纠纷，与本案诉讼属于不同的法律关系，适用不同的法律，诉讼标的不同，两案不应合并审理，壬公司癸公司巳公司无关，丁公司亦不同意两案合并审理。二、壬公司通过电子商务平台人为制造管辖连接点，违背诚实信用原则，不应得到支持。本案中，壬公司并未直接从京东公司处购买被诉产品，午公司电商平台(jd.com)上开设的“科大讯飞京东自营旗舰店”店铺购买。未公司完成的，换言之，申公司完成的。京东公司癸公司的性质是类似的，均为提供电商平台的服务。丁公司认为原告提供的证据并不能证明京东公司在北京销售了被诉产品。本案中，实质的被诉侵权行为地、被告住所地均在安徽省合肥市，再考虑到“两便原则”及“原告就被告”原则，本案应由合肥市中级人民法院管辖。壬公司将京东公司列为被告，并选择在北京收货，属于利用电子商务平台和网络购物收货地强行转移管辖地，以实现恶意规避应有管辖地的行为，违背了法律规定的诚实信用原则，是滥用诉权的行为。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系壬公司酉公司、京东世纪公司、癸公司侵害外观设计专利权纠纷引发的侵权诉讼，壬公司提供了被诉侵权行为的初步证据。鉴于原审被告京东世纪公司、癸公司的住所地位于北京市，故本案属于一审法院地域管辖案件范围。 另根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项关于“知识产权法院管辖所在市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政第一审案件”之规定，本案作为侵害外观设计专利权纠纷的第一审案件，属于一审法院级别管辖案件范围。 综上，一审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。戌公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 亥公司负担(于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳)。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　谷 升 审 判 员　史晓亮 审 判 员　曹玉乾 二〇二一年十一月十七日 法官助理　张培森 法官助理　程新桐 书 记 员　张丽萍 本案法律依据 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第175条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条 更多