甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2012)粤高法民三终字第578号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地：广东省江门市蓬江区某地挪糍坑8号。 法定代表人：陈某，公司执行董事。 委托代理人：郑某。 委托代理人：詹某。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地：广东省江门市某地第8幢、第9幢。 法定代表人：张某，公司经理。 委托代理人：袁某，某律师事务所律师。 委托代理人：赵某。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院于2012年7月16日作出的（2011）江中法知初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2009年7月29日，卢丽冰向国家知识产权局申请名称为“汽车音响(AV60)”的外观设计专利。201O年5月26日，国家知识产权局授予其专利权并于当天授权公告，专利号为ZL200930310503.9。2011年1月9日，专利权人卢丽冰将本戊公司使用，并已在国家知识产权局备案。该专利获准授权后，权利人按规定缴纳专利年费，该专利现处于授权有效状态。涉案专利表示在授权公告照片上的产品外观见附图一。 根据河南省郑州市绿城公证处(2011)郑绿证经字第2618号公证书记载，丁公司于2011年3己公司里(门头标牌显示“道安汽车音响郑州办事处”字样等)购买到道安汽车mp3DA23一台(价格75元)，提取到标有“甲公司”汽车音响产品画册(内页印有道安汽车mp3DA23面板图片)。根据浙江省杭州市国立公证处(2011)杭证民字第1562号公证书记载，丁公司于2011年3月8日在浙江金通汽配城内26栋13-庚公司里(招牌显示“道安汽车音响浙江办事处”字样等)购买到道安汽车mp3DA23一台(价格70元)。根据山东省临沂市沂蒙公证处(2011)临沂蒙证民字第175号公证书记载，原告于2011年3月10日在临沂市兰山区北香江汽车用品城内D4-辛公司里(招牌显示“道安汽车音响山东办事处”字样等)购买到道安汽车mp3DA23(价格75元，实物照片见附图二)。上述公证书所涉产品的壬公司的名称、地址等内容。 2011年6月1日，原审法院癸32公司诉前证据保全的申请，癸公司展示厅展有道安汽车mp3DA23产品，子公司生产车间物料区放有道安汽车mp3DA23面板、背光源、显示屏若干，仓库存有道安汽车mp3DA23成品109箱(每箱20台)。原审法院现场提取、扣押道安汽车mp3DA23一台(连同外包装，外包装与上述三份公证书所涉产品外包装的企业信息相同，产品实物照片见附图三)及汽车音响产品画册一本(经比较，该画册与(2011)郑绿证经字第2618号公证书所涉画册相同)。 庭审中，丁公司指控道安汽车mp3DA23为侵权产品。进行外观对比时，丁公司主张被控侵权产品与其外观设计专利近似，丙公司认为两者不相同也不近似。 另查明：丙公司成立于2010年7月5日，经营范围：设计、生产、销售汽车音响，电子元件，汽车配件，注册资金人民币100万元。 再查明，丁公司为调查、制止侵权行为支出了公证费5100元、律师费25000元等费用。 还查明，2011年6月13日，丁公司向原审法院提起诉讼，请求：1、丑公司立即停止专利侵权行为，停止生产、销售、使用专利侵权产品，立即销毁困村侵权产品及有关生产模具、宣传资料；2、丑公司寅公司经济损失人民币24万元；3、丑公司寅公司为调查、制止侵权所支出的合理费用人民币35161.33元。 原审法院认为：本案系侵害外观设计专利权纠纷。卢丽冰是名称为“汽车音响(AV60)”、专利号为ZL200930310503.9的外观设计专利的专利权人，该专利获准授权后，权利人按规定缴纳专利年费，该专利现处于授权有效状态，依法应受法律保护。丁公司作为涉案专利独占许可合同的被许可人，在发生专利权被侵害时，可以以自己名义单独提起诉讼。 卯公司的专利产品同为汽车音响，属于同类产品。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案外观设计专利权的保护范围，反映在外观照片上，是主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、后视图和立体图。上述照片体现了该专利权的保护范围，作为一种新设计主要体现在产品的整体形状，也就是外观设计专利的设计特征。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，将被控侵权产品与专利产品相比较，两者的细微区别仅在主视图中面板左边部分的上下两排按键对调，而在整体视觉效果上并无实质性差异的，应当认定两者近似，辰公司专利权的保护范围。丙公司辩称两者不相同也不近似，理据并不充分，原审法院不予采纳。 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。丁公司所提供的证据形成完整的证据链，巳公司未经原告许可，制造、销售、许诺销售涉案被控侵权产品。丙公司午公司的专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，未公司没有提供证据证明被告的获利，申公司的侵权行为所受到的损失，原审法院根据《中华人民共和国专利法》第六十五条和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，酉公司专利权的类别、丙公司侵权行为的性质和情节、丙公司的经营规模、戌公司因制止侵权支出了一定的合理费用等因素的基础上一并酌定赔偿数额，亥公司寅公司经济损失60000元。甲23公司过高的赔偿请求，原审法院不予全部支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)、(六)项，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、丙公司立即停止制造、销售、乙24公司专利号为ZL200930310503.9号、名称为“汽车音(AV60)”的外观设计专利权的产品的行为，销毁库存的侵权产品成品、半成品及有关的产品画册；二、丙公司应在判决发丙25公司经济损失60000元；三、丁26公司的其他诉讼请求。案件受理费5579元，诉前证据、财产保全费11000元，戊27公司负担10000元，丁公司负担6579元。 己28公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求本院撤销广东省江门市中级人民法院作出的（2011）江中法知初字第39号民事判决，丁26公司的诉讼请求。事实和理由是：1、丁公司的涉案专利从2011年7月29日起已经终止。涉案专利未按规定缴纳年费，专利权应自2011年7月29日起终止，专利权人不再享有专利权。原审法院主观认定已按规定缴纳年费，处于有效状态，没有证据支持。2、涉案专利与被控侵权产品mp3DA23外观设计不一样，没有落入涉案专利权保护范围。两者的区别在于：（1）主视图方面，授权外观设计下部是一排共五个大小一样的按键成一直线排列在主视图中部显示屏下方，并未延伸到左端边缘；而被控侵权产品则是一排两大六小共八个键成一直线排列在中部显示屏及左部下方，双方按键个数及分布的区域完全不同。（2）左部设计两者刚好相反，授权外观设计两个长方形的按键在左部上方，被控侵权产品两个长方形的按键在左部下方，且两个长方形按键设计与显示屏下方的长方形按键及右部USB插口成一直线设计，是一个整体，即整个底部设计，授权外观设计左部设计是独立的，未与中部、右部底部成一直线或一整体设计，底部为四个近似梯形的按键包围一个圆形按键，被控侵权产品则在上部四个近似梯形的按键包围一个圆形按键，与中部的显示屏及右部的SD卡槽共同构成上部平行设计；授权外观设计左部计四个近似梯形的按键包围一个圆形按键也是独立的，未与中部、右部的底部成一整体。（3）整体上，授权外观设计是按右部SD卡槽在上方、USB插口在下方，中部显示屏在上方及五个长方形按键在下方，左部是两个长方形按键在上方、四个近似梯形的按键包围一个圆形按键在下方，三个部分独立；被控侵权产品是按右部SD卡槽在上方、USB插口在下方，中部显示屏在上方及六个长方形按键在下方，左部是四个近似梯形的按键包围一个圆形按键在上方、两个长方形按键在下方，三个部分上方连接成一整体、下方连成一整体，分上下两部分设计，授权外观设计是左中右设计。其他的视图的孔门设计及图案、接口两者也不一样。3、丙公司2010年成立，成立时间短，生产产品数量有限、产品档次低、利润薄，庚29公司销售及声誉造成严重影响。 丁公司答辩称：专利权人按时交纳年费，涉案专利一直处于有效状态，丙公司具有侵权的主观故意，构成侵害涉案专利权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判、驳回上诉。 本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审诉讼期间，丁公司向本院提交国家知识产权局2012年7月3日开具的《专利收费收据》，拟证明涉案专利仍处于有效状态。经庭审质证，丙公司认可其真实性，但认为在续交专利年费之前，专利应当中止。该证据无法证明专利的法律状态，应提交专利登记薄副本。 本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。辛30公司壬31公司的答辩意见，本案争议焦点可以归纳为：1、涉案专利是否处于有效的法律状态，应当受到法律保护。2、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围。3、原审判决确定的赔偿数额是否适当。 一、关于涉案专利是否处于有效的法律状态，应当受到法律保护的问题。《中华人民共和国专利法》规定，专利权人对涉案专利权自授权之日起十年内享有专利权，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利。涉案专利申请日为2009年7月29日、授权公告日为2010年5月26日。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第九十八条的规定，授予专利权当年以后的年费应当在上一年度期满前缴纳。本案中，专利权人已经缴纳2010年专利年费，依照上述规定，可以推定专利权人已经缴交2011年专利年费，癸32公司提交的证据可知，本案被控侵权行为发生在2011年3月7日、3月8日、3月10日，子33公司所言自2011年7月29日起，涉案专利权已经终止，但在上述侵权行为发生期间涉案专利权仍处于有效状态。再者，国家知识产权局2012年7月3日开具的《专利收费收据》，证明涉案专利年费已于2012年6月21日缴纳。因此，在没有证据证明该授权专利已被国家专利行政部门在期限届满前终止或者无效，并由国务院专利行政部门登记和公告的情况下，可以认定涉案专利仍处于有效的法律状态。丙公司认为原审法院认定丁公司的外观设计专利权继续有效没有依据的上诉主张，没有事实和法律依据。 二、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”本案中被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为音响，二者为同类产品，可以进行外观设计相同相近似的比较。将被控侵权产品与涉案授权外观设计相对比，两者相同之处有：从立体图看，两者均为长方体；从主视图看，两者面板均分为三个部分，面板左边是六个按键、分三组排列，按键中间布置一旋钮，面板中部分上下部，下部为大小一致但数量不一的按键，上部为长方形显示屏，面板右部分上部为上下设计的卡槽。两者区别在于：主视图中面板左边部分授权外观设计是中部与底部分别两个按键共四个近似梯形的按键包围一个圆形按键，被控侵权产品是中部与上部两个按键共四个近似梯形按键包围一个圆形按键；授权外观设计面板中间部分下部为五个大小一致按键呈一字排列，被控侵权产品是六个按键呈一字排列。两者虽然客观上存在上述细微差别，但以一般消费者施以普通注意力，上述细微差别不足以达到不相近似的程度，两者在整体视觉效果上无实质性差异，整体观察、综合判断的结论是被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。丙公司认为被诉侵权设计没有落入涉案专利权的保护范围，不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于原审判决确定的赔偿数额是否适当的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，丑34公司未能提交证据证寅35公司因侵权所获得的利益，因此，原审法院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节、丙公司的经营规模、戌公司为制止侵权行为所支付的合理开支，卯36公司寅公司经济损失人民币60000元并无明显不当。丙公司辰37公司成立时间短、庚29公司造成严重损害的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。己28公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长欧某 代理审判员凌某 代理审判员李某 二〇一二年十二月十七日 书记员孙某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第98条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 更多